Решение № 12-90/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-90/2018

Дело № 12-90/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 мая 2018 г. г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Хромова А.А., при секретаре Чепакиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора __ от xx.xx.xxxx г. по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае __ от xx.xx.xxxx г. ФИО1, привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Заявитель считает, что указанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий не является субъектом правонарушения по санкции ст.5.27. КоАП РФ, что неоднократно устанавливалось судебной практикой.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. в отношении ООО «ИДК» введена процедура внешнего управления, решением от xx.xx.xxxx г. ООО «ИДК» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

С момента введения соответствующей процедуры банкротства (внешнее управление, конкурсное производство) работники должника, перед которыми сложилась задолженность по зарплате, являются кредиторами должника, требования по зарплате вытекают не из трудовых правоотношений, а из отношений в ходе процедуры банкротства. В связи с данным обстоятельством отношения между работниками предприятия и арбитражным управляющим регулируются нормами законодательства о банкротстве. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника.

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов в период проведения процедур банкротства регулируются ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 134).

Жалобы кредиторов на ненадлежащие действия арбитражного управляющего (в том числе жалобы кредиторов-работников по текущим обязательствам - п.4 ст.5 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению в порядке, установленном п.1 ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего (невыплата заработной платы в установленный срок и в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов) в любом случае образует иной состав правонарушения, установленный п. 3 ст.14.13. КоАП РФ, а не п.6 ст.5.27. КоАП РФ. Иная трактовка закона влечет возможность двойного привлечения лица к административной ответственности за одно и тоже действие/бездействие, что является нарушением п. 5 ст. 4.1. КоАП РФ (никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение).

По настоящему делу отсутствует состав правонарушения в связи с отсутствием субъективной стороны правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По настоящему делу отсутствует неотъемлемая часть состава правонарушения - вина внешнего управляющего, что исключает производство по делу об административном правонарушении (ч.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ) исходя из следующих фактических обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 121 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расчеты с кредиторами в период внешнего управления производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 -138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей. Пунктом 2 статьи 134 установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В период проведения внешнего управления ввиду недостаточности средств внешним управляющим осуществлялись расчеты по текущим обязательствам исключительно в соответствии с требованиями ст. 134 Закона о банкротстве без нарушения установленной очередности удовлетворения требований.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении хозяйственная деятельность организации уже была прекращена в силу обстоятельств, не зависящих от управляющего, в том числе ввиду отказа единой теплоснабжающей организации г. Рубцовска приобретать у ООО «ИДК» тепловую энергию и ГВС, невозможностью ведения иной деятельности, кроме того, решением от 24.10.2017 г. ООО «ИДК» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Задержка в выплате заработной платы работникам ООО «ИДК» связана с полным отсутствием средств и очевидной невозможностью хозяйственной деятельности организации в связи:

1. С отказом ЕТО - Рубцовский теплоэнергетический комплекс приобретать тепловую энергию и ГВС, в связи с переходом на иной источник (уведомлены письмом от 20.09.2017);

С бездействием Администрации г. Рубцовска в выводе из эксплуатации Рубцовской ТЭЦ (не выведена до сих пор).

С наличием обязанности теплоснабжающей организации (ООО «ИДК»)- в обеспечении нормативной численности персонала, в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, в т.ч. Приказом Министерства энергетики от 12.03.2013 № 103 г. «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду», Приказом Министерства топлива и энергетики № 252 от 27.07.1998 г..Фактически сразу после завершения отопительного сезона 2016-2017гг ООО «ИДК» ставило вопрос перед ЕТО, Администраций г. Рубцовска о необходимости заключения нового договора, но, фактически ничего сделано не было (в расчет не принимаются отписки со стороны ЕТО- Рубцовский ТЭК по предоставлению абсолютно пустого договора).

В настоящее время в связи с признанием ООО «ИДК» банкротом имущество должника подлежит реализации в установленном Законом о банкротстве порядке (ст. 110), за счет полученных средств производится расчет с кредиторами, в том числе с кредиторами-работниками по текущим обязательствам в порядке, установленном ст.ст.134-138 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7. КоАП РФ, заявитель просил Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае __ от xx.xx.xxxx г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1., прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ГИТ в Алтайском крае, в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что жалоба является обоснованной, подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обстоятельств дела видно, что прокуратурой города Рубцовска при проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства в ООО «ИДК» установлено, что предприятием нарушаются права граждан на своевременное получение заработной платы.

Согласно коллективному договору ООО «ИДК», заработная плата работникам предприятия выплачивается два раза в месяц: аванс 30 числа текущего месяца, окончательный расчет заработной платы - предельный срок выплат - 15 число следующего месяца.

Однако в нарушение требований ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 22, 136, 140 ТК РФ, в ООО «ИДК» заработная плата в установленные законом сроки не выплачивается, по состоянию на xx.xx.xxxx у ООО «ИДК» образовалась просроченная задолженность по заработной плате за xx.xx.xxxx года в размере 5 031 570,98 руб.

В отношении ООО «ИДК» введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2016 по делу __ назначен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx ООО «ИДК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае __ от xx.xx.xxxx г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения – невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 6 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено административное наказание в виде 10 000 рублей.

Согласно п.1 ст.94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

С момента введения соответствующей процедуры банкротства (внешнее управление, конкурсное производство) работники должника, перед которыми сложилась задолженность по зарплате, являются кредиторами должника, требования по зарплате вытекают не из трудовых правоотношений, а из отношений в ходе процедуры банкротства. В связи с данным обстоятельством отношения между работниками предприятия и арбитражным управляющим регулируются нормами законодательства о банкротстве. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника.

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов в период проведения процедур банкротства регулируются ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 134).

Жалобы кредиторов на ненадлежащие действия арбитражного управляющего (в том числе жалобы кредиторов-работников по текущим обязательствам - п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению в порядке, установленном п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Такое должностное лицо является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

По мнению суда, не выплата заработной платы внешним управляющим в процессе внешнего управления непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений.

По смыслу названных законоположений, ФИО1 не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и внешним управляющим связаны с исполнением полномочий последним и регулируются нормами законодательства о банкротстве. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, жалоба ФИО1, является обоснованной и подлежит удовлетворению, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5. ч.1;30.1.-30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление __ от xx.xx.xxxx г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, по которому ФИО1 был подвергнут наказанию, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья А.А. Хромова