Приговор № 1-100/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-100/2019

Дело <№*****> (<№*****>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

[ФИО]9 городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания: Косаревой Д.А.,

с участием государственных обвинителей: в лице ст. помощника [ФИО]9 городского прокурора Котовой О.Н., помощников [ФИО]9 городского прокурора Шмакова С.А.? ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Балабанова А.Н., представившего ордер <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, удостоверение <№*****>, впоследствии защитника - адвоката Кирюшина А.К., предоставившего удостоверение <№*****>, ордер 4919 от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого:

- <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]9 городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]9 городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединен приговор от <ДД.ММ.ГГГГ>, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 07 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <ДД.ММ.ГГГГ> освобожден условно-досрочно постановлением Лукояновского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, на срок 01 год 01 месяц 20 дней;

- <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]9 городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, отменено УДО по приговору от <ДД.ММ.ГГГГ>, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от <ДД.ММ.ГГГГ>, назначено наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. <ДД.ММ.ГГГГ> кассационным определением Нижегородского областного суда считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, окончательно в соответствии с ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 02 лет 01 месяца; <ДД.ММ.ГГГГ> – постановлением Краснобаковского районного суда приговор изменен, срок наказания снижен, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года; <ДД.ММ.ГГГГ> освобожден по отбытию наказания;

- <ДД.ММ.ГГГГ> - [ФИО]9 городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, условно с испытательным сроком 02 года;

- <ДД.ММ.ГГГГ> - [ФИО]9 городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, <ДД.ММ.ГГГГ> - освобожден условно-досрочно постановлением Семеновского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, на срок 05 месяцев 26 дней;

- <ДД.ММ.ГГГГ> - [ФИО]9 городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; <ДД.ММ.ГГГГ> - освобожден условно-досрочно постановлением Семеновского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, на срок 09 месяцев 12 дней;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ> минут ФИО2, находился в <адрес> у своей тетки [ФИО]29 и просил в долг денежные средства в сумме 100 рублей. На просьбу ФИО2 [ФИО]30 ответила отказом, сообщив, что денежных средств у нее нет и просила ФИО2 уйти из ее дома. В этот момент у ФИО2, заведомо знавшего, что в ящике шкафа в кухне у [ФИО]31. хранятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанных денежных средств. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к [ФИО]32 и с целью подавления ее возможного сопротивления, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья оттолкнул [ФИО]33. двумя руками в косяк дверной коробки. От чего [ФИО]34 ударилась головой и левой рукой, испытав при этом физическую боль и, не имела в силу возраста и состояния здоровья возможности оказать сопротивление ФИО2 Подавив возможное сопротивление [ФИО]35, ФИО2 прошел в кухню, где из ящика шкафа забрал находящиеся в кошельке 300 рублей, принадлежащие [ФИО]4, тем самым, открыто для последней похитил их. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей [ФИО]4 материальный ущерб на общую сумму 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показав, что он пришел к [ФИО]36 с похмелья попросить 100 рублей, она сказала, что не даст, и чтобы он уходил. Он ей сказал: «Я сам возьму тогда». Тогда она встала, толкнула его в грудь и сама же упала, потом они с ней вместе вышли на улицу. Он отдал ФИО3 №2 300 рублей, чтобы та ему купила две бутылки водки или самогонки. На него повесили его же 300 рублей. В полиции ему налили два бокала красного вина, дали подписать документы и в первом часу увезли в ИВС «Навашинский» и до первого числа он был там. 300 рублей у него появились следующим образом. Стояли парни на машине «<данные изъяты>», он к ним подошел, попросил денег на похмелье, ему один парень дал сто рублей, второй парень дал сто рублей и третий парень дал сто рублей. Их всего было около 15 человек. Он их отдал ФИО3 №2 перед тем, как пойти к тетке. Он зашел к матери ФИО3 №2 в дом, расположенный на <адрес>, где ФИО3 №2 (ФИО3 №2) отдал деньги, и та сказала, что сходит ему за водкой или самогонкой. Он ей сказал: «Купи, а я потом заберу». Потом, когда он шел от нее, его арестовали. Он отдал деньги ФИО3 №2, потом пошел к тетке просить 100 рублей на сигареты. У [ФИО]37. бывал часто. Она его добровольно впускала в дом, он ей помогал по хозяйству, то дров принесет, то ведро вынесет. Хозяйничать по дому она ему не разрешала. На кухне не помогал по хозяйству, ничего из ящиков не доставал, она сама. В тот момент, когда все это случилось, она хотела его толкнуть, а упала сама. Потом он с ней вместе вышел на улицу. Он официально не трудоустроен, колет дрова, получается тысяча рублей с машины. Его доход в месяц около трех тысяч рублей. Отношения с потерпевшей [ФИО]38. были хорошие. Работы нет в деревне, она ему часто давала деньги взаймы.

Из оглашенных показаний в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подозреваемого ФИО2 (л.д. 94-97) следует, что у него есть тетка Потерпевший №1, проживающая одна по адресу: <адрес><ДД.ММ.ГГГГ> он пришел своей тетке по указанному адресу. Так как он был с похмелья, а денег на приобретение спиртного не было, он попросил 100 рублей у тетки, при этом сказал ей, что если oна не даст ему 100 рублей, то он заберет у нее все деньги. Он знал, что она свои деньги хранит в кухне, в шкафу. Тетка стала возмущаться и начала выгонять его из дома, а также выталкивать. В этот момент он двумя руками отодвинул тетку (допускает, что тетка могла упасть, так как она уже старая), но он не видел как она падала. Это все происходило около дверного прохода в кухню. Он слышал как тетка что-то кричала и выбежала на улицу. В этот момент он пока тетка выбегала на улицу, достал из выдвижного ящика шкафа кошелек, в котором находились денежные средства около 2000 рублей, достал он, как ему показалось 200 рублей, и выбежал на улицу. Он пошел в сторону двухэтажек. По дороге он рассмотрел, что из кошелька тетки он забрал не 200 рублей, а 300 рублей. В этот момент пока он шел, он увидел, что за ним поехал автомобиль полиции. Кроме того, на улице, по которой он проходил, он увидел знакомую ему ФИО3 №2. Он подбежал к ФИО3 №2 и сунул ей в руки 300 рублей, украденные им у его тетки. При этом oн попросил ее, чтобы она купила ему похмелиться. Сам он пошел к сотрудникам полиции которые начали у него спрашивать брал ли он деньги у [ФИО]4, на что он участковому ответил, что брал, но их у него уже нет. Считает, что следствие проведено незаконно, с нарушениями, поскольку его не допрашивали, адвоката не было.

Из оглашенных показаний в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, обвиняемого ФИО2 (л.д. 102-105) следует, что вину он признал полностью, от дачи показаний он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения показания подсудимого, данных им на стадии следствия, и предоставления на обозрение подсудимому ФИО2 л.д. 103, содержащего его подписи, он пояснил, что подпись в протоколе принадлежит ему. Но он подписывал пустые листы. Показания, которые изложены в протоколе допроса, не подтвердил, следователь его не вызывала, дала подписать пустые протоколы, потом его увезли в ИВС <адрес>, на допросе он ни разу не был.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшей [ФИО]39 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 28-35) от <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> она находилась у себя дома. В это время к ней домой пришел ее двоюродный племянник - ФИО2. Она заметила, что ФИО2 с похмелья. Он сел на кровать, находящуюся у входа. ФИО2 стал просить у нее 100 рублей, для каких целей он не говорил. Она поняла, что деньги ему нужны были на спиртное. Поэтому сказала, что денег у нее нет. Он снова стал просить у нее деньги в размере 100 рублей. ФИО2 сказал, что если она не даст ему 100 рублей, то он заберет у нее деньги. ФИО2 знал, где у нее хранятся деньги, он неоднократно видел, что деньги она доставала из ящика в кухне. Она снова сказала ФИО2, что не даст денег. Она встала со стула, пошла к кровати, на которой сидел ФИО2, чтобы пытаться выгнать ФИО2, при этом она ему говорила, что денег у нее нет и что она ничего ему не даст. В этот момент Киселев встал с кровати, повернулся в ее сторону, двумя руками ее оттолкнул в сторону входной двери. От толчка она ударилась левой рукой об косяк дверной коробки и ушибла голову, от удара она испытала сильную физическую боль. Она видела, что ФИО2 в этот момент прошел в кухню, открыл выдвижной ящик шкафа и достал из него кошелек с деньгами. Она растерялась и выбежала на улицу звать сына, живущего в доме напротив, помощь. Выбежав на улицу, она встретила своего социального работника [ФИО]8, которой рассказала о случившемся. В этот момент к ней вышел еще сын. ФИО2 в это время пока она рассказывала сыну и соцработнику о случившемся, выбежал на улицу из ее дома, пояснив сыну, что ничего у нее не брал. Она сама видела, как ФИО2 достал из ящика кошелек с деньгами и доставал из него деньги. Денежных средств в кошельке у нее всего было 1650 рублей. После того, как ушел ФИО2, в кошельке у нее осталось 1350 рублей. ФИО2 открыто для нее взял 300 рублей. После того, как Киселев выбежал из ее дома, к ней домой пришел сын и соцработник и рассказали, они побежали вслед за ФИО2, догнали его, но при нем они не обнаружили денег. От того, что ФИО2 толкнул ее, она ударилась левой рукой и головой об косяк входной двери, при этом испытав сильную физическую боль. Всего ей причинен ущерб в сумме 300 рублей.

Из показаний потерпевшей [ФИО]40., допрошенной в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что ФИО2 взял у нее деньги. Дату не помнит, холодно было. Она сидела одна дома, он зашел, просил у нее деньги - 100 рублей. Она ему сказала, что у нее денег нет, так как она собрала все деньги, чтобы услуги заплатить и таблетки купить. Она ему сказала, что денег для него у нее нет. Он кричал. К двери подошел. Она ему сказала: «Уйди, уйди», но он не уходил, стоял около двери. Она около него стояла, прогоняла его. Он повернулся, ее толкнул, она влетела в косяк рукой. Если бы не дверь, она бы разбилась. Она здорово ударилась об косяк. Потом он пошел в чулан, к буфету, начал открывать ящик. Открыл и взял кошелек, ее затрясло, она подумала, что надо уйти, а то он с ней что-нибудь сделает». Она вышла на улицу, кричала сына [ФИО]41 который проживает в <адрес>. Потом увидела женщину, которая за ней ухаживает - [ФИО]4, та шла с автобуса, была около проулка. [ФИО]8 услышала, что она кричит (она на улицу раздевши вышла, холодно было). [ФИО]8 к ней подошла, спросила, что она кричит. Она ей ответила, что ФИО2 у нее деньги взял. Они с ней зашли в дом, ФИО2 был там. Она ему сказала, чтобы он отдал деньги. Он сказал, что ничего не брал. Она ему сказала, что вызовет полицию. Он сказал: «Вызывай» и ушел. Кошелек он не взял. Она не помнит, сколько у нее было в кошельке. Но деньги пропали. Она смотрела, у нее изначально не столько было денег, сотни были. Потом деньги вернули, 300 рублей. Он когда кошелек взял, при ней его не открывал, она не видела, как он брал, уже ушла на улицу, боялась его. Сына в тот день она видела, он пришел, постоял, но Валерка (ФИО2) тут же ушел. В полицию она обращалась, ФИО3 №1 позвонила в полицию, ФИО3 №7 приезжал. Показания она давали полиции, ее допрашивали, тогда она все лучше помнила. Наказание оставляет на усмотрение суда.

ФИО3 [ФИО]42 будучи допрошенным в судебном заседании, показал что ФИО2 открыто похитил имущество у его матери, Потерпевший №1, которая одна проживает по адресу: <адрес> Она живет на пенсию. Распоряжается денежными средствами самостоятельно. Точное число дня, в который произошло хищение, не помнит. Это было где-то в обед. Он лежал на диване, увидел в окно, как его мать выходит из дома с палкой. Его дом расположен напротив дома его матери: <адрес>. Он увидел в окно, как его мать машет палкой и что-то кричит. Он вышел на улицу, она кричала: «Паразит». На улице он увидел ФИО3 №1. Перед тем как вышла из дома его мать, он не видел, как выходил ФИО2 Он понял, что ФИО2 причастен к данному событию, поскольку это было не в первый раз. [ФИО]21 его мать толкнул и чуть не убил ее. Когда он вышел на улицу, его мать указала на магазин, который расположен на <адрес> шел ФИО2 обычным шагом и шла ФИО3 №1. Мать указала на ФИО2 и сказала, что он вытащил у нее деньги. Он с [ФИО]8 побежал за [ФИО]21, подошли к нему, проверили у него карманы, но ничего не нашли. Деньги нашли у него в носке и отдали матери, о чем ему сказала [ФИО]8 ([ФИО]4). ФИО2 из его поля зрения не терялся. Больше на улице никого не было. Он сам у ФИО2 спросил про деньги, тот сказал, что не брал. Еще его мать пояснила, что ФИО2 ее толкнул, взял в буфете деньги, сколько там лежало, она не знала. Потом ей привезли 300 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 №7 (л.д. 50-52) следует, что в должности участкового уполномоченного он работает с <ДД.ММ.ГГГГ> года. В его служебные обязанности входит предупреждение, пресечение профилактика совершения преступлений. <ДД.ММ.ГГГГ> он находился на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы. <ДД.ММ.ГГГГ> ему на мобильный телефон позвонила житель <адрес> входит в зону его административного участка) и сообщила о том, что житель д. <адрес> гражданин ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения похитил денежные средства у гражданки Потерпевший №1. О данном факте он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Кулебакский» и они незамедлительно в составе СОГ выехали на место совершения преступления в д<адрес>. Прибыв к <адрес>, времени было около 18 часов, выйдя из служебного автомобиля, он увидел, что по <адрес> в сторону <адрес> идет ФИО3 №2, за которой следом шел ФИО2 Окликнув [ФИО]21, он заметил, что тот побежал в сторону <адрес> Совместно с сотрудниками оперативной группы гр. ФИО2 был задержан. ФИО3 №2 в это время остановилась напротив их, он спросил ее, передавал ли ей что-нибудь ФИО2 На что ФИО3 №2 ему пояснила, что ФИО2 сунул ей в руку денежные средства в сумме 300 рублей, для каких целей, она не знает. Впоследствии денежные средства у ФИО3 №2 были изъяты.

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия свидетель ФИО3 №7 показал, что он производил задержание подсудимого, в день своего дежурства. Точного числа не помнит, в <ДД.ММ.ГГГГ> года, не исключает, что это было <ДД.ММ.ГГГГ>, он находился в опергруппе, поступило сообщение от дежурного, что ФИО2 украл деньги у [ФИО]43 Они выехали опергруппой к дому, где проживает [ФИО]44. на <адрес>, номер дома не помнит. Выехали ближе к вечеру. Когда подъехали, он увидел, что идет ФИО2 по улице <адрес> с ФИО3 №2, которая свернула за угол улицы. В 5-10 метров от ФИО3 №2 шел ФИО2 Он его крикнул, чтобы тот подошел, ФИО2 его узнал, сказал, что сейчас подойдет и побежал в переулок. Они его догнали, задержали, посадили в машину. Он пошел по его следам, чтобы посмотреть, не скинул ли он или не спрятал деньги. Нигде ничего не обнаружил. Спросил ФИО3 №2, которая пояснила, что ФИО2 положил ей в карман 300 рублей. Деньги были изъяты, это были купюры по сто рублей. Он сразу пошел опрашивать сына потерпевшей - ФИО3 №5, который пояснил, что когда услышал крик своей матери, он выбежал на улицу, от дома выбегал ФИО2 Они его стали догонять, ФИО2 присел на корточки, денег при нем они не обнаружили. Потом поняли, что деньги он спрятал либо в носок, либо в ботинок. С ФИО2 по этому поводу не разговаривал. В оперативную группу входили: дознаватель [ФИО]45, специалист ФИО3 №9, оперативник [ФИО]46

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля [ФИО]47. (л.д. 46-49) следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> ей на мобильный телефон позвонила ее знакомая ФИО3 №1, которая работает социальным работником. Она сообщила ей, что к ее бывшей свекрови Потерпевший №1 приходил племянник ФИО2, требовал с нее деньги. После того, как [ФИО]48. стала выгонять ФИО2 из дома, он ее оттолкнул, прошел в кухню, где из ящика шкафа достал и забрал из кошелька денежные средства сумме 300 рублей и убежал из дома. Свекровь выбежала вслед за ним, просила его вернуть деньги. Выбежав на улицу, [ФИО]49. стала звать на помощь своего сына - [ФИО]50 который живет напротив нее. На ее крики прибежали ее сын - [ФИО]51 социальный работник -[ФИО]52 Свекровь рассказала им о случившемся. После чего [ФИО]53 и соцработник побежали вслед за ФИО2. Догнав ФИО2, они стали требовать вернуть деньги. ФИО2 стал отрицать, что забрал у [ФИО]54 деньги. После чего ФИО3 №1 позвонила в полицию и рассказала о случившемся.

ФИО3 [ФИО]55 будучи допрошенной в судебном заседании, показала суду, что <ДД.ММ.ГГГГ> она шла с автобуса, выбежала бабушка – [ФИО]56., кричала. Из ее дома выбежал ФИО2, он взял у нее деньги. Она знает [ФИО]57 поскольку работает социальным работником у нее, посещает ее. Она проживает одна. Были ли у нее были денежные накопления, не знает. Но думает, что должны быть. Ей не известно, где она их хранит. ФИО2 ей знаком, поскольку он троюродный племянник [ФИО]58 он ходил к ней, в том числе, и при ней приходил к тетке. <ДД.ММ.ГГГГ>, [ФИО]59 на улице кричала сына [ФИО]60 который живет напротив. Когда она вернулась к ее дому, ФИО3 №5 вышел. Она кричала: «[ФИО]61 Валера взял деньги». Валера ([ФИО]21) выбежал из дома [ФИО]62 пошел в сторону магазина. Все это происходило одновременно. ФИО2 побежал в сторону магазина. [ФИО]63. продолжала кричать. Когда ФИО3 №5 вышел, они с ним стали кричать ФИО2, чтобы он вернулся назад. ФИО3 №5 тоже видел, как ФИО2 выбегал из дома [ФИО]64. Они преследовали [ФИО]21, догнали. Он вернулся, они стали у него спрашивать, где деньги. Тот сказал, что не брал. Они попросили показать, куда он бросил деньги, он не сказал, они не нашли. Искали у него в карманах, в шапке, денег не было. Они его отпустили, вызвали полицию. [ФИО]65. рассказала, что ФИО2 просил у нее сто рублей, она ему отказала, стала его провожать к двери, он ее оттолкнул. ФИО2 толкнул [ФИО]66 в помещении жилого дома около двери к выходу. Он видел, где лежат у нее деньги, взял из кошелька деньги и убежал, взял он 300 рублей. Деньги взял на кухне в буфете, из кошелька. Ранее [ФИО]67 давала ему деньги, он знал, где они у нее лежат. Оснований сомневаться в правдивости слов [ФИО]4 не было. Далее приехала полиция, [ФИО]21 убежал в сторону своего дома, деньги он отдал ФИО3 №2. Полиция у нее обнаружила эти 300 рублей. [ФИО]68 не видела, как ФИО2 брал деньги. Потом она посчитала, в кошельке не хватало 300 рублей. Она знала, сколько у нее денег лежало в кошельке.

ФИО3 ФИО3 №2, будучи допрошенной в судебном заседании, показала суду, что <ДД.ММ.ГГГГ> было заявление от [ФИО]69. по поводу хищения у нее денежных средств, она ничего не знала об этом. В тот день ее допрашивали сотрудники полиции. В связи с тем, что ФИО2 передал ей 300 рублей в руку. ФИО2 пришел к ним в дом ее родителей (адрес: <адрес>), она была там. Возможно был час дня. Это далеко от дома [ФИО]70 метров 300. Он спросил, где ему найти выпить, просил ее брата просил сходить за вином. В доме ФИО2 находился недолго, несколько минут. Они вышли из дома, он пошел за ней, прошли один дом, он попросил купить ему выпить. Они дошли до переулка, он начал пихать ей деньги и приехала полиция. Когда они стали сворачивать за угол, он ей передал 300 рублей, купюры были сотнями, сказал купить ему спиртного. В связи с чем, он передал ей 300 рублей, она не поняла. Когда [ФИО]21 передавал деньги, она сотрудников полиции видела. Когда полиция к ней стала приближаться, ФИО2 рядом с ней не находился. Далее ее догнал сотрудник полиции ФИО3 №7, который спросил у него: «ФИО2 что-то вам передавал?». Она ему ответила, что передавал 300 рублей, которые она отдала. К ней подошли несколько сотрудников полиции. ФИО2 в это время уже был задержан. С того момента, как они вышли из дома и до приезда полиции прошло минут пятнадцать.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2 от <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 44-45) следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> она шла с дочерью от матери по <адрес>. Проходя перекресток <адрес> к ней подбежал ранее знакомый ФИО2 по прозвищу «Хан» и в руку ей дал 300 рублей. Для чего ФИО2 дал ей 300 рублей, она не знает. В этот момент она увидела, что у <адрес> стоял автомобиль полиции, сотрудники полиции стали приближаться к ним. Участковый спросил ее, передавал ли ей ФИО2 денежные средства, на что она ответила, что ФИО2 сунул ей в руку 300 рублей. Впоследствии 300 рублей купюрами по 100 рублей, каждая она передала сотрудникам полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства в сумме 300 рублей ФИО2 похитил у [ФИО]71. из ее дома.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №2 подтвердила их в полном объеме. ФИО2 ей не говорил, чтобы она купила спиртное, он просто сунул деньги и все, это она подумала, что на спиртное дал. Показания более верные те, которые только что огласили, поскольку она многое уже не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь [ФИО]72 по ходатайству стороны защиты показала, что они приезжали в ИВС <адрес> предъявлять обвинение ФИО2, допрашивали его в качестве обвиняемого, он воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Он был вызван на допрос. Она не предлагала подписать ему пустые бланки. ФИО2 она допрашивала в качестве подозреваемого, на следующий день - в качестве обвиняемого в ИВС <адрес>, в присутствии адвоката. Замечаний не поступало ни при допросе в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого.

Допрошенный в качестве эксперта [ФИО]73 по ходатайству стороны защиты показал, что он участвовал в осмотре места происшествия в конце <ДД.ММ.ГГГГ> в д. <адрес> Потерпевшая - женщина старше 80 лет, проживающая в частном доме. Подсудимого на осмотре места происшествия не было, была потерпевшая с соседями. Потерпевшая сказала, что деньги были взяты из кошелька, который располагался на кухне в шкафу. Им произведена фотосъемка, он помогал следователю производить осмотр места происшествия, обнаруживал, фиксировал следы предметов, которые в последующем могут являться вещественными доказательствами. Шкаф, где лежал кошелек, он обработал дактилоскопическим порошком и на поверхности лицевой планки ящика шкафа были обнаружены следы пальцев рук. В присутствии понятых отпечатки пальцев были изъяты на прозрачную дактилоплёнку, которые упакованы в бумажный пакет, который был заклеен фрагментом листа бумаги, подписан понятыми. Сопроводительный текст был написан следователем с его слов. Кошелек был из матерчатой ткани, снимать с него отпечатки пальцев затруднительно. На бумаге (купюрах) тоже маловероятно обнаружить следы пальцев рук. Обрабатывалась дверка у шкафа. Было вынесено постановление, был дактилоскопирован подозреваемый, позднее была назначена экспертиза, в ходе которой было установлено, что следы оставлены ФИО2 В задержании ФИО2 он не участвовал, это не входит в его компетенцию. Пальцы рук у ФИО2 он откатывал. На тот момент он не знал, чьи пальцы рук были изъяты с места происшествия. Далее по делу вынесено было постановление об изъятии образцов. На основе этих документов производится дактилоскопия. Образцы получали недели через две. Все обнаруженные следы на месте преступления, обработанные дактилоскопическим порошком, помещаются в пакет, заверяются подписями, печатью и не вскрываются до проведения экспертизы.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением о преступлении [ФИО]74 зарегистрированным в КУС за <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который <ДД.ММ.ГГГГ> находясь у нее дома <адрес>) открыто для нее из кошелька похитил денежные средства в сумме 300 рублей, толкнув ее при этом, отчего она испытала физическую боль (т.1, л.д. 6);

- данными протокола осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей, которым осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, который представляет собой одноэтажное бревенчатое строение. Вход в дом осуществляется через входную дверь, расположенную в досчатой терассе. Входная дверь, ведущая в жилое помещение дома, состоит из полотна и дверной коробки. Дверное полотно досчатое, крепится к дверной коробке петлями слева и открывается в сторону терассы. Дверь запирается со стороны жилого помещения на металлический крючок. Дверь и запирающее устройство видимых повреждений не имеет. Жилое помещение состоит из 2 комнат и кухни, отгороженно от первой комнаты досчатой перегородкой. Комната <№*****> размерами 5,5 x 4,5 м. Справа от входной двери в комнате имеется ширма, за которой расположена русская печь. Слева от входной двери кровать. Далее за кроватью в стене имеется деревянная дверь, за которой находится комната <№*****>. У двух окон стоит стол, по обе стороны которого стоят два стула. На столе лежит кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1350 рублей (2 купюры, достоинством 500 рублей, 1 купюра 100 рублей и 5 купюр по 50 рублей), данный кошелек с денежными средствами изъят в ходе осмотра места происшествия. В кухне у стены стоит шкаф с выдвижными ящиками. Поверхность шкафа в ходе осмотра места происшествия обрабатывалась дактилоскопическим порошком коричневого цвета, в результате обработки порошком на поверхности лицевой планки правого ящика обнаружены следы пальцев, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Обстановка в комнате <№*****> и не нарушена (т.1, л.д. 7-9, 10-15);

- данными протокола осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей (т.1, л.д. 16-17, 18), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>. Указанный дом расположен в ряду частных домовладений <адрес> расстоянии 12 м от указанного дома расположена дорога с грунтовым покрытием. Данная дорога на момент осмотра происшестия покрыта слоем снега. Слева от указанного дома, если двигаться по дороге расположена <адрес>, где имеется <адрес> представляет собой одноэтажное бревенчатое строение. Дом жилой двухквартирный по фасаду дома расположены 6 окон. На расстоянии 1,30 м слева от дороги (если смотреть в сторону <адрес>). В ходе осмотра места происшествия участвующая в нем [ФИО]75 выдала денежные средства в сумме 300 рублей в количестве 3 купюр, номиналом 100 рублей каждая. Данные денежные средства изъяты в ходе осмотра места происшествия, упакованы;

- данными протокола осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1, л.д.53-54, 55-58), согласно которому объектом осмотра являются:

кошелек темно-зеленого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ>, по адресу: <адрес>. Кошелек размером 11,5 x 8 см., закрывающийся на металлическую защелку серебристого цвета. На кошельке имеются следы потертости. Видимых повреждений кошелек не имеет. При открытии кошелька установлено, что кошелек имеет одно отделение для хранения денежных средств. На момент осмотра в кошельке находятся свернутые денежные средства в сумме 1350 рублей, купюрами: 2 купюры по 500 руб купюра 100 рублей, 5 купюр по 50 рублей, иного имущества в кошельке не имеется;

- белый бумажный конверт снабженный пояснительной запиской с оттисками печатей «для пакетов» с текстом следующего содержания: 3 банкноты ЦБ РФ, образца <ДД.ММ.ГГГГ> серии номер <№*****> выданные ФИО3 №2 в ходе ОМП у <адрес><ДД.ММ.ГГГГ>. При вскрытии конверта из него извлечены три купюры достоинством по 100 рублей каждая вышеуказанных серии и номеров. После осмотра указанное имущество упаковано в бумажный конверт, снабженный пояснительной записью, подписями понятых, следователя;

- заключением эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1, л.д. 63-67), согласно выводам которого на липком слое прозрачной дактилопленки, представленной на экспертизу по уголовному делу, откопированы три следа пальцев руки (размером: 13 х 24 мм, 16 х 25 мм, 12 х 24 мм. Указанные следы пальцев (обнаруженные <ДД.ММ.ГГГГ> на поверхности лицевой панели выдвижного ящика кухонного шкафа в доме, расположенного по адресу: <адрес>, откопированные в ходе осмотра места происшествия на прозрачную дактилопленку), являются пригодными для идентификации личности;

- заключением эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.76-86), согласно которому следы пальцев, обозначенные как <№*****>, <№*****> и <№*****>, обнаруженные и изъятые <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе осмотра места происшествия с поверхности лицевой планки выдвижного ящика кухонного шкафа адресу: г.о.<адрес> оставлены соответственно: безымянным, средним и указательным пальцами левой руки ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р.

- данными протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, с фототаблицей, в ходе которого обвиняемый Киселевпоказал место совершения преступления, и подробно рассказал о его обстоятельствах подтвердив ранее данные им показания, а именно: как он <ДД.ММ.ГГГГ> толкнув [ФИО]87 в косяк дверной коробки в ее доме открыто для нее похитил принадлежащие [ФИО]76 денежные средства в сумме 300 рублей (л. д. 106-112).

Представленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными и приходит к однозначному выводу о виновности [ФИО]16 в инкриминируемом ему деянии.

Противоречий в оглашенных с согласия сторон показаниях потерпевшей и данных ей в судебном заседании впоследсвтии, также показаниях свидетелей, судом не усмотрено. Они дают последовательные и логичные показания.

По мнению суда, все доказательства имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, по содержанию согласуются с материалами дела и являются не противоречивыми, следовательно, достоверными.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия о его непричастности к совершенному преступлению, суд оценивает как недостоверные, расценивает их как способ защиты с целью уклонения от ответственности, попыткой смягчить свое положение в создавшейся судебно-следственной ситуации.

При этом оглашенные признательные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения грабежа, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Исходя из содержания исследованных в судебном заседании допросов подсудимого на стадии предварительного следствия, протокола проверки показаний на месте, следует, что указанные следственные действия были проведены с соблюдением установленной УПК РФ процессуальной процедуры. Допросы были проведены с участием адвоката, отказа от участия которого подсудимый на той стадии не заявлял. Перед началом допроса, проверки показаний на месте, подсудимому были разъяснены его права, в том числе, конституционное право не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ). ФИО2 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательства, в том числе, и при отказе от них. Каких-либо замечаний заявлений по форме и содержанию производимых следственных действий от подсудимого и его защитника не поступало. Право на защиту подсудимого в данном случае не нарушено.

Доводы ФИО2 о том, что он подписал пустые бланки при его допросе в качестве подозреваемого опровергаются показаниями допрошенной в данной части следователя [ФИО]77 которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показала что никаких недозволенных методов и запрещенных приемов в отношении [ФИО]16 при проведении следственных действий не применялось. Все следственные действия проведены были в присутствии защитника адвоката. На стадии следствия ни подсудимый, ни его защитник - адвокат не заявляли о нарушении права на защиту [ФИО]16 Доводы подсудимого об отсутствии адвоката при проведении следственных действий, опровергаются самими протоколами допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого, также протоколом проверки показаний на месте, в присутствии понятых, где указано также присутствие защитника адвоката [ФИО]78, имеется его подпись. По итогам проведения следственных действий от подсудимого никаких замечаний не поступало в ходу следственного действия. На стадии предварительного следствия ФИО2 не отказывался от своего защитника адвоката. Кроме того, в ходе следствия стороной обвинения приобщены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя [ФИО]79. от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, заключением служебной проверки в отношении следователя [ФИО]80 по жалобе ФИО2, из выводов которой следует, что обстоятельств, предусмотренных ст. 14 ФЗ РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в ходе настоящее проверки не установлены.

Непричастность ФИО2 к совершенному им преступлению опровергается также письменными доказательствами по делу, а именно, заключением дактилоскопической экспертизы, которая подтверждает, что на месте совершения преступления были обнаружены следы пальцев рук ФИО2

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт [ФИО]81, который показал, что следы пальцев рук с места происшествия были изъяты с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, следы упакованы и опечатаны в конверт. Впоследствии уже на основании постановления следователя были отобраны отпечатки следов пальцев рук ФИО2, как подозреваемого лица, проведена экспертиза, из выводов которой следовало, что следы пальцев рук, найденные на месте происшествия, оставлены ФИО2 Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта <№*****> у суда не имеется, поскольку соблюдена процедура, предусмотренная УПК РФ.

Имущество, а именно, денежные средства в сумме 300 рублей, было похищено у потерпевшей ФИО2 открыто для нее, что следует из ее показаний. Она не разрешала брать денежные средства ФИО2, наоборот, пыталась оказать сопротивление.

Квалифицирующий признак «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, что следует из показаний потерпевшей, которая пояснила, что при изъятии ее имущества, а именно, при попытке препятствовать изъятию денежных средств ФИО2 из ее кошелька, он оттолкнул ее и она ударилась рукой о дверной косяк, испытав физическую боль. Вреда здоровью причинено не было.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей [ФИО]82 оглашенных в связи с ее отсутствием с согласия сторон, и показаний, данных ей впоследствии в суде, суд не усматривает. Потерпевшая при даче показаний, как на стадии следствия, так и суде была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При даче показаний в судебном заседании потерпевшая [ФИО]83 сообщила, что именно она попросила [ФИО]84 позвонить в полицию о произошедшем, показания она давала. Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что инициатором обращения в полицию была именно [ФИО]85 а не участковый ФИО3 №7, как неоднократно указывает ФИО2 в ходе судебного следствия.

ФИО3 ФИО3 №2 в оглашенных показаниях, подтвержденных ей в ходе судебного заседания, показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> к ней при проходе через перекресток <адрес> подбежал ранее знакомый ФИО2 по прозвищу «Хан», передав ей в руку 300 рублей. В этот момент она увидела, что у <адрес> стоял автомобиль полиции. Данные денежные средства в сумме 300 рублей по 100 рублей, каждая, она передала сотрудникам полиции.

Свидетели [ФИО]4, [ФИО]4 показали, что <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО2 выбежал из дома потерпевшей [ФИО]4, а она в этот момент пояснила им, что он открыто похитил нее деньги.

Наличие умысла у подсудимого на совершение открытого хищения имущества ФИО2 подтверждается указанным выше, исходя из характера действий подсудимого, способа и времени совершения им данного деяния. Показания потерпевшей и свидетелей, как на следствии, так и в суде, последовательные и логичные, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Версия событий ФИО2, изложенная им в ходе судебного заседания о том, что денежные средства им были получены от троих молодых людей, каждый из которых вручил ему по сто рублей, является несостоятельной, опровергается показаниями как потерпевшей, показавшей, что <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО2 открыто у нее взял из кошелька денежные средства, так и показаниями свидетелей: ФИО3 №2, которая показала, что <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО2 на улице, догнав ее, положил ей в руку 300 рублей, купюрами по сто рублей, также показаниями свидетеля ФИО3 №7 – участкового, показавшего, что <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО3 №2 были изъяты денежные средства в сумме 300 рублей, по сто рублей каждая купюра, переданные ей ФИО2

Представленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными и приходит к однозначному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом исследованных юридически значимых обстоятельств, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание и учитывает, положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, отношение к совершенному деянию, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

[ФИО]16 совершил одно умышленное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО2 ранее судим (т.1, 131-134)), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.1, л.д. 174, 176), не привлекался к административной ответственности (т.1, л.д. 165-170, 178), положительно характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России (т.1, л.д. 163-164).

Согласно характеристике участкового уполномоченного по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо ранее судимое, нигде не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, вспыльчивый, склонен к совершению преступлений (Т.1, л.д. 172).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает: активное способствование расследованию и раскрытию преступления на стадии предварительного следствия, согласно протоколу проверки показаний на месте (т.1, л.д. 106-112), иные меры, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений перед потерпевшей в судебном заседании от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 являются: признание вины, раскаяние в содеянном на стадии следствия, наличие заболевания – <данные изъяты> согласно приобщенным справкам.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие рецидива в действиях подсудимого.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом вышеизложенного, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит, полагая, что в этом случае наказание для подсудимого будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости.

Суд учитывает, что ранее ФИО2 неоднократно судим (отбывал наказание в местах лишения свободы). Назначаемое судом ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, но не в максимальном размере, по мнению суда, будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению личности осужденного. Одновременно, при принятии решения о наказании, суд руководствуется ч.ч. 1-2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО2 суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 освобожден условно-досрочно постановлением Семеновского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, на срок 09 месяцев 12 дней по приговору [ФИО]9 городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Срок УДО им не отбыт. Преступление ФИО2 совершил в период условно-досрочного освобождения с учетом обстоятельств дела, положений п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение подлежит отмене.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и с учетом наличия в его действиях на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива, определяет ФИО2 для отбытия наказания исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Семеновского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору [ФИО]9 городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> частично и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежним в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день период с момента фактического задержания с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу.

- кошелек с находящимся в нем денежными средствами в сумме 1350 рублей, 3 банкноты ЦБ РФ достоинством по 100 рублей, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей [ФИО]86 – оставить у потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Ю.С. Астафьева

Копия верна: Судья –

Секретарь -