Решение № 2-175/2019 2-175/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-175/2019

№ 2-175/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО14 (он же третье лицо) – ФИО15, ответчика ФИО16, его представителя адвоката Пигуновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО16 о запрете производства сельскохозяйственных работ на земельном участке,

установил:

ФИО14 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 82000 кв.м. с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, который граничит с земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 984000 кв.м. расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в долевой собственности и арендуемым ФИО16

ФИО14 инициировал дело иском, в котором просит запретить ответчику производить сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером № в границах по линии межевых знаков № (металлический уголок белого цвета) и № (металлический уголок белого цвета) согласно акта сдачи-приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 08.04.2019 года. В обоснование ссылается на создание ему ФИО16 препятствий в пользовании земельным участком в связи с поступлением от последнего возражений против обозначенной на местности границы земельного участка истца по межевому плану 2015 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО15 (он же третье лицо) требования ФИО14 поддержал по тем основаниям, что граница земельного участка истца надлежаще установлена по указанным в межевом плане координатам, состоит на кадастровом учете и зарегистрирована в соответствии с требованиями закона.

Ответчик ФИО16 и его представитель Пигунова В.В. иск не признали, сославшись на то, что в 2004 году по заказу руководителя ООО АПП «<данные изъяты>» ФИО2 был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, состоящий из трех контуров, границы которых согласовывались со смежными землепользователями. Граница спорного поля из указанного участка площадью 11 га была обозначена межевыми знаками, в пределах которых ФИО16 по договору аренды с 2010 года обрабатывает этот участок.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Вейделевскому и Ровеньскому району Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2015 года, кадастрового паспорта земельного участка от 27.10.2015г. и межевого плана от 25.09.2015г., следует что за истцом ФИО14 зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 82000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий на кадастровом учете с 27.10.2015 года в границах, указанных в межевом плане от 25.09.2015 года.

Как следует из пояснений представителя истца и отзыва на иск ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, вышеуказанный земельный участок был выделен при разделе в 2015 году из общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 246000 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4, 5-6, 7-15, 103).

Как следует из проекта межевания от 25.04.2013г. и подтверждено представителем истца, предыдущий участок с кадастровым номером № был образован в счет земельных долей собственников ФИО14 (две доли по 1/529) и ФИО1 (1 доля – 1/529) из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находившегося в общей долевой собственности (л.д. 156-165).

То, что в настоящее время ответчик ФИО16 является участником долевой собственности и арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 984000 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается выписками из ЕГРН от 24.12.2016 г., от 06.10.2016г., от 16.11.2016г. и от 27.03.2019г. о принадлежности ему в общей сложности 41 га из общей площади указанного участка (л.д. 84-90).

Кроме того, как усматривается из выписки из ЕГРН от 27.03.2019г. и договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 22.02.2010 года, на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано обременением правом аренды в пользу арендатора ФИО16 (л.д. 87-90, 78-82).

То, что выделенный истцом земельный участок с кадастровым номером № и арендуемый ответчиком участок № граничат между собой, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса ЗФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту своего права владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Между тем доказательств создания ФИО14 препятствий в пользовании своим земельным участком и, тем самым, оснований для наложения запрета ФИО16 на пользование спорной частью земельного участка, стороной истца не представлено.

В качестве доказательства законности прохождения границы своего земельного участка, истцом представлен акт сдачи-приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 08.04.2019г. по которому граница его участка в точках 41 и 42 определена посредством установления межевых знаков по координатам, указанным в его межевом плане от 25.09.2015 года (л.д. 16)

Однако указанный вынос границы в натуре по результатам межевания земельного участка истца безусловным основанием к удовлетворению его иска быть не может.

Из письменных возражений ФИО16 в акте от 08.04.2019г. и его пояснений в судебном заседании следует, что он не согласен с границей участка истца в точках 41, 42 в контуре :46:ЗУ3 (л.д. 15), поскольку указанная граница пересекает часть арендуемого им земельного участка, границы которого определены по материалам землеустроительного дела в 2004 году в поле площадью 11 га в кадастровом квартале № (л.д. 67).

Таким образом, поскольку у ответчика как долевого собственника и арендатора земельного участка возникли возражения о местоположении границы смежного земельного участка, правообладателем которого является истец, то суд признает, что между сторонами имеет место межевой спор, который может быть разрешен в судебном порядке при предъявлении требований об установлении спорной границы, либо о признании результатов межевания земельных участков недействительными.

Между тем, поскольку указанных требований по данному делу не заявлено, то в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае истец ссылается лишь на законность выполнения в 2015 году кадастровых работ по формированию его земельного участка, постановку его на кадастровый учет и регистрацию права собственности на выделенный земельный участок. При этом считает возражения ответчика о наложении границ их земельных участков не доказанными.

В то же время достоверных доказательств, подтверждающих необоснованность претензий ответчика на часть земельного участка, на которую оформил свои права истец, последним суду не представлено, и факт нарушения своих прав действиями ФИО16, ФИО14 не доказан.

Обстоятельства образования в 2004 году и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 984000 кв.м., с 2010 года арендуемого ответчиком, подтверждается землеустроительным делом и информацией ФГБУ «ФКП Росреестра» (л.д. 29-71, 102-105).

В частности, из материалов землеустроительного следа следует, что указанный земельный участок был сформирован с целью аренды по заказу главы ООО АПП «<данные изъяты>» ФИО2 в счет земельных долей собственников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Участок составляет единое землепользование, в состав которого входит три обособленных участка: № площадью 682000 кв.м.; № площадью192000 кв.м. и спорный участок площадью 110000 кв.м. №.

В ходе проведения землеустроительных работ специалистом были составлены схемы расположения трех участков с определением их границ и координат характерных точек в условной системе координат. На общей карте обозначен контур всего выделенного массива из земель СПК «Заветы Ильича» площадью 79,2 га, в том числе, поле площадью 11 га (л.д. 56-58, 61-68). В соответствии с актом, границы выделенных участков были согласованы со смежными землепользователями, сведения о наличии разногласий по границам в акте отсутствуют (л.д. 55). По итогам выполненных землеустроительных работ опорные межевые знаки были сданы на наблюдение за сохранностью по акту от 26.03.2004г. землепользователю ФИО2 (л.д. 70).

Как указано в отзыве ФГБУ «ФКП Росреестра» и видно из выписки из ЕГРН, сформированный в 2004 году земельный участок с кадастровым номером № с 11 августа 2006 года по настоящее время состоит на кадастровом учете в границах, установленных в условной системе координат.

Таким образом, доводы представителя истца об отсутствии доказательств осуществления ответчиком и другими собственниками выдела своего земельного участка с кадастровым номером 31:24:0502001:13 и о злоупотреблении ими правом в связи с ненадлежащим выделением данного участка, несостоятельны, и опровергаются вышеуказанными доказательствами и данными ЕГРН.

Доводы ФИО16 о том, что после прекращения деятельности арендатора ФИО2 в 2010 год он взял в аренду указанный земельный участок который использует в установленных границах по настоящее время в соответствии с межеванием 2004 года, подтвердили в суде свидетели.

Так, ФИО2 показал, что будучи руководителем ООО АПП «<данные изъяты>» в 2004 году с целью оформления аренды заказал землеустроительные работы по формированию земельного участка, состоящего из трех участков, один из которых площадью 11 га. На место выезжали специалисты Свидетель №1 и Свидетель №2, произвели замеры, установили межевые знаки в виде выкопанных ямок; граница согласовывалась с представителями соседних хозяйств и была установлена в естественных границах поля. В 2010 году при прекращении фермерской деятельности он передал земельный участок ФИО17, который на праве аренды продолжает его обрабатывать.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что работая агрономом СПК «Заветы Ильича» в 2004 году с целью формирования земельного участка для передачи в аренду ФИО2 отмерял землю, забивал колья; также выполнялась вспашка по меже. Подтвердил, что отмерял и часть участка на поле площадью 11 га, которую в настоящее время обрабатывает ФИО17.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что работая с 2014 года механизатором у ИП ФИО16, на протяжении всех лет обрабатывает поле площадью 11 га, граница его проходит от дороги до ямы, где также по границе находятся колья; данную границу ему показал ответчик. Также ФИО18 пояснил, что осенью 2018г. и весной 2019г. в обычном режиме осуществлял боронование спорного участка на площади 11 га, соблюдая технологию «пара».

Таким образом, показания допрошенных свидетелей указывают на то что в течение многих лет ответчик законно пользуется арендуемым имуществом в установленных границах, и до выделения в 2013 году своих земельных долей ФИО14 и ФИО1 какие-либо споры о границе используемого им участка в поле площадью 110000 кв.м. со смежными собственниками отсутствовали.

О законности процедуры выполненных в 2004 году землеустроительных работ по формированию земельного участка с кадастровым номером № с согласованием границ и установлением межевых знаков на местности, пояснили допрошенные в качестве свидетелей кадастровые инженеры Свидетель №1 и Свидетель №2 Относительно причин возникновения разногласий о прохождении границы земельных участков сторон, пояснили что коллизия возникла из-за различиях в системах координат, которые были применены при выполнении землеустроительных работ в 2004г. и кадастровых работ в 2013 году при образовании земельного участка истца. При этом Свидетель №1 пояснил, что при сопоставлении координат границ земельных участков сторон по данным межеваний 2004 и 2015 года с применением современных компьютерных технологий им выявлен факт наложения границ земельных участков истца и ответчика.

Таким образом, представленные ФИО16 доказательства в подтверждение законности пользования им с 2010 года арендуемым земельным участком в установленной границе при отсутствии споров со смежными владельцами, стороной истца не опровергнуты. Также не опровергнуты и возражения ответчика в части наложения границ их земельных участков, что фактически подтвердил в судебном заседании кадастровый инженер Свидетель №1, пояснивший, что выявил такое наложение.

Установив указанные обстоятельств, суд учитывает, что результаты выполненных 2004 году землеустроительных работ по формированию земельного участка находящегося в долевой собственности и в аренде ответчика, истцом не оспариваются.

От проведения землеустроительной экспертизы на предмет выявления отсутствия наложения границ в спорной части земельных участков сторон, представитель истца отказался, тем самым не опроверг доводы возражений ответчика о наличии такого наложения с захватом части земельного участка используемого последним.

Доводы представителя истца о законности установленной границы земельного участка Кибицкого в месте смежества с участком землепользователя ФИО16, суд не может признать убедительными.

Кадастровый инженер Свидетель №1 в суде показал, что при выполнении в 2013 году работ по заказу ФИО13 по образованию земельного участка ФИО14 и ФИО1 из участка с кадастровым номером №, он на место предполагаемого выдела не выходил; выделяемый участок не осматривал; границу в натуре не определял; данные о свободных землях получил только из сведений, внесенных в ЕГРН.

В судебном заседании из пояснений представителя истца ФИО15 также установлено, что до постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на сформированный в 2013 году земельный участок при выделе земельных долей Кибицкого и ФИО17, фактическим местоположением границ указанного участка истец и его представитель не интересовались. Вынос новой границы в натуре по результатам данного межевания был произведен комиссией с участием ответчика уже после получения истцом документов о регистрации своего права на выделенный участок. При этом при выносе новой границы в натуре в 2013 году ФИО16 сразу же заявил о своем несогласии с ее местоположением.

Показания представителя истца подтвердил и ответчик, пояснив, что спор о границе со смежным землевладельцем Кибицким у него возник еще в 2013 года и не прекращен до настоящего времени.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» действовавшего на момент выдела в 2013 году земельных долей, и статей 39, 40 ныне действующего Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», граница выделенного Кибицким земельного участка ни в 2013 году, ни в 2015 году со смежными владельцами земельного участка № не согласовывалась.

Довод представителя истца об отсутствии оснований к согласованию указанной границы со ссылкой на публикацию в 2013 году в СМИ кадастровым инженером извещения о согласовании местоположения границ выделяемого Кибицким и ФИО1 земельного участка на которое возражений от других собственников не поступило, несостоятелен, так как указанное извещение опубликовалось для владельцев земельных долей участка с кадастровым номером № (л.д. 112), каковыми ответчик и другие собственники земельного участка с кадастровым номером № не являются, а потому возражений на указанный выдел подать не могли.

В связи с этим границу земельного участка истца со смежными владельцами земельного участка с кадастровым номером № нельзя признать законно установленной.

По этим основаниям удовлетворять требования ФИО14 об устранении нарушения его прав путем запрета ответчику осуществления сельскохозяйственных работ на части земельного участка в не согласованной границе, у суда не имеется.

Доводы представителя истца о постановке на кадастровый учет и регистрации за истцом права на земельный участок №, на выводы суда повлиять не могут, поскольку факт нарушения прав владения и пользования земельным участком со стороны ответчика истцом не доказан.

Кроме того суд обращает внимание, что согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является лишь юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2001г. №132-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Из толкования приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что осуществление постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на выделенный истцом в 2015 году земельный участок без учета сведений о границах ранее состоящего на кадастровом учете в условной системе координат и зарегистрированного на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, автоматически основанием для вывода суда о согласованности границы указанных земельных участков быть не может.

Более того, то, что при постановке на кадастровый учет выделенного истцом земельного участка с кадастровым номером № обстоятельства наложения его границ на состоящий ранее на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером № (с учетом входящих в него трех участков) органом кадастрового учета и регистрации прав не проверялись ввиду того, что границы последних состоят на кадастровом учете в различных системах координат, отражено и в письме ФГБУ «ФКП Росреестра» (л.д. 105).

Таким образом, наличие формальной регистрации выдела истца при установлении судом неразрешенного межевого спора, не является основанием для вывода о законности границы, состоящей на кадастровом учете и зарегистрированной в ЕГРН.

Доводы представителя истца в том, что в конце 2018 – начале 2019 года арендатором выделенного Кибицким земельного участка дважды производились работы в спорном поле, основаниями к удовлетворению иска также не являются поскольку законность данного землепользования самим истцом не доказана, и оснований к запрету осуществления ответчиком той же деятельности на спорной части земельного участка, не имеется.

Ссылка представителя истца на истечение срока действия договора аренды от 22.02.2010г., заключенного между собственниками и ФИО19 на срок с 16.03.2010г. по 21.02.2015г., на выводы суда по данному делу также повлиять не может ввиду того, что указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке; в силу ст. 610, ч. 2 ст. 621 ГК РФ продолжает действовать, и никем не оспорен (л.д. 87-88).

По этим же причинам указание представителя истца на то, что прежний собственник ФИО11, чья земельная доля выделялась в 2004 году, договор аренды с ФИО16 не заключал, основанием к удовлетворению иска также не является, ввиду того что указанный договор и право собственности заключивших его лиц в суде не оспаривается.

Ссылка представителя истца на данные межевого плана от 06.11.2018г., по которому ФИО16 имел намерение согласовать координаты спорной границы земельного участка истца и выделить свою часть участка несколько иначе, при отсутствии данных о государственной регистрации указанного выдела основанием к удовлетворению иска также не является.

В суде ответчик пояснил, что данный план был составлен с намерением урегулирования спора, однако государственную регистрацию не прошел. Поэтому имевшееся у ФИО16 намерение при поддержании им своего возражения в судебном заседании против спорной границы, обоснованность исковых требований ФИО14 не подтверждает.

Таким образом, поскольку доводы истца о незаконности пользования ответчиком частью его земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то суд полностью отказывает ФИО14 в удовлетворении его иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО16 о запрете производства сельскохозяйственных работ на земельном участке, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева