Решение № 11-107/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 11-107/2026

УИД 61RS0022-01-2025-007543-46

Судья: Верещагина В.В. Дело № 11-107/2026


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области № Т-00901-25 от 13.10.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2025 года постановление начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области от 13 октября 2025 года оставлено без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности и прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы указывает на то, что административным органом допущены материальные и процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении порядка надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, ссылается так же на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела по его жалобе судом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30 000 до 50 000 рублей; на юридических лиц - от 70 000 до 100 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменено то, что 15 августа 2025 года в 11 часов 05 минут по адресу: <...> на земельном участке, владельцем которого является ИП ФИО1, не организованы и не проведены работы по покосу сорной и карантинной (амброзия) растительности, что свидетельствует о несоблюдении указанным лицом ст. ст. 3, 5, 9, 24 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017 № 403.

Поскольку ранее постановлением от 22 января 2025 года (вступило в законную силу 4 февраля 2025 года) ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях».

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 13 октября 2025 года о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья городского суда пришел к верному выводу, что факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины привлекаемого лица в необеспечении проведения мероприятий по уборке территории исследовался административным органом и судьей городского суда при вынесении постановления и решения, в тексте данных актов данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Так, благоустройство территории включает в себя комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Привлекая индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности, административный орган и судья городского суда исходили из отсутствия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения последним требований законодательства.

В ходе административного производства достоверно установлено, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих правил.

Таким образом, обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» сомнений не вызывает.

Совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» в минимальном размере.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении, не могут служить основанием к отмене обжалуемых актов в силу следующего.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.п. 1-2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов представленного административного дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 административной инспекцией по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заблаговременно направлялось уведомление о необходимости явиться в межрайонный отдел № 5 Административной инспекции Ростовской области для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении, которое было возвращено 29 августа 2025 года в адрес отправителя в связи истечением срока хранения.

23 сентября 2025 года межрайонным отделом № 5 Административной инспекции Ростовской области индивидуальному предпринимателюФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заблаговременно направлено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административному правонарушении, которое было возвращено 3 октября 2025 года в адрес отправителя в связи истечением срока хранения.

Из материалов дела не усматривается и заявителем жалобы не представлено доказательств того, что у ФИО1 отсутствовала возможность получать корреспонденцию по месту его регистрации.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и должностное лицо вправе было рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица

Избранный способ извещения согласуется с указанными в части 1 статьи 25.15 требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации лицом права на непосредственное участие в рассмотрении дела. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако ФИО1 распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению, поступление в его адрес почтовой корреспонденции не контролировал.

Право индивидуального предпринимателя ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Поскольку иных оснований для прекращения производства по делу не имелось, судья районного суда пришел к верному выводу об оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену принятых по делу актов, при рассмотрении настоящей жалобы, в том числе и по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от4 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: