Решение № 2-2311/2023 2-2311/2023~М-933/2023 М-933/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-2311/2023

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Самара Скажутиной Н.О.,

при секретаре Графчевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7» в должности врача-стоматолога-ортопеда на 0,5 ставки, на условиях сдельного заработка.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Считает, что его увольнение незаконно, так как ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находится на листе временной нетрудоспособности. Кроме того, полагает, что увольнение вызвано местью со стороны сотрудников администрации больницы, так как он часто обращался в правоохранительные органы из-за незаконных действий представителей администрации учреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным приказ ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1 по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ФИО1 на работе в должности врача-стоматолога-ортопеда ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7», отменить запись о его увольнении, признать её незаконным, взыскать с ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7» заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка до момента восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что передал один экземпляр заявления на отпуск без сохранения заработной платы как он думал сотруднику отдела кадров, а второй экземпляр отдал лично заведующей отделением Комлевой ДД.ММ.ГГГГ на заседании этической комиссии.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что никаких заявлений на отпуск без сохранения заработной платы от имени ФИО1 не поступало, на телефонные звонки ФИО1 в течение месяца не отвечал, выяснить его место нахождения не представлялось возможным.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 си. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7» и занимал должность врача-стоматолога-ортопеда на 0,5 ставки. Его рабочее место находилось в АПО № 4 п. Прибрежный.

Согласно докладной записке заведующей стоматологического отделения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам, зубной техник ФИО3 и зубной врач ФИО4 могут это подтвердить.

ДД.ММ.ГГГГ заведующая стоматологическим отделением ФИО2 направила в адрес главного врача ГБУЗ СО «СГБ № 7» докладную записку в связи с отсутствием ФИО1 на работе 29.12.2022 г., 30.12.2022 г., 09.01.2023 г., 10.01.2023 г. с просьбой организовать выезд в АПО № <адрес> и зафиксировать факт отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного юрисконсультом ФИО5, специалистом по кадрам ФИО6, зубным врачом ФИО4, зубным техником ФИО3, заведующей стоматологическим отделением ФИО2, медицинской сестрой дневного стационара ФИО7 о том, что в период с 08:00 до 11:30 ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7» сформирована комиссия для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Срок проведения проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 запрошены письменные объяснения.

В рамках проведенной служебной проверки от заведующей стоматологическим отделением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получена объяснительная, согласно которой ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец к ней не обращался, в отделе кадров заявление отсутствует, на телефонные звонки и сообщения ФИО1 не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ по известным работодателю адресам ФИО1 истцу было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Письма были возвращены за истечением срока хранения.

Согласно актов о невыходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте отсутствовал в соответствии с графиком рабочего времени.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался получать уведомления о предоставлении письменных объяснений, приказов о создании комиссии по проведению служебной проверки, о продлении срока проведения служебной проверки.

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО2 с просьбой разрешить административный отпуск за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, которая дала положительный ответ и сказала, что подпишет его заявление в отделе кадров. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в Нижегородской области пологам своей матери и несовершеннолетним детям. Полагает, что ФИО2 ввела его в заблуждение.

В соответствии с актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие документов или причин, подтверждающих уважительность причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена возможность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с нахождением ФИО1 на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что практически в течение одного месяца она пыталась дозвониться до истца, чтобы выяснить причину его отсутствия. Никакого заявления ФИО1 ей лично не передавал, о возможности своего отсутствия никого из сотрудников учреждения не предупреждал. Подтвердила факт неуважительного отношения ФИО1 к сотрудникам АПО № 4 в п. Прибрежный, возникновения конфликтных ситуаций из-за этого. Свои подписи в актах отсутствия истца на рабочем месте, а также в докладных записках на имя Главного врача подтвердила.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО8 подтвердили факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердили свои подписи в составленных актах.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила изложенные в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выводы, а также ознакомление ФИО1 с его результатами.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 проведено с соблюдением норм действующего законодательства.

Предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий является обязательным для работодателя. Нарушение такого порядка влечет незаконность увольнения, что подтверждается разъяснениями, которые даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.). В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Проверяя порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что порядок и сроки применения взыскания работодателем соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца неоднократно были затребованы письменные объяснения, которые работником предоставлены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая соответствие тяжести совершенного ФИО1 проступка примененному к нему взысканию и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учитывает длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, учитывая, что трудовое законодательство признает грубым нарушением трудовых обязанностей, однократность совершения которого влечет применение взыскания в виде увольнения (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), - прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), в то время как истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более одного месяца, принимает во внимание характер допущенного нарушения и обстоятельства совершения проступка.

Достаточность доказательств определяется судом первой и апелляционной инстанции, которые в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательства уважительности отсутствия работника на рабочем месте, а также сведения об осведомленности работодателя о причинах его отсутствия на рабочем месте, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ