Апелляционное определение № 33-12198/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Судовская Н.В.

дело № 2-943/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело 33-12198/2025

15 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей Баловой А.М.,

Полезновой А.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., пояснения в поддержание доводов апелляционной жалобы ФИО3 и его представителя адвоката ФИО8, действующей на основании ордера, возражения на жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующего на основании доверенности, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем ТС Mazda, г/н № ФИО3 правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Lada Granta, г/н № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства Lada Granta, г/н № была застрахована в АО «МАКС» по полису ААН №, гражданская ответственность владельцев транспортного средства Mazda, г/н № не была застрахована в установленном законом порядке.

Для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО1, которым были выполнены ремонтные работы, в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта ТС Lada Granta, г/н № составила 295 410 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по ремонту дисков в размере 3 500 руб., расходы на приобретение амортизатора задней подвески в размере 9 250 руб., шины заднего правого колеса в размере 4 061 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Поскольку эвакуация автомобиля осуществлялась с места ДТП до ГИБДД, истец понес расходы по перевозке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., а также расходы на оказание услуг аварийного комиссара в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была составлена расписка, согласно которой ФИО3 выплатил ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, связанный с повреждением ТС Lada Granta, г/н № в размере 114 200 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 руб., расходы на предоставления услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы на предоставление услуг аварийного комиссара в размере 4 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 607 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 114200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на предоставление услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы на предоставление услуг аварийного комиссара 4500 рублей, проценты, начисляемые за каждый день просрочки исполнения требований на сумму ущерба в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения требований,, расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4607 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, выражая несогласие с выводами повторной судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель адвокат ФИО8, действующей на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Granta, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Lada Granta, г/н №, собственником которого является ФИО2 и транспортного средства Mazda, г/н №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada Granta, г/н №, получил механические повреждения.

Как следует из административного материала, в частности из постановления по делу об административном правонарушении № водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего допустил наезд на ТС Lada Granta, г/н №.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда автомобилю истца и вина ответчика с подтверждаются совокупностью представленных доказательств, и сторонами по существу не оспаривались.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Lada Granta, г/н № была застрахована в АО «МАКС» по полису ААН №.

Для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО1, которым были выполнены ремонтные работы, в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на 295 410 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по ремонту дисков в размере 3 500 руб., расходы на приобретение амортизатора задней подвески в размере 9 250 руб., шины заднего правого колеса в размере 4 061 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Также истец понес расходы по перевозке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб., а также расходы на оказание услуг аварийного комиссара в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично возместил истцу ущерб в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РусОценка».

Согласно результатам судебного заключения ООО «РусОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Granta, г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 198 432 руб., с учетом износа 125 518 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «РусОценка» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимой экспертной организации ИП ФИО9

Согласно результатам повторного судебного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Granta, г/н № в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций» по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 314 200 руб., с учетом износа 254 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, и положив в основу принятого решения заключение повторной судебной экспертизы ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что именно действия ФИО3, нарушившего требования п.п. 9.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 114 200 руб. (314 200 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Granta, г/н № - 200 000 руб. фактическая оплата ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на предоставление услуг эвакуатора в размере 3500 руб., расходы на предоставление услуг аварийного комиссара 4 500 руб., проценты, начисляемые за каждый день просрочки исполнения требований на сумму ущерба в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения требований.

На основании положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос по судебным расходам, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 607 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия находит его, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, заключение не допускает неоднозначного толкования, является полным и последовательным.

Сравнивая соответствие заключения с поставленными вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повторная судебная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на недостатки экспертного заключения ООО «РусОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза ООО «РусОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принята в качестве допустимого доказательства определения размера ущерба, поскольку при расчете расходов на восстановительный ремонт экспертом необоснованно принята стоимость нормо-часа в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, эксперт не произвел исследование среднерыночной стоимости запасных частей, принял для расчета только один источник, что не обеспечивает точности расчетов стоимости востановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту повторной судебной экспертизы, ответчиком представлены не были, в связи оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, при определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом ИП ФИО9, в соответствии с п. 7.41 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, обосновано принята во внимание стоимость нормо-часа работ на основании соответствующих справочников на дату производства исследования – ДД.ММ.ГГГГ в регионе – <адрес> с последующим применением к итоговой сумме стоимости восстановительного ремонта на дату исследования коэффициентов корректировки стоимости заменяемых запчастей и материалов, учитывающих изменение рыночной стоимости за период от даты ДТП до даты проведения экспертных исследований.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о необоснованном включении в перечень повреждений амортизатора задней подвески, поскольку указанное повреждение подтверждается приложенным чеком на покупку, актом об оказании услуг № (т. 1 л.д. 11) и соответствует обстоятельствам и механизму ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена стоимость нормо-часа работ ИП ФИО1, который выполнил восстановительные ремонтные работы ТС Lada Granta, г/н №, а также оформление ИП ФИО1 документов с нарушением налогового законодательства, подлежат отклонению, поскольку, проведение восстановительных ремонтных работ истцом является его правом, реализация которого не влияет на методику определения реального размера причиненного ущерба и не лишает потерпевшего права требовать возмещения убытков в размере, установленном по соответствующей методике.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и экономически целесообразного способа восстановления автомобиля истца. Истец, обращаясь с требованием о возмещении убытков, вправе определить способ защиты своего права как путем представления доказательств фактически понесенных расходов на ремонт, так и путем представления заключения эксперта, который ответчик вправе оспаривать.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не допросил эксперта, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда.

Суд первой инстанции верно не усмотрел необходимости в допросе эксперта, при разрешении настоящего спора, совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор без его допроса, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о размере материального ущерба, связанного с расходами по восстановительному ремонту транспортного средства - 114 200 руб. (314 200 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Granta, г/н № на основании повторной судебной экспертизы ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. фактическая оплата ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимой экспертной организации ИП ФИО9, расходы по оплате повторной судебной экспертизы возложены на истца, которым понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 35 000 руб. (л.д.156-157).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы, необходимость в которой вызывалась характером спора, и результаты которой положены в основу принятого настоящего решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат возмещению с ответчика ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ранее были внесены денежные средства на депозит суда в счет оплаты первоначальной судебной экспертизы, в связи с чем ответчик своё обязательство по оплате повторной судебной экспертизы исполнил, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение повторной экспертизы в размере 35 000 руб.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.