Апелляционное определение № 33-2183/2026 33-47922/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Заякина А.В. Дело <данные изъяты> (33-47922/2025)

50RS0<данные изъяты>-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ламбиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к Жилищно-строительному эксплуатационному потребительскому кооперативу «Вешки-2» об обязании демонтировать шлагбаум

по апелляционным жалобам ФИО1, а также не привлеченных к участию в деле лиц Ни Н.П., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному эксплуатационному потребительскому кооперативу «Вешки-2» (ЖСЭПК «Вешки-2») об обязании демонтировать шлагбаум, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, доступ к которым осуществляется по землям общего пользования – <данные изъяты> (продолжение <данные изъяты>) и <данные изъяты>, находящимся в муниципальной собственности городского округа Мытищи.

Как указал истец, на территории <данные изъяты> действует ряд товариществ собственников недвижимости, в том числе ЖСЭПК «Вешки-2», которое в начале <данные изъяты> у самовольно построенного здания правления самовольно установило шлагбаум, препятствующий свободному проезду и проходу к земельному участку истца с <данные изъяты>, являющейся продолжением <данные изъяты>, Изумрудная, Новая, Тенистая, Садовая, Северная и ряд других.

По утверждению истца, кроме создания препятствий к доступу истца к жилому дому и земельному участку, ЖСПК «Вешки-2» незаконно требует от него оплату за организацию пропускного режима с использованием незаконно установленного шлагбаума в размере 1 700 руб. в месяц на основании решения общего собрания. Обеспечение пропускного режима и обслуживание шлагбаума осуществляет ООО Частная охранная организация «ИРБИС». Поскольку истец вносить плату за организацию пропускного режима отказался, ЖСЭПК «Вешки-2» обратилось с иском к нему в Останкинский районный суд <данные изъяты>.

На основании изложенного, учитывая, что действия ответчика нарушают права истца, как собственника недвижимого имущества, на беспрепятственный доступ к своему имуществу, ФИО1 просил суд обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать шлагбаум, самовольно установленный в поселке Вешки г.о.<данные изъяты> в начале <данные изъяты> у здания правления ЖСЭПК «Вешки-2»; при неисполнении ответчиком решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, предоставить ФИО1 право совершать действия по демонтажу шлагбаума за счет ответчика, с привлечением специализированной организации и взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратились не привлеченные к участию в деле лица Ни Н.П., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые просили решение суда отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель истца, являющийся также представителем не привлеченных к участию в деле лиц Ни Н.П., ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Доступ к земельному участку истца осуществляется по землям общего пользования – <данные изъяты> (продолжение <данные изъяты>) и <данные изъяты>, которые находятся в муниципальной собственности городского округа Мытищи.

Управление территорией, в пределах которой находится земельный участок истца, осуществляет Жилищно-строительный эксплуатационно-потребительский кооператив «Вешки-2».

Решением общего собрания членов ЖСЭПК «Вешки-2» от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>) ФИО1 принят в члены кооператива.

Ответчиком при рассмотрении спора не оспаривалось наличие шлагбаума в начале <данные изъяты> у здания правления, а также пропускного режима проезда на территорию ЖСЭПК «Вешки-2».

Решением общего собрания членов ЖСЭПК «Вешки-2» от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>) приняты решения, кроме прочих, построить офис для кооператива, а также в целях личной и имущественной безопасности граждан, поручить правлению получить разрешение на установку шлагбаума на въезде (<данные изъяты>).

<данные изъяты> ЖСЭПК «Вешки-2» обратилось в администрацию <данные изъяты> за разрешением на установку автоматического шлагбаума в <данные изъяты> при въезде на <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ЖСЭПК «Вешки-2» и ООО «Фирма Форкис-Юг» заключен договор подряда <данные изъяты> на выполнение работ по установке шлагбаума в соответствии со сметой, а <данные изъяты> между сторонами договора был подписан акт приемки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> №А41-17216/22 в удовлетворении иска администрации г.о.<данные изъяты> к ЖСЭПК «Вешки-2» о признании объекта капитального строительства – двухэтажного нежилого здания правления ЖСЭПК «Вешки-2» <данные изъяты>, строение 23 самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, демонтаже автоматического шлагбаума отказано.

При рассмотрении указанного дела арбитражный суд не нашел оснований для признания указанной постройки самовольной, а также отказал в удовлетворении требований о демонтаже автоматического шлагбаума, ссылаясь на наличие протокола <данные изъяты> заседания рабочей группы Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения городского округа Мытищи, в соответствии с которым в целях исключения транзитного движения и обеспечения безопасности дорожного движения на территории ЖСЭПК «Вешки-2», согласована установка шлагбаума при въезде на территорию ЖСЭПК «Вешки-2» (пересечение улиц Центральная и Весенняя) <данные изъяты> г.о.Мытищи.

Данный протокол также представлен в материалы дела ответчиком.

Постановлением десятого Арбитражного апелляционного суда <данные изъяты>АП-12988/2022 от <данные изъяты> решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> №А41-17216/22 оставлено без изменения.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны, и безопасности государства.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право беспрепятственного пользования территорией общего пользования прямо предусмотрено пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Такое право распространяется в числе прочего и на земельные участки, находящиеся в частной собственности и являющиеся в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, территориями общего пользования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что законность установки спорного шлагбаума подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты>, а также согласована рабочей группой Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения, руководствуясь приведенным нормами материального права, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав собственника действиями ответчика, поскольку наличие шлагбаума и пропускного режима не свидетельствует о невозможности доступа к земельному участку.

Отклоняя доводы истца о самовольной установке шлагбаума, суд первой инстанции правомерно указывал, что данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства с участием администрации городского округа, и требования о демонтаже были оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции также правильно учел, что истец имеет альтернативный проезд к своему участку, а требования о демонтаже шлагбаума заявлены спустя длительное время после его установки, что также свидетельствует об отсутствии реального нарушения прав истца на протяжении этого периода.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, в частности, факт законности установки ограждающего устройства, подтвержденный судебным актом, а также отсутствие доказательств чинения реальных препятствий истцу в доступе к его имуществу. Само по себе наличие шлагбаума, регулирующего въезд на территорию поселка в целях обеспечения безопасности, не является нарушением прав собственника, если обеспечена возможность проезда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что шлагбаум препятствует свободному проходу и проезду, установлен в нарушение законодательства и при отсутствии многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что установка шлагбаума была согласована в целях обеспечения безопасности дорожного движения и исключения транзитного проезда, что подтверждается протоколом заседания рабочей группы Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения. Наличие или отсутствие многоквартирного дома в данном случае не является определяющим фактором, так как решение принималось в интересах жителей поселка и согласовано с администрацией, что отражено в решении Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> №А41-17216/22.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что решение Арбитражного суда <данные изъяты> не имеет преюдициального значения, не может быть принята во внимание, так как, несмотря на различие в субъектном составе, указанным решением установлены обстоятельства законности нахождения спорного объекта (шлагбаума) на земельном участке, которые суд общей юрисдикции обоснованно учел при вынесении решения. Суд не вправе игнорировать вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший вопрос о правомерности установки данного шлагбаума по иску собственника земли (администрации).

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчик незаконно установил плату за проезд, является несостоятельным, поскольку предметом настоящего спора являлось требование о демонтаже шлагбаума как самовольной постройки, нарушающей права истца, а не проверка законности решений общего собрания членов кооператива об установлении взносов или платы за услуги охраны. Вопросы финансово-хозяйственной деятельности кооператива подлежат разрешению в ином порядке.

Довод истца о том, что рабочая группа Комиссии является лишь совещательным органом, не опровергает выводы суда, так как наличие согласования с данным органом, наряду с отказом администрации в иске о сносе шлагбаума в арбитражном суде, свидетельствует о необоснованности претензий к размещению шлагбаума.

Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся истцом в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Одновременно с этим, в силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В своей апелляционной жалобе Ни Н.П., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 указали, что они, как и истец, являются собственниками домовладений в <данные изъяты>, ими поддерживается правовая позиция истца, полагают, что они вправе требовать устранения препятствий к свободному проходу и проезду к своим домам и земельным участкам путем демонтажа шлагбаума.

Судебная коллегия отмечает, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, названные заявителями обстоятельства не свидетельствуют о том, что состоявшееся по делу решение суда каким-либо образом затрагивает их права или возлагает на них какие-либо обязанности. Материалы дела сведениями об этом не располагают.

В соответствии с абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Ни Н.П., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не привлеченных к участию в деле, заявители не являются лицами наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, апелляционная жалоба этих лиц подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным истцом доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу не привлеченных к участию в деле лиц Ни Нонны Пахомовны, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>