Решение № 12-45/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-45/2017

№ 12-45/2017


РЕШЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области 5 октября 2017 г.

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Е.В.Лунева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Г.Г., <данные изъяты>, индивидуального предпринимателя, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ П.Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Суровикинский районный суд Волгоградской области, П.Г.Г. выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что не имеется доказательств того, что она управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что у неё был запах алкоголя изо рта, и её поведение не соответствовало обстановке. Показания полицейских М. и Б.1. не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами, при задержании П.Г.Г. М. причинил ей консолидированный перелом пальца левой кисти. Протокол об отстранении её от управления транспортным средством содержит типовые формулировки. Освидетельствование на месте она не прошла не по своей вине, М. ничего не препятствовало предложить ей выдохнуть в алкотестер. Полагает, этого не было сделано из-за опасения, что она трезва. По истечении двух часов П.Г.Г. самостоятельно прошла освидетельствование, которое показало, что она не находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим считает, что у неё не могло быть резкого запаха алкоголя изо рта, как это указано в протоколе. Действия М. не были правомерными, о чём свидетельствует неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. На представленной видеозаписи её автомобиль не виляет из стороны в сторону, не создаёт угрозы безопасности движения другим участникам. Между тем, именно об этом говорится в анонимном сообщении сотрудникам ДПС. Мировой судья необоснованно отказал в проведении экспертизы видеозаписи на предмет уничтожения фрагмента, где М. и Б.1. применяют к ней физическую силу. Применению к ней насилия полицейскими мировой судья не дал оценку. К показаниям свидетелей Р., Б.2, П., С. мировой судья неправомерно критически отнёсся только из-за того, что они являются её соседями. Полагает, что при производстве по делу было нарушено её право на защиту, так как дело рассмотрено в отсутствии её и представителя Г., при этом П.Г.Г. ходатайствовала об отложении судебного заседания из-за её лечения и участия Г. в другом судебном деле. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о получении информации о телефонных переговорах М. ДД.ММ.ГГГГ, о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, П.Г.Г. и её защитник Г. не явились, судьёй принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, П.Г.Г. в присутствии защитника Г. доводы жалобы поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ до встречи с сотрудниками ГАИ она не получала травм, её путь зафиксирован на видеорегистратор. В этот день алкоголь она не употребляла, запаха алкоголя от неё не исходило, двигалась на автомобиле <данные изъяты> от <адрес>, где была остановлена сотрудниками полиции, перекрывшими дорогу автомобилем. Полагает, что она ничего не нарушала и вне стационарного поста ДПС не была обязана останавливаться. Инспектор ДПС так и не предоставил рапорт об источнике получения информации о том, что автомобиль П.Г.Г. виляет при движении. Полицейский М. сообщил, что она не трезва. Когда она пыталась сделать один поворот замка зажигания, чтобы закрыть шторки на стёклах передних дверей автомобиля, М. резко дёрнул за дверь автомобиля (в этот момент она держала два пальца в кармашке двери), другой рукой схватил за зажигание. С М. был второй полицейский Б.1., который вёл видеосъёмку. Вдвоём полицейские тащили её, хватали за руки, прилагали физическую силу. В результате ей была причинена травма, проводится лечение, более 27 процедур: СВЧ, резонансная терапия, парафинотерапия. Она говорила М., что он повредил ей палец, что ей больно. По этой причине она с ними никуда не хотела ехать. Инспекторы не смогли заставить её сесть в патрульный автомобиль, при этом она стукалась о крышу. М. прислонил её к автомобилю и составлял протоколы. Она говорила, что с ними никуда не поедет, но ни от чего не отказывалась. Повторила это 4-5 раз. На месте пройти освидетельствование ей не предлагалось. Протоколы не подписывала, но сфотографировала их. Графы со сведениями о понятых были пустыми, хотя вокруг были посторонние люди.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М., являющийся инспектором дорожно-патрульной службы, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Б.1. двигался по маршруту патрулирования. От гражданина на <адрес> получил сообщение о том, что водитель, управляющий автомобилем <данные изъяты> с фрагментом номера <данные изъяты>, может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Обнаружив данный автомобиль, стали его преследовать, и требовать остановиться. Затем он на патрульном автомобиле перекрыл улицу, чтобы П.Г.Г. не смогла проехать. Он был в форменной одежде, представился и предложил П.Г.Г. предъявить для проверки водительское удостоверение. Она отказалась, сказав, что не обязана этого делать. Во время разговора он почувствовал явный запах алкоголя изо рта П.Г.Г., поэтому предложил пройти ей в служебный автомобиль. П.Г.Г. пыталась завести автомашину, поясняла, что она пешеход, никуда не ехала, хотела уйти. Видеофиксация всех действий осуществлялась с помощью сотового телефона. Поведение П.Г.Г. также не соответствовало обстановке, а именно он с напарником были в форме сотрудников полиции, на патрульном автомобиле с цветографическими символами, однако П.Г.Г. категорически отказывалась выполнять их требования. П.Г.Г. было предложено пройти освидетельствование на месте, для этого у них был штатный алкотестер с поверкой, однако она отказалась. Тогда ей разъяснили, что для освидетельствования можно проехать в медицинское учреждение, предложили сделать это, но она также отказалась. Документы, удостоверяющие личность, П.Г.Г. не предоставила. Её поведение было вызывающим, она постоянно провоцировала их на конфликт, угрожала жалобами. П.Г.Г. вела видеосъёмку, в чём ей не препятствовали. Все протоколы предоставлялись П.Г.Г. по мере их составления. Ей разъяснили права, предложили подписать протоколы, получить их копии, но она отказалась. П.Г.Г. утверждала, что они повредили ей палец, сначала средний, потом безымянный. Однако признаков перелома не было вообще. За дверь автомобиля П.Г.Г. он не дёргал, он препятствовал ей завести мотор и уехать задним ходом. Находясь в своём автомобиле, П.Г.Г. не говорила, что ей больно. Физического воздействия на неё не оказывалось. Не помнит, чтобы применял к П.Г.Г. загиб руки за спину. Её предупредили о принудительном доставлении в автомобиль. У него, у Б.1. не было умысла повредить ей палец. На штрафную стоянку автомобиль П.Г.Г. не был отправлен, так как из-за автоматической коробки передач автомобиль нельзя было затащить на эвакуатор. На месте присутствовал муж П.Г.Г., которому также разъяснялось, что совершила П.Г.Г.. Он предлагал Б.1. договориться. Понятых не привлекли по той причине, что момента остановки П.Г.Г. другие водители не видели, посторонних на месте сначала не было. Никто по поводу привлечения П.Г.Г. к административной ответственности ему не звонил. Считает, что свидетель Б.2 испытывает к нему личную неприязнь, так как он привлекал его административной ответственности.

Свидетель Б.2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в своём доме на <адрес>, когда услышал лай собаки. На улице увидел автомобиль П.Г.Г. и стоящую поперёк дороги патрульную автомашину. Около патрульного автомобиля с правой стороны находились М. и П.Г.Г., которую возможно пытались посадить в служебный автомобиль. Расстояние между ними и Б.2 составляло 3-4 метра, но из-за громкого собачьего лая разговор П.Г.Г. и полицейского он не слышал. Он видел, как М. своей правой рукой заломил П.Г.Г. левую руку за спину. Это было похоже на болевой приём, может, выполненный не до конца. Ему показалось, что П.Г.Г. чуть присела, но он не слышал, выкрикивала она что-то или нет. Ранее 2017 г. М. составил в отношении него протокол за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, за что Б.2 был привлечён к административной ответственности. Однако свидетель в отношении М. ничего не испытывает, так как последний исполнял свои служебные обязанности.

Принимая во внимание пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, данные в присутствии защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы П.Г.Г., судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения П.Г.Г. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили выводы о том, что П.Г.Г., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД, а именно инспектором дорожно-патрульной службы, лейтенантом полиции М., в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), П.Г.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил П.Г.Г. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к П.Г.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Факт совершения П.Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> №, протоколом <данные изъяты> № о задержании транспортного средства, видеозаписью, показаниями свидетеля Б.1..

Указанным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка. Также мировым судьёй обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства П.Г.Г. о признании недопустимыми следующих доказательств: протокола <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении <данные изъяты> №, протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №, видеозаписи, поскольку отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения возможно в отсутствие понятых в случае применения видеозаписи (ч.6 ст.25.7, ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях), о производстве видеозаписи в протоколах имеются сведения. Признаки опьянения, выявленные у П.Г.Г. (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не только указаны в протоколах, но и озвучены должностным лицом на видеозаписи. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья также признаёт данные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для признания П.Г.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указание П.Г.Г. на то, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления ею транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Утверждение в жалобе о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения П.Г.Г. не отказывалась, а также пояснения П.Г.Г. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ей не предлагалось, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим произведенную должностным лицом запись об отказе П.Г.Г. от прохождения соответствующего освидетельствования и её отказе внести записи в протокол, а также видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий.

Утверждение П.Г.Г. в жалобе о заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении её к административной ответственности является надуманным, не основанным на объективных данных.

С мотивами, по которым мировой судья критически отнёсся к показаниям свидетелей Р., Б.2, П., С., нельзя не согласиться. Причинами для этого послужили не только те обстоятельства, что П. приходится П.Г.Г. супругом, а остальные свидетели - соседями, но и тот факт, что Р., Б.2 и С. не присутствовали на месте при составлении по делу об административном правонарушении протоколов, были очевидцами только момента остановки П.Г.Г. и первоначальных действий сотрудников ДПС. Кроме того, показания свидетеля Б.2 при рассмотрении жалобы районным судьёй не опровергли того факта, что у П.Г.Г. имелись признаки опьянения; его пояснения о том, что М. к П.Г.Г. был применён болевой приём в виде залома руки за спину, не согласуются с видеозаписью и показаниями свидетеля Б.1..

Доказательств того, что отказ П.Г.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вызван применением к ней физического насилия сотрудниками полиции, ни мировым судьёй, ни районным судьёй при рассмотрении жалобы установлено не было. Напротив, в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, в отношении сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району М., составившего ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении П.Г.Г., было неоднократно отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными должностными лицами Суровикинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области, а также сообщением старшего следователя Суровикинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Представленный П.Г.Г. протокол исследования ГУЗ «ГКБСМП №» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что КТ-картина выявленных структурных изменений средней фаланги 3-го пальца левой кисти обусловлена переломом с признаками консолидации, не является обстоятельством, свидетельствующем о незаконности требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также основанием для освобождения П.Г.Г. от административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что П.Г.Г. самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не влияет на квалификацию действий П.Г.Г.. Представленный мировому судье акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (в копии), опровергающий факт нахождения П.Г.Г. в состоянии опьянения, сам по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьёй учтён временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе П.Г.Г. (два с половиной часа), в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что указанный акт не может свидетельствовать об отсутствии у неё признаков опьянения в момент отстранения её от управления транспортным средством.

Признаки опьянения, имеющиеся у П.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указаны как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Содержание данных протоколов согласуется с показаниями свидетеля Б.1., предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы П.Г.Г. об отсутствии рапорта М. об устном сообщении об административном правонарушении, об отсутствии у неё обязанности останавливаться вне стационарного поста ДПС, не принимаются во внимание на основании следующего.

В силу пп. 1, 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения. Более того, указанным Федеральным законом не установлен прямой запрет на остановку транспортных средств в целях обеспечения безопасности дорожного движения за пределами стационарных постов.

Исходя из изложенного, оснований для вывода о несоответствии действий сотрудников ДПС, принявших решение о проверке информации об административном правонарушении и остановке транспортного средства П.Г.Г., требованиям Федерального закона «О полиции» не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй нарушено право П.Г.Г. на защиту, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие её и защитника Г., суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, П.Г.Г. принимала участие в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (когда были допрошены свидетели), ДД.ММ.ГГГГ По ходатайству П.Г.Г. рассмотрение дела откладывалось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

О назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании П.Г.Г. и её защитник Г. были извещены телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй ходатайства П.Г.Г. и её защитника Г. об отложении дела были обоснованно отклонены ввиду отсутствия уважительных причин неявки в суд и неоправданного увеличения срока рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие П.Г.Г. в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а её отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела в отсутствие П.Г.Г. и её защитника Г. не явилось нарушением её процессуальных прав и не повлияло на установление истины по делу и её виновности в совершенном административном правонарушении. Кроме того, П.Г.Г. при рассмотрении жалобы судьёй Суровикинского районного суда не представлены документы, свидетельствующие об уважительности причин неучастия в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на утверждения жалобы, мировой судья, рассматривая ходатайства П.Г.Г. о назначении экспертизы в отношении видеозаписи, повторной судебно-медицинской экспертизы, о получении информации о телефонных переговорах инспектора ДПС, достаточно полно мотивировал и обосновал отказ в удовлетворении данных ходатайств отсутствием необходимости в таких исследованиях.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, П.Г.Г. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено П.Г.Г. с учётом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении П.Г.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении П.Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу П.Г.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его пересмотр возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Лунева