Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.,

при секретаре Хазеевой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя Васильева С.Н.,

осужденного Шаймухаметова Р.Р. и его адвоката Гордиенко Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ст. помощника прокурора Демского района г. Уфа Загидуллина Р.И., апелляционной жалобе адвоката Гордиенко Л.Ф. в интересах осужденного Шаймухаметова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Шаймухаметов Ришат Раисович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ОСУЖДЕН:

по ст. 119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Установлены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шаймухаметов Р.Р. признан виновным в совершении угрозы убийством, основания опасаться осуществления этой угрозы имелись.

Преступление совершено в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании мирового судьи Шаймухаметов Р.Р. вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении ст. помощника прокурора Дёмского района г.Уфа Загидуллина Р.И. ставится вопрос об изменении приговора ввиду назначения осужденному несправедливого чрезмерно мягкого наказания в виде лишения свободы условно.

Ранее приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаймухаметов Р.Р. по настоящемууголовному делу осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы сотбыванием в ИК строгого режима.

Апелляционным постановлением <адрес> отДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШаймухаметоваР.Р. отменен в связи с допущенными нарушениями уголовно - процессуальногозакона, при этом, суд апелляционной инстанции не посчитал вид назначенногонаказания - реальное лишение свободы и его размер несправедливым, чрезмерносуровым.

В соответствии с п. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционнойинстанции обязательны для суда первой инстанции.

В связи с чем, при повторном рассмотрении уголовного дела наказаниеШаймухаметову Р.Р. не могло быть назначено более мягкое, чем 8 месяцевлишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, при этом также учитываяхарактер и степень общественной опасности преступления, его отношение к содеянному - отсутствие раскаяния, наличие рецидива преступлений.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаймухаметова Р.Р. изменить и назначить 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Гордиенко Л.Ф. указала, что выводы суда первой инстанции о виновности Шаймухаметова Р.Р. по ст.119 ч.1 УК РФ не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенные в ходе дознания свидетели ФИО6, ФИО7 очевидцами происшествия не являются и знают о произошедшем только со слов самой Потерпевший №1, у которой с Шаймухаметовым Р.Р. сложились неприязненные отношения, указанный факт она подтвердила на очной ставке (л.д. 71), в связи, с чем есть основания полагать, что потерпевшая оговаривает её подзащитного в совершении преступления.

Шаймухаметов Р.Р. не отрицая конфликта, отрицает свою вину, поясняя, что он нож в руки не брал, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) согласно которому УУП ФИО7 произвел осмотр квартиры расположенной по адресу: <адрес>., является не допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям УПК РФ. Кухонный нож с рукояткой коричневого цвета (не указано рукоятка деревянная или пластиковая) не был упакован в конверт, и опечатан печатью, с подписью понятых, не указано, куда направлен после изъятии указанный предмет, имеющий значение для уголовного дела.

Спустя 9 дней дознаватель ФИО8 согласно протоколу обыска (выемки) изымает у УУП ФИО7: кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, без участия понятых, ФИО12, фамилии, которых указаны в протоколе, поскольку отсутствуют их подписи в протоколе обыска (выемки), в связи с чем, указанный протокол является недопустимым доказательством, соответственно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому дознавателем ФИО8 был осмотрен кухонный нож с деревянной рукояткой (цвет не указан), протокол предъявления потерпевшей для опознания кухонного ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета, также подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые. Таким образом, все вышеуказанные доказательства получены в нарушении требования закона и не могут быть положены в основу доказательств, как подтверждающее вину в инкриминируемом деянии Шаймухаметова Р.Р.

Просит приговор отменить, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ Шаймухаметова Р.Р. оправдать, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Ст. помощник прокурора Дёмского района г. Уфа Васильев С.Н. в судебном заседании апелляционное представление поддержал по доводам, изложенным в нём. С апелляционной жалобой не согласился.

Осужденный Шаймухаметов Р.Р. и его адвокат Гордиенко Л.Ф. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. В удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Виновность осужденного в совершении преступления, признанного доказанным мировым судьей, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Утверждения осужденного и его адвоката о том, что при постановлении приговора использованы недопустимые доказательства, обвинительный приговор постановлен на недостоверных доказательствах, неустранимые сомнения истолкованы не в пользу подсудимого, приговор постановлен с нарушением уголовно процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд в приговоре обоснованно, сделав соответствующий анализ доказательств, указал, что виновность Шаймухаметова Р.Р. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании о том, что Шаймухаметов Р.Р. на почве ревности, в состоянии агрессии и ярости, взял со стола на кухне кухонный нож с деревянной коричневого цвета рукояткой, и со словами: «Я тебя убью», стал размахивать данным ножом в непосредственной близости от нее, в тот момент она очень испугалась и стала звонить в полицию.

Данные показания потерпевшая подтвердила и на очной ставке с Шаймухаметовым Р.Р.. (л.д. 71-73).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе показания потерпевшей, данные ею в ходе дознания и в суде последовательны, стабильны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в дежурную часть поступило сообщение, что заявительнице угрожает убийством муж, с помощью ножа. Потерпевшая сама прибежала к полицейской а\машине и сообщила, что у нее произошел скандал с мужем, в ходе которого он угрожал ей убийством ножом. В ходе осмотра им был изъят кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета.Из оглашенных в мировом суде показаний свидетеля ФИО6 (несовершеннолетней дочери потерпевшей) следует, когда ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она вернулась домой, ее мама, находясь в испуганном состоянии, рассказала, ей что в ходе скандала Шаймухаметов Р.Р. размахивал кухонным ножом перед Потерпевший №1 (л.д. 86 – 89).

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в ходе предварительного дознания Шаймухаметова Р.Р. следует, что он в ходе ссоры, на почве ревности, он разозлился на свою супругу Потерпевший №1, взял со стола на кухне кухонный нож и со словами: «Я тебя убью», стал размахивать им в непосредственной близости от нее, которая испугавшись отошла от него в сторону. После чего Потерпевший №1 стала звонить в полицию.

При таких обстоятельствах, когда показания потерпевшей подтверждаются совокупностью иных доказательств, ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Виновность Шаймухаметова Р.Р. подтверждается также и другими исследованными в суде доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Шаймухаметова, карточкой приема сообщений по телефону 02, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления для опознания ножа, протоколом осмотра ножа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал анализ всем показаниям допрошенных в ходе дознания и в суде участников процесса и в приговоре указал, почему он принимает одни доказательства, а другие - отвергает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению законность решения суда по данному вопросу, а также давать иную оценку исследованным в суде доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшей.

Таким образом, вина осужденного в содеянном им преступлении установлена. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> (л.д. 7) является не допустимым доказательством, тщательно проверялись мировым судьей и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке. Нарушений уголовно-процессуальных норм по делу не допущено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными доводы адвоката Гордиенко Л.Ф. о том, что протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у УУП майора полиции ФИО7 кухонного ножа (л.д. 37 – 38), является недопустимым доказательством. По смыслу закона в случае признания доказательства полученным с нарушением закона, суд должен мотивировать свое решение с указанием, в чем выразилось нарушение закона. Как видно из содержания приговора суд данного решения не принимал и как на доказательства виновности осужденного на протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, не ссылался.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Шаймухаметова Р.Р. по преступлению сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обвинительного приговора, о чем указывает автор апелляционной жалобы.

Наказание Шаймухаметову Р.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследования преступления, состояние здоровья, связанное с наличием различных тяжелых заболеваний, осуществление ухода за престарелой матерью, отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, данных о личности осужденного, положительной характеристики, и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ и с указанием мотивов назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

С доводами апелляционного представления о том, что соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционнойинстанции обязательны для суда первой инстанции, в связи с чем, невозможно было при повторном рассмотрении после отмены приговора апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание более мягкое, чем 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, суд апелляционной инстанции не соглашается, по следующим основаниям.

Положения ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ предусматривает обязательность указаний суда апелляционной инстанции для суда первой инстанции и для прокурора, в случае, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Приговор же мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаймухаметова Р.Р. апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и передан на новое судебное разбирательство мировому судье.

В соответствии же с положениями ст. 389.19 ч. 4 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, в том, числе о виде и размере наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гордиенко Л.Ф. и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.

Справка: мировой судья Климова З.К.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>