Решение № 2-159/2019 2-159/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-159/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А.,

при секретаре – Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» о взыскании с бывшего военнослужащего – курсанта ФИО1 денежных средств, за невозвращенное при увольнении с военной службы вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек,

УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления и приложенных материалов усматривается, что ФИО1 с 01 августа 2018 года был зачислен на обучение в военное образовательное учреждение высшего образования, где с ним был заключен контракт о прохождении военной службы и он поставлен на все виды довольствия. Приказом начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» от 1 апреля 2019 года № ФИО1 был отчислен от обучения по нежеланию учиться и с того же числа исключен из списков личного состава института. В соотвествии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 во время прохождения военной службы ФИО1 выдавалось вещевое имущество личного пользования, которое при увольнении с военной службы им сдано не было, чем военно-учебному заведению был причинен материальный ущерб на сумму 15295 рублей 65 копеек.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» (далее «<данные изъяты>») положенную к удержанию остаточную стоимость выданного ответчику в период прохождения военной службы имущества, на указанную сумму.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, а в своем письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объёме и просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, получивший исковое заявление, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не прибыл и каких-либо сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, равно как и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд полагает, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства суд пришел к выводу о необходимости частично удовлетворения требований иска, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 4, 9, 10 и 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее – Правила) усматривается, что вещевое имущество личного пользования является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, которыми передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим до истечения срока носки, а в случае увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы по основаниям, предусмотренным п.п. «д»-«з» п. 1 и п.п. «в»-«е(2)» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» подлежит возврату, если срок носки этого имущества не истек.

Согласно статье 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

По делу установлено, что согласно приказу от 01 августа 2018 года № начальника <данные изъяты> ФИО1 был зачислен в Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «<данные изъяты>» для обучения и с этой даты зачислен в списки переменного состава военного института на все виды довольствия.

Из исследованного в судебном заседании контракта о прохождении военной службы, видно, что 1 августа 2018 года с ФИО1 был заключен контракт на время его обучения в военно-учебном заведении и пять лет после его окончания.

Согласно приказу от 01 апреля 2019 года № начальника <данные изъяты>, ФИО1 был отчислен от обучения по основанию, предусмотренному п.п. «ж» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с отчислением из военной образовательной организации высшего образования, (по нежеланию учиться) и с указанного числа исключен из списков личного состава института.

В силу ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей.

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме. Из пункта 2 статьи 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом.

В соответствии с п. 11 Правил военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования в соответствии с нормами снабжения. При этом для каждого предмета вещевого имущества определяются сроки носки, то есть период времени, в течение которого предмет должен находиться в пользовании (п.12 Правил).

Согласно пункту 29 Порядка военнослужащие снимаются с вещевого обеспечения на основании приказа командира воинской части об убытии с выдачей им аттестата военнослужащего.

Из аттестата военнослужащего № ФИО1, выданного войсковой частью 00000 (<адрес>) следует, что ответчику в сентябре 2017 года было выдано три предмета вещевого имущества (костюм летний «МОХ», футболка тельняшка с краповыми просветами, фуражка полевая «МОХ»).

Помимо этого, согласно материалам дела, во время прохождения военной службы и обучения в военном учебном заведении ФИО1 было выдано различное вещевое имущество личного пользования, что подтверждается исследованными в судебном заседании раздаточными (сдаточными) ведомостями за сентябрь 2018 года №, № и № за октябрь 2018 года в которых имеются подписи ответчика о получении им предметов инвентарного вещевого имущества, а также карточкой учета материальных ценностей личного пользования, оформленной на ФИО1 и требованием-накладной № от 29 марта 2019 года.

Возражения по факту получения указанного в этих документах имущества в суд от ответчика не поступали. При этом из заявления ФИО1 от 01 апреля 2019 года усматривается, что ему было достоверно известно о необходимости сдать вещевое имущество, а поскольку он этого не сделал, то принял на себя обязательства по добровольному возмещению стоимости такового, а всего на сумму 15295 рублей 65 копеек, т.е. отраженную в иске по наименованиям, содержащимся в названной справке-расчете.

В подтверждение факта не сдачи ответчиком при увольнении с военной службы полученного вещевого имущества, истцом представлена копия заключения по итогам административного расследования, проведённого с 10 по 19 сентября 2019 года заместителем начальника военного института по тылу, согласно которому ФИО1 при увольнении выданное ему под отчет вещевое имущество не возвратил, а сумма задолженности составила 15295 рублей 65 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих добровольное возмещение ущерба, сдачу имущества установленным порядком в вещевую службу, либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, ответчиком ФИО1 суду представлено не было и из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, истцом в суд представлены доказательства получения ФИО1 вещевого имущества личного пользования, а также факт не сдачи такового, что подтверждается вышеназванными документами.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных требований законодательства, суд пришел к выводу, что полученное ФИО1 вещевое имущество подлежало сдаче, а не выполнение этого требования повлекло причинение государству имущественного ущерба.

Решая вопрос о сумме причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Согласно справке расчету стоимости вещевого имущества «<данные изъяты>» № остаточная стоимость предметов вещевого имущества, полученного ФИО1 и невозвращенного им составляет 15295 рублей 65 копеек.

Вместе с тем, представленный суду расчет составлен арифметически неверно, что исключает возможность допустимости этого доказательства в качестве подтверждающего сумму причиненного ущерба ввиду следующего.

Проверив, представленный расчет суд установил, что остаточная стоимость предметов вещевого имущества личного пользования (костюм зимний полевой и ботинки для солдат) при фактическом времени эксплуатации 18 месяцев, уменьшилась от первоначальной цены лишь на 6 и 16 копеек соответственно, то есть, остаточная стоимость рассчитана истцом в сторону её увеличения, относительно фактической остаточной стоимости этих наименований имущества. Также и иные пункты данной справки расчета, за исключением пунктов 6 и 8 рассчитаны арифметически неверно, в том числе пункты 2,4,7 и 9 – в сторону уменьшения подлежащих взысканию денежных средств. Помимо этого, в представленном с иском расчете указана дата выдачи большинства наименований имущества – сентябрь 2017 года, тогда как в раздаточных ведомостях отражен 2018 год. Вместе с тем, данные обстоятельства не нарушают прав ответчика, поскольку не увеличивают, а уменьшают остаточную стоимость не сданного им вещевого имущества.

При таких данных суд, рассматривающий иск в рамках заявленных требований и не правомочный самостоятельно производить их увеличение, руководствуясь частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям относительно подлежащей взысканию суммы, при этом уменьшает сумму взыскания на 4065 рублей 41 копейку, ввиду ошибочности соответствующего расчета.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом произведенного надлежащим образом расчета суммы остаточной стоимости полученного ответчиком, но не сданного им при увольнении с военной службы вещевого имущества личного пользования, суд пришел к выводу, что взысканию с ФИО1 подлежит денежная сумма в размере 11230 рублей 24 копейки.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден, а ее размер, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 449 рублей 20 копеек. Данная государственная пошлина, в соответствии с положениями статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» о взыскании с бывшего военнослужащего – курсанта ФИО1 денежных средств, за невозвращенное при увольнении с военной службы вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 11230 рублей (одиннадцать тысяч двести тридцать) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований истца к ФИО1 на сумму 4065 рублей 41 копейка, отказать.

Государственную пошлину в размере 449 (четыреста сорок девять) рублей 20 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения по правилам, предусмотренным статьей 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо, если такое заявление подавалось, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу А.А. Серов