Апелляционное определение № 33-16870/2025 33-447/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 03RS0020-01-2025-000053-16

дело № 2-197/2025

судья Бондарева О.В.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-447/2026
21 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Рахматуллина А.А., судей Калимуллиной Л.Р. и Шуйской Ю.В., при секретаре судебного заседания Муфтахетдинове Б.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ МОТОРС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителя на покупку качественного товара, указав в обоснование на то, что по договору купли-продажи и акту приёма-передачи от 11 декабря 2024 г. истец приобрёл в ООО «ТД Армада-Авто» для личного использования новый автомобиль GEELY MONJARO, идентификационный номер (VIN) №..., 2024 г.в. (далее также – автомобиль, товар) за 4 200 190 руб. В процессе эксплуатации товара проявились неоговорённые при продаже недостатки: «пиналась» коробка, загорались все ошибки, не переключались передачи, автомобиль не заводится и не реагирует на кнопку старт стоп. Требование потребителя от 19 декабря 2024 г. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении разницы в цене на текущую дату, убытков, понесённых на оплату полиса ОСАГО и на оплату дополнительного оборудования, ответчик получил 25 декабря 2024 г. и не удовлетворил.

Просил, уточнив требования по итогам судебной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную стоимость автомобиля в размере 4 200 190 руб.; в возмещение разницы в стоимости автомобиля по договору и по состоянию на 15 июня 2025 г. 849 810 руб.; в возмещение убытков, понесённых на оплату полиса ОСАГО – 12 217 руб.; в возмещение убытков, понесённых на техническое обслуживание автомобиля – 11 978 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от 5 050 000 руб. в день с 10 января 2025 г. по день возмещения убытков; неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от 5 050 000 руб. в день с 10 января 2025 г. по день выплаты денежных средств и убытков за некачественный автомобиль; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП); в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 59 350 руб. Уточнённый иск с требованием о возмещении убытков, понесённых на техническое обслуживание автомобиля в размере 11 978 руб., ответчик получил 16 июня 2025 г.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2025 г., с учётом определения этого же суда от 25 июня 2025 г. об исправлении описки, взыскано с ответчика в пользу истца: стоимость автомобиля в размере 4 200 190 руб.; убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 849 810 руб.; в возмещение убытков, понесённых на оплату полиса ОСАГО – 12 217 руб.; в возмещение убытков, понесённых на техническое обслуживание автомобиля – 11 978 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период времени с 10 января по 18 июня 2025 г. в размере 463 493 руб. и с 19 июня 2025 г. из расчёта на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) от 5 050 000 руб. ежедневно до фактической уплаты денежных средств, уплаченных за автомобиль, и убытков; неустойка за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств с 10 января по 18 июня 2025 г. в размере 3 500 000 руб. и с 19 июня 2025 г. в размере 1% от 5 050 000 руб. в день по дату выплаты денежных средств, уплаченных за автомобиль, и убытков; компенсация морального вреда - 2 000 руб.; штраф - 4 519 844 руб.; в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 59 350 руб. Также взыскано с ответчика: в пользу ООО «Независимое Экспертное Агентство» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 140 000 руб.; в доход бюджета государственная пошлина – 51 914 руб. На истца возложена обязанность передать ответчику товар в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу силами и за счёт ответчика. Во исполнение решения суда 25 июня 2025 г. ответчик перечислил истцу 5 074 195 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением судебной коллегии от 28 октября 2025 г. по ходатайству ответчика назначена повторной судебная экспертиза, её производство поручено ООО «Консалт», производство по делу приостановлено.

4 февраля 2026 г. экспертной организацией представлено заключение повторной судебной экспертизы от 3 февраля 2026 г. № 33019433-25, определением от 10 февраля 2026 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 24 февраля 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), поскольку судебные извещения о времени и месте судебных заседаний направлялись третьему лицу Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» по адресу, не являющемуся адресом местонахождения данного юридического лица. В судебных заседаниях третье лицо не участвовало, документов в материалы дело не представляло.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело, в отсутствие возражений, без их участия.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о ЗПП потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о ЗПП, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о ЗПП требования к импортёру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из ответа Федеральной таможенной службы от 6 октября 2025 г., грузополучателем и декларантом при ввозе на территорию Российской Федерации спорного автомобиля, то есть импортёром товара по смыслу Закона о ЗПП, является ответчик.

По договору купли-продажи и акту приёма-передачи от 11 декабря 2024 г. истец приобрёл в ООО «ТД Армада-Авто» для личного использования новый автомобиль за 4 200 190 руб. В договоре купли-продажи какие-либо недостатки автомобиля не оговорены. В процессе эксплуатации товара проявились неоговорённые при продаже недостатки: «пиналась» коробка, загорались все ошибки, не переключались передачи, автомобиль не заводится и не реагирует на кнопку старт стоп. Требование потребителя от 19 декабря 2024 г. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении разницы в цене на текущую дату, убытков, понесённых на оплату полиса ОСАГО и на оплату дополнительного оборудования, ответчик получил 25 декабря 2024 г. и не удовлетворил. Из процессуальной позиции истца следует то, что он пользуется автомобилем, заявленные недостатки проявляются периодически.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимое Экспертное Агенство» (далее также – ООО «НЭА») от 2 апреля 2025 г., в автомобиле установлен производственный недостаток в работе модуля управления двигателя (ЭБУ), косы проводки подкапотного пространства. Стоимость автомобиля на момент проведения судебной экспертизы определена в размере 5 050 000 руб. Эксперт ООО «НЭА» ФИО2, предупреждённый об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на вопросы стороны ответчика о фиксации в протоколе диагностики ошибок в работе блока ЭБУ только 4 апреля 2025 г. подтвердил выводы исследования и сообщил, что 4 апреля 2025 г. является не датой возникновения неисправности, а последней датой её фиксации в цикличной автоматизированной системе опроса автомобильных систем на предмет наличия ошибок.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Консалт» от 3 февраля 2026 г. № 33019433-25 подтвердить или опровергнуть недостаток ГМУ невозможно ввиду ранее произведённого грубого неквалифицированного и неоправданного вмешательства. Эксперт ООО «Консалт» ФИО3, предупреждённый об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на вопросы стороны истца подтвердил выводы экспертного исследования, указав, что разрушающие методы, ранее применённые к электронной плате ЭБУ с целью определения качества и состояния межплатного слоя и локализации скрытого дефекта (стр. 22 заключения судебной экспертизы ООО «НЭА») в высшей мере избыточны и абсолютно ничем не оправданы, ввиду того, что разрушение печатной платы в объёме, имевшем место, не только не может дать какой — либо информации, полезной для целей экспертизы с целью определения характера дефекта, но и полностью исключает возможность проведения каких - либо корректных исследований товаров данного типа.

Проанализировав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз с пояснениями судебных экспертов по доводам сторон, судебная коллегия находит установленным факты наличия в автомобиле неоговорённого при продаже производственного недостатка и отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате стоимости автомобиля в 15-дневный срок, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости автомобиля 4 200 190 руб., разницы в цене автомобиля в размере 849 810 руб. Поскольку 25 июня 2025 г. ответчик перечислил истцу 5 074 195 руб., апелляционное определение в данной части исполнению не подлежит.

Вопреки доводам стороны ответчика, в заключении судебной экспертизы ООО «НЭА» приведены и научно обоснованы выводы об избрании методики исследования, а заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что с ними не согласна сторона, они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования. Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты. Данная позиция об оценке экспертных заключений отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. № 30-КГ22-17-К5. Оценка доказательств не входит в компетенцию стороны, а является прерогативой суда.

Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, состоящими в штате экспертных организаций, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и образование. Оснований сомневаться в правильности заключений экспертов не имеется, заключения в достаточной степени мотивированы, подготовлено по результатам исследований, проведённых экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе. В заключениях и пояснениях даны ответы на все поставленные судом и сторонами вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. Поэтому не имеется оснований для признания заключения судебных экспертиз недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы от 2 апреля 2025 г. установлен факт наличия и характер недостатка, в заключении повторной судебной экспертизы судебной экспертизы факт отсутствия недостатка и его непроизводственный характер не установлен.

Сторонами истца и ответчика соответственно представлены судебным инстанциям видеозаписи, на которых изображены сведения о том, что недостатки проявлялись до отказа от договора купли-продажи, протокол диагностики автомобиля и данные о том, что истец пользовался автомобилем. Однако, при наличии заключения судебной экспертизы ООО «НЭА» и пояснений эксперта ООО «НЭА» ФИО2, судебная коллегия не находит оснований признавать допустимыми доказательствами данные доказательства, поскольку из них невозможно достоверно установить юридически значимые обстоятельства – имели ли место недостатки до истечения 15-дней со дня покупки автомобиля и каков их характер (производственный или эксплуатационный).

Вопреки доводам стороны ответчика, эксперт ФИО2, предупреждённый об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы заключения судебной экспертизы подтвердил. Во всяком случае, закон предусматривает возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (статья 392 ГПК РФ).

Оснований для квалификации по правилам, предусмотренным в статьи 15 ГК РФ, расходов на обязательное страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и техническое обслуживание автомобиля как убытков, не имеется, поскольку их несение в непосредственной причинно-следственной связи с наличием в товаре неоговорённых недостатков не состоит.

Кроме этого, из процессуальной позиции истца следует то, что он пользуется автомобилем, заявленные недостатки проявляются периодически. Одновременно истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков, понесённых на оплату полиса ОСАГО 12 217 руб. и на техническое обслуживание автомобиля – 11 978 руб.;

Такое поведение стороны даёт основание для применения принципа «эстоппель», содержащего запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правилу venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению). Вышеназванное правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения импортёром прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения импортёром прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Также судебная коллегия, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из обстоятельств дела, заявленного размера компенсации морального вреда, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2022 г. - 13 919 руб., в 2023 г. - 14 375 руб., в 2024 г. – 15 453 руб., в 2025 г. - 17 733 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2022 г. – 65 338 руб., в 2023 г. – 74 854 руб., в 2024 г. - 89 069 руб., за 2025 г. – 100 360 руб.).

Оценив все вышеизложенное по отдельности и в совокупности, судебная коллегия считает, что денежная сумма в размере 10 000 руб. отвечает приведённым выше нормативным положениям и эту сумму в данном конкретном случае можно расценить достаточной компенсацией морального вреда потребителю.

На основании статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10 января по 25 июня 2025 г. в размере 401 607,21 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее также – ППВС) от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, заявленная в иске неустойка за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.

Так, согласно статье 22 Закона о ЗПП, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению импортёром в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о ЗПП, за нарушение предусмотренного статьёй 22 Закона о ЗПП срока импортёр, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определённой в соответствии с настоящей статьёй, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поэтому неустойка за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств подлежит взысканию за период с 10 января по 25 июня 2025 г. в размере 8 433 500 руб. из расчёта 1% от 5 050 000 руб. в день, но не более 5 050 000 руб.

Ответчиком суду заявлено о снижении финансовых санкций на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора.

По совокупному смыслу статьей 330 и 333 ГК РФ, определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, ППВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Уменьшение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно только в случае явной несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства и не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По настоящему делу ответчиком потребителю продан некачественный товар, права потребителя нарушались ответчиком в длительный период. Вместе с тем, при стоимости товара, с учётом разницы в цене, в размере 5 050 000 руб., размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 607,21 руб., неустойка составит 5 050 000 руб. При этом, выплата стоимости товара и разницы в его цене из материалов гражданского дела усматривается.

На основании указанного правового регулирования, приведённых выше фактических обстоятельства дела и ориентиров, судебная коллегия находит в данном конкретном случае справедливым, обоснованным и отвечающими конституционному принципу соблюдения баланса интересов сторон взыскание неустойки в размере 2 000 000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона о ЗПП штраф в данном деле подлежит расчёту из (4 200 190 руб. + 849 810 руб. + 2 000 000 руб., + 401 607,21 руб. + 10 000 руб.) х 50 % в размере 3 730 803,61 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки. Вместе с тем, ходатайствуя о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для этого. Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе длительному нарушению прав истца, не усматривается.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика: в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплаты государственной пошлины 59 350 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 811 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 18 Закона о ЗПП требование возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы к импортёру коррелируется обязанностью потребителя возвратить товар. По общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о ЗПП, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счёт импортёра.

На основании изложенного, принимая во внимание территориальную удалённость сторон и суда апелляционной инстанции, в силу статьи 107 ГПК РФ, срок изготовления мотивированного определения в течение 10 рабочих дней и его направления сторонам в течение 5 рабочих дней, 7-дневное хранение судебных почтовых отправлений в почтовых отделениях, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить автомобиль ответчику в течение 30 дней со дня вынесения апелляционного определения силами и за счёт средств ответчика.

Распределяя на основании статьи 98 ГПК РФ по ходатайству директора экспертной организации ООО «НЭА» на ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в не оспоренном и документально подтверждённом размере 140 000 руб., суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством не признано, положено в обоснование решения суда.

Распределяя по ходатайству директора экспертной организации ООО «Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт» (ИНН <***>)» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в не оспоренном ответчиком и документально подтверждённом размере 95 000 руб., суд принимает во внимание, что заключение повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством не признано, положено в обоснование решения суда.

В счёт оплаты повторной судебной экспертизы ранее ответчиком на депозитный счёт Верховного Суда Республики Башкортостан внесено 100 000 руб. Поэтому судебная коллегия возлагает на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить в ООО «Консалт» в счёт оплаты стоимости проведения судебной экспертизы 95 000 руб., внесённые ранее ответчиком на депозитный счёт Верховного Суда Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата и определение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата об исправлении описки отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ МОТОРС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ МОТОРС» (ИНН <***>):

- в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) в возмещение стоимости автомобиля 4 200 190 руб. (апелляционное определение в данной части в исполнение не приводить), разницу в цене автомобиля в размере 849 810 руб. (апелляционное определение в данной части в исполнение не приводить), неустойку – 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 401 607,21 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 3 730 803,61 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 59 350 руб.;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Агентство» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 140 000 руб.;

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 811 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ МОТОРС» о защите прав потребителя отказать.

Возложить на ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №...) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««ДЖИЛИ МОТОРС» (ИНН <***>) автомобиль GEELY MONJARO, идентификационный номер (VIN) № №..., 2024 г.в., в течение 30 дней со дня вынесения апелляционного определения силами и за счёт средств общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ МОТОРС» (ИНН <***>).

Ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью «Консалт» ФИО8 о возмещении стоимости проведения повторной судебной экспертизы удовлетворить.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Консалт» в счёт оплаты стоимости проведения повторной судебной экспертизы 95 000 руб., внесённые обществом с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ МОТОРС» (ИНН <***>) 31 октября 2025 г. на депозитный счёт Верховного Суда Республики Башкортостан по платёжному поручению №... в счёт гарантии оплаты повторной судебной экспертизы, по следующим реквизитам: получатель ООО «Консалт»; ИНН <***>; №...; р/с 40№... в ПАО «Промсвязьбанк»; к/с 30№...; №...; ОГРН <***>, дата присвоения 21 января 2009 г.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 мая 2026 г.