Решение № 2-1105/2020 2-1105/2020~М-965/2020 М-965/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1105/2020

Дело № 2-1105/2020

УИД: 42RS0037-01-2020-002210-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 09 сентября 2020 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Кузьминых А.С.

с участием:

представителя ответчика Грабарь О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации и судебных расходов (л.д. 3-4).

Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2019 согласно документам компетентным органов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***, тип места ДТП в пределах дорог (кроме автомагистралей), *** ДТП произошло с участием транспортных средств: Fiat, государственный регистрационный знак ***, владелец М.А.В., водитель М.А.В., и Hyundai, государственный регистрационный знак ***, владелец Б.М.Н., водитель ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1

Транспортное средство Fiat, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования ***, и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 07.06.2019 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1671950 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Стоимость годных остатков составила 525000 рублей.

Таким образом, во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 1671950 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ВСК-Москва.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, возместившему вред, причиненный другим, переходит право требования к лицу, ответственному за причинение убытков.

В соответствии сост. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму ущерба в размере 746950 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10669,50 рублей.

В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что место жительства и нахождения ответчика ФИО1 неизвестно, в связи с чем, определением Юргинского городского суда от 02 сентября 2020 года ему был назначен адвокат (л.д. 148). Дело рассмотрено в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Грабарь О.Н., действующая на основании ордера (л.д. 151), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком и его представителем, что 13.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***, тип места ДТП в пределах дорог (кроме автомагистралей), ***, с участием транспортных средств: автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника автомобиля М.А.В., и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Б.М.Н., под управлением водителя ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Fiat, государственный регистрационный знак *** получило механические повреждения.

Факт ДТП и вина ответчика подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2019 года, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 25.02.2019 года, приложением к процессуальному документу о ДТП от 13.01.2019 года, (копии на л.д. 27-29).

Как установлено из материалов дела, собственником автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак ***, на день ДТП являлся М.А.В., что подтверждается договором купли-продажи от 13.05.2019 года, соглашением о досрочном прекращении действия договора лизинга от 13.05.2019 и актом о передаче оригинала ПТС от 13.05.2019 (копии на л.д. 30-35).

Из страхового полиса (копия на л.д. 24) следует, что автомобиль Fiat, государственный регистрационный знак <***>, на день ДТП был застрахован по договору страхования КАСКО у истца.

Из страхового полиса (копия на л.д. 59) следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак *** была застрахована у истца по договору ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества (копии на 41-58, л.д. 67-69).

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Стоимость годных остатков автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак ***, на день ДТП составила 525000 рублей (копия на л.д. 59).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 07.06.2019 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в сумме 1671950 рублей (копии на л.д. 79,80).

Таким образом, во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 1671950 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет истец.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, возместившему вред, причиненный другим, переходит право требования к лицу, ответственному за причинение убытков.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора к должнику ответственному за наступление страхового случая, переходят страховщику на основании закона. Требование, полученное в порядке суброгации к лицу, ответственному за вред, вытекает из закона, а не из договора имущественного страхования.

На основании указанных норм права ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком, в размере непокрытом страховым возмещением по ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено. При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, указанной статьей ГК РФ предусмотрено право на возмещения не только тех расходов, которые потерпевший уже понес, но и тех, которые потерпевший должен будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Указанный вывод полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных норм права и Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответчик обязан полностью возместить тот вред, который был причинен в вышеуказанном ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая по существу заявленных требований, не согласилась с размером страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку цена выкупа поврежденного автомобиля при досрочном прекращении действия договора лизинга определена сторонами в сумме 124924,55 рублей. Полагает, что именно данная сумма и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из указанных норм права следует, что определенная сторонами цена выкупа поврежденного автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак *** при досрочном прекращении действия договора лизинга в сумме 124924,55 рублей является окончательной выкупной ценой предмета лизинга, которая включается в общую стоимость автомобиля. Указанная сумма является остаточной суммой, подлежащей выплате лизингополучателем лизингодателю при досрочном прекращении договора лизинга, и не является фактической рыночной ценой автомобиля, которая значительно выше остаточного платежа по договору лизинга.

Так как истец возместил потерпевшему вред в полном объеме, у него имеется право требовать от ответчика возмещения убытков непокрытых суммой страхового возмещения по ОСАГО.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма понесенных истцом убытков в размере:

1671950 рублей (страховая сумма, определенная на дату ДТП) – 525000 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (страховая сумма по договору ОСАГО) = 746950 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10669 рублей 50 копеек (платежное поручение на л.д. 112).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в порядке суброгации в сумме 746950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10669 рублей 50 копеек, а всего 757619 (семьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2020 года