Решение № 2-1105/2020 2-1105/2020~М-975/2020 М-975/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1105/2020

Дело № 2-1105/2020

42RS0001-01-2020-001587-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

12 ноября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <дата> ФИО2, <дата>.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, содержащийся под стражей в <адрес> был осужден по ст.ст. 163 ч.2 п.п. «а, в», 163 ч.2 п. «а», 163 ч.2 п. «а», 163 ч.2 п. «а, в», 163 ч.2 п. «а, в», 163 ч.2 п. «а, в», 163 ч.2 п. «а, в», 161 ч.2 п. «а», 163 ч.2 п. «а, в», 163 ч.2 п. «а, в», 161 ч.2 п. «а», 163 ч.2 п. «а, в» УК РФ - за каждое преступление к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По ст.167 ч.1 УК РФ оправдан. Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворен, с ФИО2 и ФИО5 взыскано солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда 150 000 рублей. Данным же приговором осуждены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от <дата> апелляционная жалоба удовлетворена частично, судебная коллегия определила: «Исключить из описательно мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на участие ФИО7 в вымогательстве в отношении ФИО9

Исключить при описании преступных деяний, признанных доказанными, и при перечислении доказательств указания суда на наличие организованной группы.

Вместо ошибочно указанного в приговоре при анализе доказательств по эпизоду потерпевшего ФИО10, о признании ФИО7 себя виновным по вымогательству «в отношении ФИО11», считать указанным «в отношении ФИО10»

Исключить ошибочно указанный в приговоре при описании преступных деяний в отношении ФИО12 и ФИО13., в отношении ФИО10, И, квалифицирующий признак совершения преступлений «организованной группой»

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при анализе доказательств по вымогательству в отношении ФИО12, и ФИО13 указание на наличие в их действиях квалифицирующего признака «угроза уничтожения имущества».

ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (совершенным в отношении ФИО14 и ФИО15) признать невиновным и оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ним в этой части право на реабилитацию, направив ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец, в связи с незаконно инкриминируемыми деяниями, испытывал нравственные страдания, в связи с незаконным уголовным преследованием испытал стрессовое состояние. Испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала СИЗО. Особую горечь и обиду разочарования истец испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами, переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность, на эффективность судебной системы. Моральный вред выразился в перенесенных нравственных страданиях и переживаний по поводу заведомой надуманности фактов, которые не имели места в действительности, выдуманности самого события уголовного преступления, ФИО2 за то, что его обвиняют в действиях, которые он не совершал. В результате чего у ФИО2 в период пребывания в <адрес> регулярно случались нервные срывы. Вследствие чего он неоднократно на длительный период времени выдворялся в камеру временной изоляции лиц, в которых произошел нервный срыв.<дата>, <дата> по <дата>, <дата> по <дата>. Указанная камера не имела вентиляции, мебели, сан.узла, не имела окон, не имела зоны приватности, и находилась под видеонаблюдением. Стены камеры были оббиты конвеерной лентой и в камере стоял резкий запах резины. В камеру ФИО2 помещался в одном нижнем белье. Он не мог нормально принимать пищу, не мог осуществлять гигиену, вынужден был принимать пищу на полу, вынужден был справлять свои естественные потребности в полиэтиленовый пакет под прицелом видеокамеры, в связи с чем вынужденно отказался от приема пищи и объявил сухую голодовку, такое унижающее человеческое достоинство обращение причиняло дополнительные моральные и физические страдания и причиняло вред здоровью осужденного. Кроме того из-за нервных срывов, вызванных незаконным обвинением, ФИО2 был помещен в <адрес>

Кроме того, на стадии следствия, ФИО2 был незаконно вывезен в ИВС, где его под давлением пытались принудить подписать обвинительное заключение, с которым он был не согласен в знак протеста и несогласия с обвинением, ФИО2 совершил акт членовредительство и <...><...>.

Нервные срывы у осужденного прекратились только после того, как апелляционным определением был оправдан по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Результатом незаконных действий и незаконного обвинения стала утрата физического благополучия, утрата психического здоровья, содержание под стражей в нечеловеческих условиях.

Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых был лишен истец на протяжении срока до вынесения апелляционного определения. Истец полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное преследование общества является денежная сумма в размере 1 000 000 рублей.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и пояснил, что на следствии вменялось совершение преступлений в организованной преступной группе, все преступления тяжкие, и он не мог заявить о рассмотрении дела в особом порядке, если бы ему вменили совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, тогда бы был минимальный срок наказания семь лет, и он бы не платил процессуальные издержки, а так ему дали девять лет и взыскали расходы на адвоката. У него были неоднократные нервные срывы, на следствии он <...><...> и был поставлен на профилактический учет как склонный к суициду и членовредительству. Этот случай произошел на основании того что следователь ему неправильное предъявил обвинение. После того как его оправдали по данным эпизодам у него не было попыток суицида и членовредительства.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что после избрания меры пресечения ФИО2 содержали с нарушениями условий содержания, в камере временной изоляции без окон и дверей, оббитой конвейерной лентой. У ФИО2 <...> ему нельзя находиться в камере долго без вентиляции, где присутствует запах резины, длительное время. Это то, что привело его к морально-нравственным и психологическим страданиям. ФИО2 в связи с нервными срывами связанным с незаконным обвинением, неоднократно помещался в камеру временной изоляции, впоследствии был направлен в больницу в психиатрическое отделение. Ему давали психотропные средства, доступ адвоката к нему был запрещен, поэтому долговое время не мог оспорить неправомерные действия по незаконно предъявленному обвинению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, представитель Минфин РФ – ФИО16, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в своем письменном возражении подробно изложили свою позицию, относительно заявленных требований, которое приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика прокуратура Кемеровской области, ФИО17, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании поддержала требование о компенсации морального вреда, оставив определение его размера на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения: в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (в том числе, право на устранение последствий морального вреда), имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (часть 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <дата> ФИО2, <дата> года рождения осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - за каждое преступление к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По ч. 1 ст.167 УК РФ оправдан. Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворен, с ФИО2 и ФИО5 взыскано солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда 150 000 рублей. Данным же приговором осуждены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от <дата> апелляционная жалоба удовлетворена частично, судебная коллегия определила: «Исключить из описательно мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на участие ФИО7 в вымогательстве в отношении ФИО9

Исключить при описании преступных деяний, признанных доказанными, и при перечислении доказательств указания суда на наличие организованной группы.

Вместо ошибочно указанного в приговоре при анализе доказательств по эпизоду потерпевшего ФИО10, о признании ФИО7 себя виновным по вымогательству «в отношении ФИО11», считать указанным «в отношении ФИО10»

Исключить ошибочно указанный в приговоре при описании преступных деяний в отношении ФИО12 и ФИО13., в отношении ФИО10, И, квалифицирующий признак совершения преступлений «организованной группой»

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при анализе доказательств по вымогательству в отношении ФИО12, и ФИО13 указание на наличие в их действиях квалифицирующего признака «угроза уничтожения имущества».

ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (совершенным в отношении ФИО14 и ФИО15) признать невиновным и оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ним в этой части право на реабилитацию, направив ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Снизив окончательное наказание до 9 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец необоснованно привлекался по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (совершенным в отношении ФИО14 и ФИО15), что следует из апелляционного определения, указанное обстоятельство дает ему право в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ на реабилитацию, в том числе и право на возмещение морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О и от 19 февраля 2009 года N 109-О-О, лицу, оправданному по части обвинения, и признанному виновным в совершении других преступлений, не исключена возможность возмещения вреда. В таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Согласно данному постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по самостоятельному обвинению в совершении тяжких преступлений, по которым ФИО2 был оправдан, ему были причинены нравственные страдания, несмотря на то, что расследование всех преступлений, обвинение в совершении которых было предъявлено истцу, происходило одновременно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все фактические обстоятельства по делу, то, что ФИО2 одновременно привлекался к уголовной ответственности и по другим преступлениям, за которые был осужден приговором суда, личность истца, в том числе то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, что влияет на характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Довод истца о том, что его психическое состояние ухудшилось, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, опровергается предоставленной информацией <адрес> от <дата>, из которой следует, что <...>

Взысканная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет Казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае является расходным обязательством Российской Федерации.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, суд данный вопрос не разрешает.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, № от <дата>, зарегистрированного по адресу: 109097, <адрес> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 20 000 рублей

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 980 000 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 16 ноября 2020 года.