Решение № 12-33/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-33/2020

УИД 44RS0009-01-2020-000161-43

Производство № 12-33/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Пыщуг 24 сентября 2020 года

Судья Павинского районного суда Костромской области Мясников Н.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Недропром» по ордеру адвоката адвокатской палаты Вологодской области Аршинова А.Н. на постановление должностного лица о назначении ООО «Недропром» административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от "__"__ № ___ ООО «Недропром» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Постановление должностного лица было обжаловано директором ООО «Недропром» вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 28.05.2020 жалоба директора ООО «Недропром» ФИО3 на постановление от "__"__ № ___ о назначении ООО «Недропром» административного наказания оставлена без удовлетворения.

Защитник ООО «Недропром» Аршинов А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление от "__"__ № ___ о назначении ООО «Недропром» административного наказания и на решение по жалобе директора общества ФИО3 вышестоящего должностного лица и просил постановление о назначении административного наказания и решение по жалобе отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить.

В судебное заседание защитник Аршинов А.Н. и директор ООО «Недропром» ФИО3 не явились. Защитник Аршинов А.Н. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и в отсутствие представителя ООО «Недропром», поддержал заявленные в жалобе требования и просил их удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по доверенности ФИО4 представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ЦАФАП. Постановление о привлечении ООО «Недропром» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ он считает законным и обоснованным.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по жалобе защитника ООО «Недропром» Аршинова А.Н., не установлены.

Согласно постановлению от "__"__ № ___, 07.03.2020 в 16 часов 03 минуты на 164 км+919 м автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас тяжеловесное автотранспортное средство марки ... на шасси ..., государственный регистрационный знак ___, свидетельство о регистрации транспортного средства ..., собственником (владельцем) которого является ООО «Недропром», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное 08.09.2016 по адресу: Октябрьская <...>, Вологда г., в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 4-ю ось на 43,43% (11,474 тс при предельно допустимой нагрузке 8,0 тс), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, № ____САМ17002069 от 07.03.2020. На автоматический запрос № ___ от 18.03.2020 о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком ___ за период, включающий 07.03.2020 по маршруту, проходящему по автомобильной дороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас 164 км+919 м, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

В жалобе защитника Аршинова А.Н. в обоснование заявленных требований указано: системой автоматического взвешивания автотранспортных средств не зафиксирован государственный регистрационный знак автотранспортного средства, в связи с чем, не доказано, что с нарушением весовых параметров через систему взвешивания проходило транспортное средство, принадлежащее ООО «Недропром»; нарушен порядок привлечения ООО «Недропром» к административной ответственности; автотранспортное средство марки ... на шасси ..., государственный регистрационный знак ___, 07.03.2020 по договору аренды от 14.02.2020 находилось в пользовании ...; при автоматической фиксации весовых параметров транспортного средства техническим средством измерения допущена ошибка; в приложении № 2 к Правилам превышение весовых параметров измеряется в ТС (тонна/сила), в Акте весовые параметры измеряются в тоннах.

Обозрев материалы дела об административном правонарушении и материал проверки по жалобе вышестоящего должностного лица, прихожу к следующему.

В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя, что вопрос о привлечении ООО «Недропром» к административной ответственности нужно было решать в ином порядке, не основаны на законе. Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Сокрытие государственных регистрационных знаков не влияет на установленный ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ порядок привлечения виновного лица к административной ответственности.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (ПДД РФ) предусмотрено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов установлен «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 (далее - Правила). «Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов", утвержден Приказом Минтранса России от 24.07.2012 года N 258.

В соответствии с пунктом 5 Правил, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Приложением № 1 к Правилам установлена допустимая масса четырехосного автотранспортного средства 32,00 тс.

Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на двухскатную группу осей при расстоянии между осями от 1,3 м до 1,8 м 16 тс (8 тс на каждую ось).

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в Акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, № 2003071603330_САМ17002069 от 07.03.2020, согласно которому, автотранспортное средство, государственный регистрационный знак <***> двигалось со скоростью 50 км/час, имело 4 оси (3 и 4 оси двухскатные), общую массу с учетом погрешности 5% 37,292 тс, нагрузку на 4-ю ось с учетом погрешности в 11% 11,474 тс при предельно допустимой нагрузке 8 тс (превышение на 43,43%).

Расчет превышения допустимой нагрузки на 4-ю ось проверен, соответствует Приложению № 2 к Правилам.

Исправность системы взвешивания автотранспортных средств в движении UnicamWIM заводской номер САМ17002069, установленной на 164 км+919 м автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас, подтверждается свидетельством о поверке системы измерения государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области от 07.08.2019 № 745/123, согласно которому средство измерения признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, свидетельство действительно до 06.08.2020.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM утверждена Ростандартом, что подтверждается Свидетельством об утверждении типа средств измерений от 12.02.2013, срок действия которого продлен Приказом Росстандарта от 03.11.2017 № 2368 до 03 ноября 2022 года.

Исправность системы UnicamWIM на момент определения весовых параметров автотранспортного средства, принадлежащего ООО «Недропром», не вызывает сомнения, результаты измерения весовых параметров транспортного средства признаются достоверными.

Доводы защитника, что в Акте единицы измерения весовых параметров указаны неправильно, не соответствуют действительности. В акте № ____САМ17002069 от 07.03.2020 и в постановлении о назначении административного наказания единицы измерения весовых параметров транспортного средства указаны в движении ТС (тонна/сила), что соответствует единице измерения массы в неподвижном состоянии т (тонна).

Согласно информационному письму генерального директора ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» ФИО5 от 10.03.2020 за № 0320, 07.03.2020 в 16 часов 03 минуты системой UnicamWIM (автоматический пункт весогабаритного контроля), установленной на 164 км+919 м автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас, выявлено и зафиксировано двигавшееся в направлении с. Пыщуг с превышением общей массы и осевой нагрузки четырехосное транспортное средство марки ... со скрытыми государственными регистрационными знаками. 07.03.2020 в 14.20 специальным техническим средством фото-радарным комплексом «Кордон-М» 2 # MD0030, установленном на 138 км+700 м той же дороги зафиксировано прохождение в направлении г. Шарьи четырехосного транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком ___ с признаками идентичности: марка ТС ...; количество осей - четырехосное; скатность; шторка над лобовым стеклом; наличие и расположение дополнительного зеркала над лобовым стеклом; характерная накладка на решетке радиатора; фары защищены решеткой; дата и время с учетом времени на погрузку соответствует пройденному расстоянию.

Обозрев фотоснимки транспортных средств и фотоматериал на магнитных CD-дисках с двух специальных технических средств, прихожу к выводу, что на фотоснимках изображено автотранспортное средство, имеющее все указанные признаки идентичности. На основании общих и индивидуальных признаков транспортного средства в совокупности, обстоятельств фотофиксации транспортного средства специальными техническими средствами, прихожу к выводу, что 07.03.2020 в 16.03 на 164 км+919 м автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас через систему UnicamWIM с превышением весовых параметров проследовало тяжеловесное автотранспортное средство марки ... на шасси ... со скрытым государственным регистрационным знаком ___.

Владельцем автотранспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ___, является ООО «Недропром», что подтверждается копиями технического паспорта на автомобиль и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ООО «Недропром» привлечено к административной ответственности по делу как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

К жалобе защитника Аршинова А.Н. приложены не заверенные ксерокопии договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи транспортного средства от 14 февраля 2020 года, согласно которым, ООО «Недропром» передало транспортное средство марки ..., год выпуска 2019, государственный регистрационный знак ___, в аренду ... на срок с момента подписания договора по 30 декабря 2020 года. Арендная плата по договору составляет 100 000 руб. в месяц.

К жалобе директора ООО «Недропром» ФИО3 вышестоящему должностному лицу на постановление о назначении обществу административного наказания приложены заверенные ФИО3 копии договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи транспортного средства, датированные «20» февраля 2020 года, идентичные по содержанию договору аренды и акту приема-передачи от 14 февраля 2020 года.

В решении начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 по жалобе ФИО3 указано, что приобщенная к делу копия платежного поручения № ___ от "__"__ не признается доказательством. В платежном поручении в графе «назначение платежа» указано, что оплата произведена за аренду транспортного средства по договору от 14.02.2020.

Представленные защитником ксерокопии договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи транспортного средства, идентичные по содержанию договору аренды и акту приема-передачи от 20 февраля 2020 года, но датированы уже «14» февраля 2020 года.

Достоверно установить время и обстоятельства составления договора аренды и акта приема-передачи автотранспортного средства и других представленных заявителем никем не заверенных копий документов не представляется возможным.

Согласно справке председателя Павинского районного суда Костромской области от 04.09.2020 в период с 01.01.2020 по 04.09.2020 в суд от защитника Аршинова А.Н. поступило 16 жалоб на решения должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о назначении ООО «Недропром» и ... административных наказаний по различным частям ст. 12.21.1 КоАП РФ.

К жалобе защитника приложены также не заверенные ксерокопии объяснений директора ... и директора ООО Недропром» ФИО3, полученные защитником Аршиновым А.Н. 25.05.2020. Согласно объяснениям, автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ___ в марте 2020 года использовался для перевозки щебня из г. Шарьи в г. Никольск. ФИО3 и ФИО в судебное заседание не явились. Не заверенные ксерокопии объяснений не могут оцениваться в качестве письменных доказательств по делу.

При рассмотрении жалобы в полном объеме исследованы все представленные ЦАФАП, заявителем и истребованные судом доказательства.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценив доказательства в их совокупности, прихожу к убеждению, что исследованные доказательства не позволяют признать установленным факт нахождения 07.03.2020 автотранспортное средство марки ... на шасси ..., государственный регистрационный знак ___, по договору аренды во владении и пользовании ....

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно материалам дела ООО «Недропром» и ... не обращались в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ... как это установлено пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, с целью отмены вынесенного по делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении ... административного наказания в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Объективные причины, которые препятствовали ООО «Недропром» и ... совершить данные действия, в жалобе не приведены.

ООО «Недропром» не утрачено право на возмещение ущерба в виде уплаченного административного штрафа путем его взыскания с ... в порядке регресса.

В жалобе директора ООО «Недропром» ФИО3 на постановление вышестоящему должностному лицу начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области указано только одно обстоятельство, что транспортное средство по договору аренды и акту приема-передачи от 20.02.2020 передано .... Решением начальника ЦАФАП от 28.05.2020 в удовлетворении жалобы обоснованно отказано.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Недропром» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное ООО «Недропром» деяние правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Недропром» к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Наказание ООО «Недропром» назначено по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления от 18.01.2019 № 5-П, в размере 350 000 руб.

Вместе с тем, административный штраф в размере 350 000 руб. нахожу не соответствующим характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, нарушающим баланс интересов владельца автомобильной дороги и финансовых возможностей юридического лица в период экономической нестабильности, что может повлечь ограничение и прекращение предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа. Размер назначенного ООО «Недропром» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административного штрафа снижается до 175 000 руб.

В порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от "__"__ № ___ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Недропром» изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении в остальной части и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по жалобе оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Недропром» Аршинова А.Н. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд с. Пыщуг.

Судья Н.А. Мясников