Решение № 12-314/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск 15 декабря 2017 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием защитника Козик А.А., действующей в интересах ФИО1, рассмотрев жалобу Козик А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 16 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, Козик А.А. просит об отмене вынесенного в отношении ФИО1 судебного акта, считая последний незаконным, поскольку был нарушен порядок привлечения к административной ответственности и истекли сроки давности.

На рассмотрение жалобы ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Козик А.А.

При рассмотрении жалобы защитник Козик А.А. поддержала ее доводы в полном объеме, просила удовлетворить, дополнив, что ФИО1, когда подъехали сотрудники ДПС, автомашиной не управлял, так как на тот момент уже остановился. Сотрудники ДПС обязаны были нести службу на территории .... - ...., то есть в районе .... Байкальского тракта находились незаконно, не при исполнении своих должностных обязанностей. В протоколе отстранения от управления транспортным средством имеются неоговоренные исправления. В протоколе об административном правонарушении не указаны инициалы лица, составившего протокол. Освидетельствование ФИО1 проходил дважды, однако не ясно результаты какого освидетельствования были отражены в протоколе. Второй сотрудник ДПС установлен и допрошен не был. Обжалуемое постановление вынесено не 16.06.2017, а в сентябре 2017 года, за сроками давности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, а также доводов защитника не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, **/**/**** в 22 часа 25 минут в СНТ «~~~», находящемся на .... автодороги Иркутск-...., ФИО1 управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором в частности указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5-6), диском с видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, в том числе, и инициалы должностного лица, составившего протокол.

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе о том, что он поехал в СНТ «~~~», что также соответствует выводу мирового судьи о факте управления ФИО1 транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с ч. 6 ст. 12.7 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая объективно фиксирует данный факт.

Судья соглашается с доводом стороны защиты о том, что протокол отстранения от управления транспортным средством имеет неоговоренные исправления времени его составления с «22 часов 40 минут на 22 часа 59 минут» и времени отстранения с «23 часов 25 минут» на «22 часа 25 минут», однако само по себе данное нарушение не может послужить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, возможно только когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данных о том, что допущенное нарушение при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Мировым судьей было достоверно установлено, что ФИО1 был фактически отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, сам факт отстранения не оспаривается и стороной защиты. По данной причине и с учетом времени указанного в остальных процессуальных документах, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 15 августа 2016 года в 22 часа 25 минут, о чем был составлен соответствующий протокол в 22 часа 59 минут (л.д. 4), после чего в 23 часа 11 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), о чем в 23 часа 15 минут составлен протокол (л.д. 6), после чего в 23 часа 25 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи ФИО1 и инспектора ГИБДД ФИО2, и бумажном носителе, приложенном к Акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте, в связи, с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

То обстоятельство, на которое указывает сторона защиты – прохождение ФИО1 первый раз освидетельствования до оформления в его отношении процессуальных документов, во-первых, своего объективного подтверждения ни при рассмотрении дела, ни при рассмотрении жалобы не нашло, а, во-вторых, оно не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Закон не запрещает сотруднику ГИБДД при наличии подозрений в отношении водителя предложить последнему добровольно пройти освидетельствование, а, в случае положительного результата, уже провести процедуру освидетельствования в соответствии с действующим административным законодательством и оформлением необходимых документов.

Позиция стороны защиты о том, что отсутствие показаний второго сотрудника ГИБДД не позволило устранить возникшие противоречия, является несостоятельной. Необходимости вызова и допроса при рассмотрении второго сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку никаких замечаний, относительно проведенных процессуальных действий, составления процессуальных документов от ФИО1 не поступало. Сам второй сотрудник ГИБДД никаких документов не составлял. Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей принимались меры для установления личности второго сотрудника и обеспечения явки, однако, установить его не представилось возможным. Тем не менее, отсутствие показаний второго сотрудника ГИБДД, при наличии имеющейся по делу совокупности доказательств на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Нельзя согласиться с утверждением защитника о том, что стоянка автомашины на момент прибытия сотрудников ДПС, исключает наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Факт управления последним транспортным средством непосредственно до остановки и прибытия сотрудников ГИБДД не отрицает сам ФИО1 и подтверждают допрошенные по делу свидетели. Таким образом, ФИО1 являлся водителем транспортного средства и обоснованно был подвергнут административному преследованию.

Вопреки позиции защитника, инспектор ДПС ФИО2, как сотрудник полиции, в силу п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О полиции" был обязан пресечь выявленное им административное правонарушение. Следовательно, вне зависимости от места несения службы в соответствии с постовой ведомостью сотрудник ГИБДД, выявив административное правонарушение, обязан привлечь виновное лицо к ответственности, что и было сделано ИДПС ФИО2

Как следует из представленных материалов, по существу рассмотрение дела было окончено 17 мая 2017 года, тогда как мотивированное постановление составлено мировым судьей 16 июня 2017 года, то есть по истечении трех суток. Полагаю, что допущенное процессуальное нарушение, хотя и является существенным, однако само по себе не может послужить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку данных о том, что допущенное судьей при вынесении постановления нарушение части 1 статьи 29.11 КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется, так как постановление вынесено после окончания рассмотрения дела и исследования по нему доказательств.

Копия постановления мирового судьи направлена ФИО1 13 сентября 2017 года. Факт направления копии постановления мирового судьи ФИО1 13 сентября 2017 года (л.д. 88), вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует об изготовлении постановления в полном объеме после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и нарушении права ФИО1 на защиту. Данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о ненадлежащей исполнительской дисциплине, и оно влияет исключительно на возникновение права на обжалование вынесенного мировым судьей постановления, что в полной мере было реализовано ФИО1 посредством подачи рассматриваемой жалобы.

Доводы жалобы и защитника о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данная мировым судьей оценка собранным по делу доказательствам является мотивированной, оснований не согласиться с ней не усматривается и при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 16 июня 2017 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 16 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Козик А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Слепцов