Решение № 2-187/2018 2-187/2018~М-75/2018 М-75/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-187/2018

№ 2-187/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 09 июля 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Кобелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-187/2018 по иску ФИО2, действующей в лице представителя по доверенности ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бастион» о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, истребовании транспортного средства, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, встречному иску ООО «ЧОО «Бастион» к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства недействительным и незаключенным,

установил:

ФИО2, действуя в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бастион» (далее по тексту - ООО «ЧОО «Бастион») о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016, возложении обязанности вернуть автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, взыскании суммы основного долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 в сумме 432 000 рублей; пени по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 в размере 36 000 рублей; судебных расходов.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 01.02.2016 между ней и ООО «ЧОО «Бастион» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок с 01.01.2016 по 01.12.2016, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему автомобиль марки KIA RIO (DC2432), 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, серого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный 27.11.2007 в ГИБДД ОВД г. Ялуторовска и района, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В соответствии с п.2.1. и п.2.2. договора, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Плата по договору составляет 36 000 рублей в месяц, которые выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя. В случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы (пункты 3.1, 3.2, 5.2). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор может быть продлен сторонами по взаимному согласию на следующий срок. Конклюдентными действиями сторон договор был продлен не неопределенный срок. Имущество, являющееся предметом настоящего договора до настоящего времени арендодателю не передано. Задолженность ООО «ЧОО «Бастион» по арендной плате в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 432 000 рублей. Кроме того, подлежит уплате пени в размере 36 000 рублей. 26.12.2017 истцом ответчику была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016, однако добровольно погасить сумму образовавшейся задолженности по указанным обстоятельствам ответчик отказался.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310, 450, 619, 621 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Истцом ФИО2 28 июня 2018 года увеличены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 31 457 рублей 26 копеек.

Ответчик ООО «ЧОО «Бастион» не согласившись с исковыми требованиями, 09 июля 2018 года обратился в Ялуторовский районный суд Тюменской области со встречным иском к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства от 01.01.2016 недействительным и не заключенным.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что спариваемые договор является недействительным по признакам мнимой сделки, поскольку за период действия спорного договора аренды оплата арендной платы в размере 36 000 рублей не производилась на расчетный счет ФИО2, что подтверждается данными бухгалтерского учета по счету 76 за период с января 2016 года по декабрь 2017 года, расчетными листками, справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год, спорный договор не был принят к бухгалтерскому учету. В период заключения спорного договора ФИО4, занимавший должность генерального директора, и ФИО2 – главный бухгалтер организации состояли в браке, спорный автомобиль передан ФИО4 по акту приема-передачи автомобиля.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 170 ГКР РФ просит признать договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016, заключенный и подписанный между ООО «ЧОО «Бастион» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2, недействительным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя ФИО3 Суд признаёт неявку истца не препятствующей рассмотрению дела.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.12.2017 (л.д. 22), в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ссылался на пропуск срока исковой давности по встречному иску.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ЧОО «Бастион» ФИО5, выступая в качестве единоличного исполнительного органа, в судебном заседании возражая против заявленных исковых требований, среди прочего, заявил о том, что представленную стороной истца доверенность он ФИО4 не выдавал, пояснил, что до марта 2016 года (дорожно-транспортного происшествия) юридическое лицо пользовалось транспортным средством.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 37), исковые требования ФИО2 не признала, встречный иск поддержала.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «ЧОП «Бастион» в лице генерального директора ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль марки KIA RIO (DC2432), 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серого цвета, двигатель №, кузов №, регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный 27.11.2007 в ГИБДД ОВД г. Ялуторовска и района, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В соответствии с п.2.1. и п.2.2. спорного договора, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Арендодатель своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую (п. 2.3.). Плата по договору составляет 36 000 рублей в месяц, которые выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя. В случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы (пункты 3.1, 3.2, 5.2). Договор заключен на срок с 01 января 2016 года по 01 декабря 2016 года и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на следующий срок (п. 4.1.). По соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 350 000 рублей. По акту приема-передачи от 01 января 2016 года автомобиль передан арендодателю (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что истец является собственником спорного автомобиля (л.д. 18, 19, 34).

Истец в лице представителя обратился к ответчику с претензией о выплате задолженности по договору аренды (л.д. 20-21).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Смысл данного ограничения заключается в том, что после истечения срока договора аренды повторно взять в аренду то же самое транспортное средство арендатор может только путем заключения нового договора на общих основаниях. При этом статья 642 ГК РФ не содержит предписаний, устанавливающих предельный срок для договора аренды транспортного средства без экипажа, а исходит из условия о сроке, установленного сторонами при заключении договора.

В пункте 4.1 договора аренды указан срок действия договора с 01 января 2016 года по 01 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действие договора аренды транспортного средства было прекращено в связи с истечением срока его действия с 02 декабря 2016 года; действие спорного договора на неопределенный срок не возобновлялось в силу прямого указания закона.

Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что арендная плата за 2016 год оплачена арендатором в полном размере.

Доводы искового заявления о том, что действие договора конклюдентными действиями сторон продлено на неопределенный срок, и, следовательно, арендная плата по указанному договору подлежит взысканию с 01.01.2017 по 31.12.2017, не основаны на законе, в связи с чем исковые требования о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства, продленного сторонами на неопределенный срок, не подлежит удовлетворению. Поскольку не имеется оснований для взыскания арендной платы, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования о расторжении договора аренды, суд исходит из следующего: согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно разделу 6 договора установлены основания и порядок досрочного расторжения договора: по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или договором; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Пунктом 6.1. предусмотрены основания для досрочного расторжения договора в случае нарушений арендатором условий пользования арендованным имуществом, неисполнения обязанностей по договору.

Поскольку действие договора прекращено в силу истечения срока аренды, возобновление срока его действия на неопределенный срок ограничено положениями ст. 642 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа не имеется, так как из условий спорного договора аренды, положений ст. ст. 450, 452 ГК РФ расторжения договора возможно только на стадии исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Пунктом 2.2. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вернуть автомобиль в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Следовательно, на арендатора возлагается обязанность вернуть автомобиль собственнику, доводы представителей ООО «ЧОО «Бастион» об исполнении указанной обязанности не подтверждаются материалами дела: сторонами дела не оспаривалось, что переданный по договору аренды автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 30 марта 2016 года по вине работника ООО «ЧОО «Бастион» ФИО1 Указанные обстоятельства были установлены по делу №, в котором участвовали стороны настоящего спора.

Ссылка ответчиков (истцов по встречному иску) на то, что по акту приема-передачи транспортного средства от 05 мая 2017 года спорный автомобиль был передан ФИО1 ООО «Бастион» в лице генерального директора ФИО4 (л.д. 56-58), в то время как последний таковым не являлся, поскольку его полномочия прекращены 31.08.2016 года (л.д. 54-55), правового значения не имеют, как и то обстоятельство, что доверенность на представление интересов общества по делу № не подписывалась генеральным директором ООО «ЧОО «Бастион» ФИО5, поскольку им (ФИО5) было подписано исковое заявление по указанному делу, он знал о рассмотрении дела в Ялуторовском районном суде Тюменской области.

Доводы представителей общества, о том, что акт приема-передачи от 05 мая 2017 года подписан в интересах ФИО4 и подтверждает возврат имущества собственнику не основан на законе: положения ст. 183 ГК РФ о последствиях сделки, совершенной неуполномоченным лицом не подлежат применению по следующим основаниям: согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Учитывая изложенное, передача автомобиля по акту приема-передачи сделкой не является, поскольку это фактические действия лица по исполнению обязательства. В связи с чем считать, что ФИО1 передал автомобиль ФИО4 (супругу истца) не имеется оснований.

Также суд учитывает и объяснения представителей ответчиков (истцов по встречному иску), что автомобиль находится на автостоянке по <адрес>, помещено на стоянку ООО «<данные изъяты>», у которого они арендуют помещение, вместе с тем стороны спора возражали против привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Также сторона ответчиков поясняла, что препятствий для возврата автомобиля с автостоянки ООО «ЧОО «Бастион» не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что арендатор не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества, доказательств обратного суду ООО «ЧОО «Бастион» в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. При этом в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о возложении на ООО «ЧОО «Бастион» обязанности по возврату арендованного автомобиля подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствуется следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обе стороны сделки, совершали действия по заключению договора аренды исключительно с целью создать видимость сделок, что собственник транспортного средства сохранил за ним контроль, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки.

В подтверждение доводов встречного искового заявления истец ссылался на те обстоятельства, что начисленное арендной платы не получило отражение в бухгалтерском учете, в частности по счету 76 бухгалтерского учета, где отражена арендная плата в размере 500 рублей, расчетных листках ФИО2 за 2016 год, справке по форме 2-НДФЛ за 2016 год ФИО2, поскольку соблюдение бухгалтерской дисциплины не влияет на действительность сделки, кроме того, руководитель ООО «ЧОО «Бастион» - ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт использования транспортного средства до совершения дорожно-транспортного происшествия в марте 2016 года.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем судом установлено, что арендатор принял по акту приема-передачи автомобиль, осуществлял пользование арендованным имуществом, что подтвердил представитель общества в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 30 000 рублей.

Как видно из материалов дела, 15.12.2017 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов клиента в Ялуторовском районном суде Тюменской области по иску о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и возмещении причиненного ущерба, в том числе изучение представленных документов, подготовка досудебной претензии, искового заявления и иных документов, участие в судебных заседаниях, стоимость услуг составила 30 000 рублей (л.д. 23-26), услуги оплачены истцом полном объеме.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЧОО «Бастион» 15 000 рублей.

Наряду с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 300 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в части удовлетворения требования о возложении обязанности по возврату автомобиля.

Цена иска с учетом увеличения исковых требований составила 499 457 рублей 26 копеек (8 194 рубля 57 копеек – государственная пошлина, подлежащая уплате), при этом истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина исходя из цены иска 468 000 рублей в размере 7 880 рублей и 600 рублей за требования неимущественного характера, следовательно, подлежит доплате государственная пошлина в размере 314 рублей 57 копеек с учетом увеличения цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бастион» о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, истребовании транспортного средства, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа – удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бастион» обязанность возвратить ФИО2 автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2005 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бастион» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину 314 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЧОО «Бастион» к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства недействительным и незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Н. Ахмедшина