Решение № 2-2326/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2326/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АДГ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АДГ» обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ООО «АДГ» является владельцем счёта № № в АО «Альфа Банк» (БИК 044525593). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счёта на счёт ФИО2 № в том же банке были перечислены 106 платежами денежные средства на общую сумму 5 461 331,01 рублей. Факт перечисления данных денежных средств подтверждается выпиской по банковскому счёту. В назначении каждого из вышеуказанных платежей было указано «Зачисление на лицевой счет ФИО2 возмещение подотчетных средств». Между тем ответчик с заявлениями о выдаче денежных средств не обращался, авансовых отчётов не представлял. Какое-либо имущество, приобретенное на указанные денежные средства, ответчиком в пользу ООО «АДГ» не передавалось. Таким образом, денежные средства в размере 5 461 331,01 рублей были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований. Поскольку о неосновательности получения денежных средств ответчику было известно в момент их получения, подлежат возмещению проценты с даты зачисления соответствующей суммы на счёт ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 787 534,04 рублей. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 461 331,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 787 534,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенную часть суммы неосновательного обогащения (на ДД.ММ.ГГГГ - 5 461 331 рубль 01 копейка) по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 445 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что между сторонами не могли быть отношения по выдаче подотчетных средств, так как данные отношения, во-первых, регулируются между работником и работодателем, а ФИО2 не являлся работником ООО «АДГ» на период перечисления денежных средств, также данные отношения не регулируются Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при выдаче подотчетных средств оформляется расходно-кассовый ордер, который оформляется либо согласно распорядительному документу генерального директора, то есть руководителя общества, либо согласно заявления подотчетного лица. В данном заявлении должны быть указаны соответствующие реквизиты, за подписью руководителя, и обязательно должны были отчитаться за полученные денежные средства, чего сделано не было. Также пояснил, что ранее, ФИО2 являлся работником ООО «АДГ» - главным бухгалтером, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, с этого времени компания уволила всех работников, общество осуществляло лишь посредническую функцию, в штате находился лишь один директор, соответственно не было оснований для перечисления ответчику денежных средств. Никаких оснований для получения указанных денежных средств у ФИО6 не имелось, также у истца не было намерений предоставлять ему эти средства в целях благотворительности.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что поскольку это не подотчетные денежные средства, то это обычное положение не в рамках трудового законодательства, а в рамках гражданско-правовых отношений между сторонами и соответственно действует ГК РФ, в частности ст. 1109 п. 4 ГК РФ, в соответствии с которым неосновательное обогащение не подлежит возврату, в случае, если денежные сумму или иное имущество предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата знала об отсутствии обязательств либо представило иное имущество в целях благотворительности. Считает, что работодатель знал об отсутствии каких-либо обязательств, в том числе по перечислению подотчета. Истец как лицо, неработающее в компании не обращалось за выдачей подотчетных средств. Естественно ни коем образом не отчитывалось, денежные средства приходили на зарплатную карту, с учетом того, что тот счет, который указан, он действенный счет, который есть у ФИО2, ему туда поступали дивиденды, отпускные, страховые взносы и прочее. Соответственно ФИО2 не знал и не мог предполагать, что это денежные средства, якобы выдаваемые в подотчет, тем более якобы ошибочно. Полагает, что сам истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие что денежные суммы были перечислены в счет несуществующего обязательства и что работодатель об этом знал, соответственно требования, заявленные удовлетворению не подлежат. Указала, что в выписке по счету ФИО2 №, в котором имеется движение по счету, но нет оснований (указания платежа), только поступление - зачисление денежных средств на счет. Также пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 работал в компании ООО «АДГ» главным бухгалтером. С учетом, того, что истец представляет из себя крупную компанию, состоит из нескольких компаний, которые являются аффилированным друг к другу лицами, у них общие учредители, общие руководители, общее направление деятельности. Не оспаривая получение ответчиком денежных средств и их размер, указала на то, что ФИО2 оказывал бухгалтерские и аудиторские услуги аффелированным ООО «АДГ» компаниям, оплата за которые осуществлялась через ООО «АДГ». Считает, что хотя трудовые отношения были прекращены юридически, но фактически они продолжились. ФИО2 был трудоустроен в ООО «А-Пропертис» официально, и соответственно полагал, что эти денежные средства - вознаграждение, которое он получал за выполнение трудовых функций. Считает, что поскольку в период после 2014 года в ООО «АДГ» не было ни одного работника, кроме руководителя организации, но деятельность все же велась, что следует из выписок по валютным счетам, следовательно, общество необходимо было каким-то образом обслуживать, в том числе вести ее бухгалтерское сопровождение, что и делал в свою очередь ответчик.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 п. 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АДГ» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу на должность главного бухгалтера, с окладом в размере 90 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются также приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, о чем в трудовой книжки серии ТК-II № имеется соответствующая запись.

Согласно справке ОАО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Ленинградский проспект» ОАО «Альфа-Банк» в отношении ООО «АДГ» открыт расчетный счет в валюте РФ (в рублях) № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в АО «Альфа-Банк» на имя физического лица ФИО2 открыт расчетный счет № – в рублях, а также следующие расчетные счета: № – в евро, № – в рублях, № – в долларах.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «АДГ» № на расчетный счет ФИО2 № переведены денежные средства в размере 5 461 331,01 рублей с назначением платежа «Зачисление на лицевой счет ФИО2 возмещение подотчетных средств», а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 45 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 75 856 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 146 771,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 76 351 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 42 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 102 311 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 37 051 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 41 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 36 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 54 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 71 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 52 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 61 253 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28 530 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 108 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 48 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 31 205 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 123 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 43 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 58 352 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28 840 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 52 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 82 353,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 46 322,33 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28 352 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 23 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 72 322,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 23 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 48 620,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 32 120 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 47 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 64 520 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 32 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 41 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 36 850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 81 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 78 193,12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 53 640 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 23 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 26 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 67 530 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28 326,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 125 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 31 520 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 36 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 085,96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 72 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 73 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 52 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 23 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 63 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 23 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 32 153 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 42 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 118 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 81 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 51 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 72 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 126 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 31 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 39 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 72 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 103 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 53 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 172 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 56 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 141 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 48 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 132 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 242 350 рублей.

Поступление указанных денежных средств подтверждается также выпиской по счету ФИО2 № за данный период, в назначении платежа указано - «Зачисление на лицевой счет ФИО2 возмещение подотчетных средств».

Согласно справке ООО «АДГ» от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче денежных средств ФИО2 не обращался. Приказов о выдаче ФИО2 денежных средств под отчет не издавалось. Авансовых отчетов ФИО2 не предоставлял.

Согласно расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2015 год (отчетный период 3, 6), 2014 год (отчетный период 9, 6, 3, 0 (год)) следует, что отчисления за ФИО2 в 2014 году осуществлялись истцом, а уже в 2015 не производились. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о доходах физического лица за 2014 год от ДД.ММ.ГГГГ, реестром сведений о доходах физических лиц за 2014 год, сведениями об индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

После 2014 года соответствующие пенсионные отчисления за ФИО2 осуществляли ООО «А-Пропертис», ООО НПП «ВИТОФАГ», ООО «БИФАГ», ООО «Эдиссонэнерго», ООО «Парк», ООО «ЭНЭФКО».

Таким образом, из представленных документов следует, что взносы в Пенсионный фонд России ООО «АДГ» за ФИО2 осуществляло лишь в 2014 году.

Доказательств фактического продолжения ФИО2 работы в ООО «АДГ» после ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не представлено.

Представитель ответчика не отрицал в судебном заседании факт получения ответчиком спорных сумм от ООО «АДГ» в указанном размере.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих расходование указанных денежных средств на нужды истца, ответчиком суду не представлено, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поэтому заявленные исковые требования являются обоснованными.

Довод представителя ответчика о том, в выписке по счету ФИО2 №, не указано основание поступления платежа, соответственно ответчик спорные поступления расценивал как обязательные поступления, в частности как зарплату, опровергается материалами дела, поскольку в представленной выписке в графе «Содержание операции» имеется расшифровка поступившего платежа, а именно «Зачисление на лицевой счет ФИО2 возмещение подотчетных средств». То есть, получая эти денежные средства и не находясь с лицом, перечисляющим эти средства, в каких-либо отношениях, ответчик не мог не понимать, что эти средства поступили на его счет безосновательно.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «АДГ» перечисляло ФИО2 денежные средства за работу в подконтрольных ему обществах, не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами. Более того, из выписки по счету ФИО2 следует, что на его счет в АО «Альфа-Банк» кроме спорных сумм, также поступали денежные средства с назначением платежа «заработная плата». Ответчик, будучи главным бухгалтером, не мог не знать об особенностях начисления и выплаты заработной платы, а также о ее ежемесячном размере. Вместе с тем, в представленных в материалы дела выписках о движении средств по счетам ответчика отражены сведения о перечислении ему заработной платы, аванса как от ООО «АДГ» до момента увольнения, так и от других обществ, спорные же суммы отражались иначе, как «Зачисление на лицевой счет ФИО2 возмещение подотчетных средств».

Как указано выше, ответчик уволен - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указанные денежные средства были ему перечислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после расторжения трудового договора, таким образом, денежные средства перечислены со счета истца в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований.

Довод представителя ответчика о том, что представленные в материалы дела выписки по счетам подтверждают осуществление ФИО2 бухгалтерского обслуживания истца уже после 2014 года, судом отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам ООО «АДГ» в АО «Альфа Банк» (№ – в рубля, № – в Евро, № – в долларах США, № – в Евро), можно сделать вывод о том, что они подтверждают лишь осуществление истцом коммерческой деятельности, то есть своих гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Само по себе движение денежных средств по счетам не может служить доказательством наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений и выполнения последним трудовых функций, оплачиваемых заработной платой.

Суд считает необходимым также отметить, что в назначении платежа указано «Зачисление на лицевой счет ФИО2 возмещение подотчетных средств», в связи с чем, указанные денежные средства не могут быть расценены как зачисление заработной платы. Доказательств о сдаче авансовых отчетов в офис истца также ответчиком не представлено.

В данном случае факт перечисления денежной суммы в указанном размере на счет ответчика подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств использования денежных средств на нужды ООО «АДГ», ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Также суд учитывает, что на момент рассмотрения дела, спорные денежные средства либо их часть не были ответчиком возвращены или перечислены на счет истца в добровольном порядке.

Ссылку ответчика на то, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска по п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, суд признает несостоятельной, поскольку ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что истец знал об отсутствии обязательства либо представил имущество в целях благотворительности.

Также суд отвергает доводы представителя ответчика об аффилированности ООО «АДГ» и ООО «А-Пропертис», а также иных юридических лиц, поскольку в обоснование указанной позиции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, и считает, что взысканию с ФИО2 в пользу ООО «АДГ» подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 5 461 331,01 рублей.

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России в динамике. Проверив представленный расчет суд находит его арифметически верным, стороной ответчика расчет не опровергнут, размер заявленных ко взысканию процентов не оспорен.

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 787 534,04 рублей.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на непогашенную часть суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата суммы неосновательного обогащения в размере 5 461 331,01 рублей, то есть проценты на будущее.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 787 534,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенную часть суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата суммы неосновательного обогащения в размере 5 461 331,01 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО «АДГ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 445 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АДГ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АДГ» сумму неосновательного обогащения в размере 5 461 331,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 787 534,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенную часть суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата суммы неосновательного обогащения в размере 5 461 331,01 рублей, а так же судебные расходы в размере 39 445 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ