Решение № 2-1710/2024 2-1710/2024~М-1148/2024 М-1148/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-1710/2024

Дело № 2-1710/2024

УИД №34RS0006-01-2024-001948-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 мая 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Бронниковой Ю.М.,

С участием:

старшего помощника прокурора

Советского района г. Волгограда Калачёвой О.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1

по доверенности от 10.04.2024г. ФИО2,

представителя ответчика

ОБЛКОМПРИРОДЫ

по доверенности от 02.05.2024г. ФИО3,

представителя третьего лица

администрации Волгоградской области

по доверенности номер. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Волгоградоблохота» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОБЛКОМПРИРОДЫ, в котором просит: признать приказ ОБЛКОМПРИРОДЫ о прекращении трудового договора с директором ГКУ «Волгоградоблохота» ФИО1 от дата. №номерК в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ и решение ОБЛКОМПРИРОДЫ «О прекращении трудового договора с директором ГКУ «Волгоградоблохота» ФИО1 номер дата. незаконными; восстановить ФИО1 на работе в должности директора ГКУ «Волгоградоблохота» с дата., признав за ним право на получение среднего заработка за дни вынужденного прогула в период с дата. по день вынесения решения суда; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с дата. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании трудового договора от дата., заключенного между ним и Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в лице временно исполняющего полномочия председателя комитета ФИО5, с дата. назначен на должность директора ГКУ «Волгоградоблохота» На основании решения комитета «О прекращении трудового договора с директором ГКУ ВО «Волгоградоблохота» ФИО1 номер от дата., п.31 трудового договора от дата. приказом председателя комитета номер от дата. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, принятым с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом, а также с нарушением процедуры расторжения трудового договора. Основания для прекращения его полномочий отсутствовали, учреждение осуществляет свою деятельность эффективно и качественно, все возложенные функции и задачи исполняются в соответствии с законодательством РФ, постоянное совершенствование методов работы учреждения позволяет исполнять основную цель деятельности учреждения и обеспечивает охрану объектов животного мира и среды их обитания, а также биологическое разнообразие, устойчивое использование всех его компонентов, создание условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда других животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды. Претензий к стабильной деятельности ГКУ ВО «Облохота» со стороны комитета не имеется. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий. Приказ о прекращении трудового договора без принятого решения работодателя не имеет юридической силы, т.к. является правовым основанием для увольнения работника. При этом с указанным решением номер от дата. о прекращении трудового договора с ФИО1 комитет не ознакомил истца. Так, соглашением сторон в п. г п.11 раздела III «Права и обязанности работодателя» трудового договора установлена обязанность работодателя уведомлять руководителя о предстоящих изменениях условий рассматриваемого трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за 2 месяца. Никакие условия трудового договора в данной части не менялись. Таким образом, трудовым договором предусмотрена обязанность работодателя уведомить руководителя о всех изменениях, в том числе о предстоящем увольнении. Поскольку трудовым договором установлен срок такого уведомления, соответственно работодателю необходимо было уведомить руководителя организации о предстоящем прекращении с ним трудового договора в установленный трудовым договором срок. Однако истец не был уведомлен о предстоящем увольнении, что предусмотрено п. г п.11 раздела III трудового договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем грубо нарушена процедура увольнения. Считает, что принимая решение о прекращении трудового договора с ФИО1, ответчик злоупотребил правом и допустил дискриминацию из-за разногласий по служебным вопросам, основания для прекращения трудового договора отсутствовали. При принятии решения о прекращении трудового договора с директором учреждения ответчик обязан был соблюдать общественно значимые интересы ГКУ ВО «Облохота» и увольняя его с должности руководителя ГКУ работодатель, являясь органом исполнительной власти, обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы учреждения. Истец с дата года (будучи в должности начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира) организовывал бесперебойную работу инспекторского состава по осуществлению надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Волгоградской области. За профессионализм и оперативное принятие управленческих решений дата. на заседании экспертного совета по вопросам кадровой политики в комитете истец был рекомендован к назначению на должность директора ГКУ ВО «Волгоградоблохота». С дата. (с момента назначения на должность руководителя учреждения) до настоящего времени ГКУ ВО «Волгоградоблохота» занимает лидирующие позиции по результатам работы среди других подведомственных учреждений комитета. За более чем 30 лет стажа государственной гражданской службы истец не имеет взысканий, имеются награды: медаль «За отвагу», медаль ордена «За заслуги перед Отечеством 2 степени», медаль ордена «За заслуги перед Отечеством 1 степени», медаль «За отличие в охране общественного порядка». Также истец имеет поощрения: благодарность от Облкомприроды, ведомственные награды: медаль «За боевое содружество», медаль «За отличие в службе 3 степени», медаль «За ратную доблесть», нагрудный знак «Лучший сотрудник подразделений милиции», нагрудный знак «Участник боевых действий», нагрудные знаки «за отличие в службе» 1 и 2 степеней, нагрудный знак «За верность долгу». дата. награжден почетной грамотой Министерства природных ресурсов и экологии РФ. Его деятельность в качестве руководителя учреждения полностью соответствовала целям учреждения и достигла в их реализации высоких результатов. По инициативе и за счет работодателя истец дважды направлялся на повышение квалификации в РАНХиГС при Президенте РФ. Принятое решение о прекращении трудового договора работодателя нельзя признать логичным, не имеющим какой-либо скрытой цели злоупотребления правом или дискриминации, поскольку комитет совместно с экспертным советом, рассматривая кандидатуру истца, рекомендовал его на должность директора ГКУ ВО «Облохота», неоднократно направлял на обучение, ежегодно устанавливал максимальный персональный повышающий коэффициент, что подтверждает признание работодателем опыта истца, его профессионального мастерства при выполнении особо срочных и ответственных заданий, его высокую производительность труда и деловую активность. Решением комитета о прекращении трудового договора с истцом не соответствует интересам учреждения, а было продиктовано личной заинтересованностью председателя комитета и назначении на должность другого лица, ввиду чего явилось злоупотреблением правом с его стороны. Причиной увольнения полагает, явился тот факт, что истец не назначил кандидата ФИО6 на вакантную должность специалиста 2-ой категории (в Михайловское межрайонное подразделение) в день его обращения дата.) к руководителю учреждения, поскольку данный кандидат не имел при себе необходимого пакета документов для приема на работу. С дата истцу поступали устные указания о немедленном приеме указанного кандидата. При этом работодатель, обвиняя истца в затягивании процесса назначения на должность ФИО6, не учел тот факт, что прием на работу кандидатов производится по согласованию с комитетом (служебная записка комитета вх.иные данные от дата.), кандидатура ФИО6 была согласована комитетом лишь дата. (пятница), в связи с чем истец в силу объективных обстоятельств не мог принять на работу нового сотрудника. дата. (понедельник) истец был вызван в комитет и уволен в течение 5 минут. Считает, что необходимость и правомерность увольнения истца, соответствие увольнения интересам учреждения не обоснованы. При таких обстоятельствах, свидетельствующих о высокой квалификации и профессионализме истца как директора ГКУ ВО «Волгоградоблохота» и его способности квалифицированно руководить учреждением, комитет для увольнения его с занимаемой должности должен был иметь веские основания и серьезные обстоятельства, в силу которых вправе был уволить истца, не указывая какие-либо мотивы своего решения. Принятие комитетом решения о прекращении трудового договора с истцом по п.2 ст.278 ТК РФ с учетом указанных обстоятельств следует расценивать как злоупотребление правом и принятым с нарушением процедуры расторжения трудового договора. Средний заработок истца подлежит исчислению с учетом заработной платы за период с дата. Согласно представленной ГКУ ВО «Волгоградоблохота» справке о заработной плате за указанный период, средний месячный заработок истца составляет 113 902 рубля 04 копейки. Заработная плата за время вынужденного прогула (за один день) составит 3 887 рублей 44 копейки.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ ВО «Волгоградоблохота».

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит: признать приказ ОБЛКОМПРИРОДЫ о прекращении трудового договора с директором ГКУ «Волгоградоблохота» ФИО1 от дата. номер-К в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ и решение ОБЛКОМПРИРОДЫ «О прекращении трудового договора с директором ГКУ «Волгоградоблохота» ФИО1 номер от дата. незаконными; восстановить ФИО1 на работе в должности директора ГКУ «Волгоградоблохота» с дата., признав за ним право на получение среднего заработка за дни вынужденного прогула в период с дата. по день вынесения решения суда; взыскать с ГКУ ВО «Волгоградоблохота» средний заработок за время вынужденного прогула с дата. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Так же просила суд учесть тот факт, что истец подвергся дискриминации в сфере труда, был уволен за виновные действия, а также злоупотребления правом со стороны Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Представитель ответчика ОБЛКОМПРИРОДЫ по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что увольнение истца ФИО1 проведено в строгом в соответствии с действующим законодательством, выплатой денежной компенсацией в размере трехкратного среднего месячного заработка. Каких либо дискриминаций в сфере труда по отношению ФИО1 со стороны ответчика не подвергался, и со стороны истца не представлено.

Представитель ответчика ГКУ ВО «Волгоградоблохота» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица администрации Волгоградской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы изложенные со стороны ответчика ОБЛКОМПРИРОДЫ.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Калачева О.В., в судебном заседании считала заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что каких либо нарушений со стороны ответчика по отношению истца ФИО1 при расторможении трудового договора не допущено. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Калачёвой О.В., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца не обоснованными в связи с чем, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.15 Конституции РФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.17 в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как следует из п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.5 ТК РФ - регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата. номер в силу ст.46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата. номер в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения возлагается на работодателя.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 391 ТК РФ - непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.394 ТК РФ - работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор только в случае признания увольнения незаконным.

В силу п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата номер-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда адрес, Октябрьского районного суда адрес и жалобами ряда граждан» (далее - Постановления) федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Согласно п.4.2 Постановления предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

В силу п.4.3 Постановления законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

В соответствии со ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминация в сфере труда определяется как ограничения в трудовых правах или свободах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что на основании трудового договора от дата., заключенного между ФИО1 и Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в лице временно исполняющего полномочия председателя комитета ФИО5, с дата. ФИО1 назначен на должность директора ГКУ «Волгоградоблохота».

На основании решения комитета «О прекращении трудового договора с директором ГКУ ВО «Волгоградоблохота» ФИО1 номер от дата., п.31 трудового договора от дата. приказом председателя комитета номер от дата. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Федерального закона N 161-ФЗ от дата "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущества.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В ст. 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В условиях конкуренции общей нормы ст. 276 ТК РФ и ст. 21 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» подлежит применению специальное правило, установленное ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с п.1.6 Устава ГКУ ВО «Волгоградоблохота» функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Комитет. Учреждение находится в ведомственном подчинении учредителя.

Согласно п.3.5 Устава, учредитель назначает руководителя учреждения и прекращает его полномочия, заключает, изменяет и расторгает трудовой договор с руководителем учреждения.

Пояснения истца и его представителя о том, что ответчик требовал от него принять на работу ФИО6 не подкреплены какими-либо доказательствами, поэтому суд не принимает их в качестве подтверждения доводов о преследовании, дискриминации либо злоупотреблении правом ответчиком при увольнении истца.

В Определении от дата номер-В07-170 Верховный Суд Российской Федерации указал, что невыплата компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела может рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Решение ОБЛКОМПРИРОДЫ «О прекращении трудового договора с директором ГКУ «Волгоградоблохота» ФИО1 №1 от дата. суд не может признать незаконным, поскольку как следует из решения ОБЛКОМПРИРОДЫ «О прекращении трудового договора с директором ГКУ «Волгоградоблохота» ФИО1 номер от 04.03.2024г в указанном документе принято решение об увольнении истца по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в трехкратном размере среднего месячного заработка работника. Этот документ явился основанием для издания председателем Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области приказа номер-К от дата «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Также в приказе указано о выплате компенсации трехкратного размера среднего месячного заработка работнику.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 3-П).

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Обстоятельств того, что ФИО1 подвергся дискриминации в сфере труда, был уволен за виновные действия, а также злоупотребления правом со стороны Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в судебном заседании не установлено, и со стороны истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца, предъявленные к ответчику, о признании незаконным приказа ОБЛКОМПРИРОДЫ о прекращении трудового договора с директором ГКУ «Волгоградоблохота» ФИО1 от дата номер-К в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ и решение ОБЛКОМПРИРОДЫ «О прекращении трудового договора с директором ГКУ «Волгоградоблохота» ФИО1 номер от дата., удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о восстановлении Ф.И.О.1 на работе в должности директора ГКУ «Волгоградоблохота» с дата признав за ним право на получение среднего заработка за дни вынужденного прогула в период с 05.03.2024г. по день вынесения решения суда; взыскании с ГКУ ВО «Волгоградоблохота» средний заработок за время вынужденного прогула с дата. по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100 000 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из исковых требований о признании незаконным приказа ОБЛКОМПРИРОДЫ о прекращении трудового договора с директором ГКУ «Волгоградоблохота» ФИО1 от дата номер соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ и решение ОБЛКОМПРИРОДЫ «О прекращении трудового договора с директором ГКУ «Волгоградоблохота» ФИО1 номер от 04.03.2024г., в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Волгоградоблохота» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.

Судья В.Ф. Лазаренко