Апелляционное постановление № 22-8504/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/7-14/2025

Судья Лобачева А.А. Материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 23 сентября 2025 год

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела, управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Нахаева Ю.А. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ходатайство адвоката Нахаева Ю.А., в интересах осужденного ФИО2, <данные изъяты> г.р. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

приговором Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года и возложением обязанностей указанных в приговоре суда.

Адвокат Нихаев Ю.А. обратился в Мытищинский городской суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО2 по вышеуказанному приговору суда, по тем мотивам, что им отбыто более половины испытательного срока, труоустроен, своим поведением доказал свое исправление.

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Нахаев Ю.А. просит его отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства обращая внимание на его трудоустройство, отсутствие злостных нарушений и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

По смыслу ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, правопослушное поведение, что во внешней форме проявляется в виде добросовестного соблюдения общественного порядка, установленных для осужденного обязанностей, его трудоустройство, отношение к работе.

Безупречность поведения осужденного в период испытательного срока определяется судом в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех значимых при разрешении этого вопроса обстоятельств.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, исследовал все представленные участниками процесса материалы, выслушал мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, оставившей принятие решения по ходатайству осужденного на усмотрение суда, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены в отношении осужденного ФИО2 условного осуждения и снятия судимости.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и тем, на которые ссылается в жалобе защитник, судом дана надлежащая оценка.

Приведенные судом в обоснование принятого решения аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы отсутствие злостных как и иных нарушений условий отбывания наказания, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятия с осужденного судимости.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений требований ч.1 ст.74, ст.43 УК РФ, а также положений ст.400 УПК РФ, не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 принятого по итогам расммотрения ходатайства адвоката Нахаева Ю.А. в интересах осужденного ФИО2, об отказе в отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ имеют право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Председательствующий судья -