Приговор № 1-123/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-123/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск 19 октября 2017 года

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника Заинского городского прокурора Абдуллиной А.У.,

защитника Асылгареева А.С. (ордер в деле),

при секретаре Фроловой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, судимого:

- приговором Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, 73 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- приговором Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением окончательного наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- приговором Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением окончательного наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- приговором Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением окончательного наказания, с учетом изменений внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 15.04.2011г., в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- приговором Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением окончательного наказания, с учетом изменений внесенных постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 13.12.2012г., в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы; освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления им совершены в <адрес> Республики Татарстан при следую-щих обстоятельствах.

В период времени с 00.40 час. до 02.25 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного расследования не установлено, у подсудимого ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в жилом помещении по адресу: <адрес>, возник умысел совершить разбойное нападение и причинить тяжкий вред здоровью Л.Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью хищения у последнего денежных средств. Для реализации задуманного, подсудимый приискал орудие преступления – деревянную палку. Далее подсудимый ФИО1 находясь в вышеуказанном жилом доме потерпевшего, из корыстных побуждений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Л.Ю.П., используя в качестве оружия деревянную палку, нанес указанным предметом потерпевшему 11 ударов по различным частям тела: голове, грудной клетке, верхним и нижним конечностям, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной области, левой теменной затылочной области, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку (150 мл), кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в затылочной доле слева, в лобной доле слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушария мозжечка, ушибленных ран правой теменной области (в количестве 2-х), ушибленной раны, кровоподтека левой ушной раковины, которые в комплексе причинили тяжкий вред здоровью, т.к. явились опасными для жизни; закрытого косопоперечного перелома восьмого ребра слева по переднеподмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, которое при жизни причинило бы легкий вред здоровью потерпевшего, по признаку кратковре-менного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня; кровоподтека левой кисти, левого локтевого сустава, правого тазобедренного сустава с переходом на наружную поверхность правого бедра (в количестве 2-х), правой ягодичной области, левой ягодичной области с переходом на верхнюю треть левого бедра, правого плеча, которые при жизни потерпевшего не причинили бы вреда здоровью, которые повлекли смерть потерпевшего на месте преступления в период времени с 06.40 час. до 08.40 час. ДД.ММ.ГГГГ от внутричерепной травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в затылочной доле слева, в лобной доле слева, под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушария мозжечка, в желудочки головного мозга, отеком головного мозга (с вклинением стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие). Сломив волю потерпевшего к сопротивлению, подсудимый похитил у него денежные средства в размере 1050 рублей и скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вышеизложенного преступления признал частично. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время распивал спиртные напитки дома у свидетелей К. Около 14.00 час. туда пришла свидетель Я.Г.С. и сообщила о том, что она была у Л.Ю.П., и ей известно о том, что потерпевший получил пенсию. По инициативе Я.Г.С., он вместе с последней пошел домой к Л.Ю.П.. В дом потерпевшего он зашел один, Я.Г.С. осталась во дворе дома. Л.Ю.П. сидел на диване, в руках у него был небольшой нож. Потерпевший спросил его о том, кто он такой и высказался в его адрес словами грубой нецензурной брани. Это его оскорбило, и он взяв в руки деревянную палку, нанес Л.Ю.П. удары в область уха, по ноге и руке. Других ударов он потерпевшему не наносил. После этого Л.Ю.П. предложил ему принести спиртное и дал 1050 рублей. Они с Я.Г.С. на такси съездили в магазин, купили спиртные напитки и сигареты, и спустя некоторое время, вернувшись в дом потерпевшего, обнаружили труп Л.Ю.П.. Позже у себя дома его задержали сотрудники полиции.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы его показания на предварительном следствии.

Так, из протокола явки с повинной ФИО1 (том 1 л.д.46) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в доме Л.Ю.П., желая взять у него денег, нанес последнему три удара деревянной палкой. После этого Л.Ю.П. дал ему 1050 рублей, на которые они с Я.Г.С. купили спиртное. Вернувшись в дом потерпевшего они обнаружили его труп.

В последующем, ФИО1 будучи неоднократно допрошенным в присутствии адвоката, давал изобличающие свою причастность показания о причинении Л.Ю.П. тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, а также о разбойном нападении на потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Так, ФИО1 последовательно указывал, что находясь в доме потерпевшего, он требовал у последнего денег и наносил ему удары деревянной палкой по различным частям тела. Когда потерпевший отдал ему 1050 рублей, он, также забрав с собой орудие преступления, ушел из дома Л.Ю.П.. Деревянную палку он позже выкинул. В содеянной раскаивается, вину признает в полном объеме (том 1 л.д.106-111, 126-127).

При проверке показаний ФИО1 на месте происшествия подтвердил эти показания и продемонстрировал свои действия (том 1 л.д.113-122).

Признавая вышеуказанные показания ФИО1 на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель С.С.В. суду показал, что он на своем личном автомобиле «<данные изъяты>» оказывает услуги такси населению <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 час. он по заявке с <адрес> забрал мужчину и женщину, которых свозил до магазина в районе старого вокзала и обратно. Там, этот мужчина купил какие-то продукты и принес их в салон автомобиля в пакете.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.В. и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что пассажиры автомобиля попросили его довезти да старого автовокзала, чтобы купить пиво. К нему в салон автомобиля они сели на <адрес>. За оказанные услуги такси мужчина заплатил ему 140 рублей. (л.д.75-77)

Свидетель Я.Г.С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они в доме свидетелей К., совместно с последними и подсудимым, распивали спиртные напитки. Там же они заснули. Около 02.30 час. они с подсудимым проснулись, у ФИО1 болела голова, а денег на приобретение спиртного не было. Подсудимый предложил ей сходить за деньгами к Л.Ю.П., однако она отказалась. ФИО1 ушел один, спустя некоторое время вернулся и принес с собой 1050 рублей, сказал, что Л.Ю.П. также с похмелья и ему необходимо приобрести спиртное. После этого они вместе на такси съездили за пивом в район старого вокзала и вновь вернулись к К.. Такси вызвали по телефону К,С.А.. Распив часть спиртного, ФИО1 пошел домой к Л.Ю.П., она с К,С.А. пошла вслед за ним. Во дворе дома Л.Ю.П. они с К,С.А. продолжили распивать спиртное в беседке во дворе дома, подсудимый находился в доме у Л.Ю.П. и через некоторое время вышел оттуда, в руках держал деревянную палку, одна рука у него была в крови. ФИО1 сообщил, что пару раз ударил потерпевшего, т.к последний высказался в его адрес словами нецензурной брани. После этого они вернулись в дом К., подсудимый вымыл руки и сообщил о том, что выкинул деревянную палку. Спустя некоторое время подсудимый сообщил ей о том, что был в доме потерпевшего и обнаружил его труп, попросил об этом никому не говорить, хотел чтобы труп потерпевшего нашел кто-то другой.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я.Г.С. и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что находясь во дворе дома потерпевшего, она слышала как Л.Ю.П. и подсудимый кричали друг на друга словами нецензурной брани, минут через пятнадцать подсудимый вышел из дома на улицу, в руках держал палку, которая была в крови, в крови у него также была и правая рука, он сообщил, что ударил потерпевшего по голове. В это время на улице уже светало (том 1 л.д.56-60).

Аналогичные показания суду дал свидетель К,С.А..

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание потерпевшего Л.В.Ю., свидетелей К.Ю.А., Д.О.Н., эксперта Ф.С.И. (том 1 л.д.53-55, 68-70, 71-73, 202-204).

В ходе предварительного расследования потерпевший Л.В.Ю. показал, что в результате преступных действий подсудимого умер его отец Л.Ю.П.. Его отец злоупотреблял спиртными напитками, болел <данные изъяты> и из-за этого он с ним особых отношений не поддерживал.

В ходе предварительного расследования свидетель К.Ю.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртные напитки с подсудимым, Я.Г.С., К,С.А., там же все и остались ночевать. Ночью он проснулся и увидел, что домой пришли ФИО1 и Я.Г.С., по какой-то причине подсудимый стал мыть руки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подсудимый находился у него дома.

В ходе предварительного расследования свидетель Д.О.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ранее знакомого подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ему сообщил о том, что сегодня он убил человека.

В ходе предварительного расследования эксперт Ф.С.И. показал, что у Л.Ю.П. на голове имелись телесные повреждения, которые в комплексе причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными письмен-ными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места нападения на Л.Ю.П., где обнаружен его труп с признаками насильственной смерти (том 1 л.д.14-23), также изъяты кочерга, костыль; протоколом выемки у К,С.А. детализации его телефонных соединений по номеру №, из которой следует, что подсудимый вызвал такси под управлением свидетеля С.С.В. в 02.25 час. ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена следователем и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.168-176); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого смерть Л.Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в период времени с 06.40 час. до 08.40 час. ДД.ММ.ГГГГ от внутричерепной травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в затылочной доле слева, в лобной доле слева, под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушария мозжечка, в желудочки головного мозга, отеком головного мозга (с вклинением стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие). На трупе Л.Ю.П. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной области, левой теменно затылочной области, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку (150 мл), кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в затылочной доле слева, в лобной доле слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушария мозжечка, ушибленных ран правой теменной области (в количестве 2-х), ушибленной раны, кровоподтека левой ушной раковины, которые в комплексе причинили тяжкий вред здоровью, т.к. явились опасными для жизни; закрытого косопоперечного перелома восьмого ребра слева по переднеподмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, которое при жизни причинило бы легкий вред здоровью потерпевшего, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня; кровоподтека левой кисти, левого локтевого сустава, правого тазобедренного сустава с переходом на наружную поверхность правого бедра (в количестве 2-х), правой ягодичной области, левой ягодичной области с переходом на верхнюю треть левого бедра, правого плеча, которые при жизни потерпевшего не причинили бы вреда здоровью. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, носят прижизненный характер. На трупе имелось 11 точек приложения травмирующей силы, из них в области головы не менее 3-х. При судебно-химической экспертизе в крови трупа спирты не обнаружены (том 1 л.д.194-197); вышеуказанные кровоизлияния в ткани потерпевшего также установ-лены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.199-200); заключе-нием эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсудимый и потерпевший имеют разные группы крови; на костыле, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, не исключается возможность её происхождения от Л.Ю.П.; на кочерге, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь со слабой насыщенностью пятен, что исключает возможность установления её видовой принадлежности (том 1 л.д. 217-219); протоколом выемки у эксперта Ф.С.И. предметов одежды с трупа потерпевшего – куртки, ветровки, футболки, на которых обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.159-166).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд считает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения подсудимого.

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью доказана и его действия суд квалифицирует:

по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, использу-емого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причине-нием тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В действиях подсудимого судом установлен умысел как на совершение разбойного нападения на потерпевшего, так и на причинение тяжкого вреда его здоровью. Он учел то обстоятельство, что у Л.Ю.П. в виду получения пенсии хранится при себе денежная наличность. Находясь в доме потерпевшего он напал на последнего в целях хищения чужого имущества. В качестве оружия использовал деревянную палку.

Тяжкий вред здоровью Л.Ю.П. причинен им в ходе разбойного нападения. В действиях подсудимого наличествует применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Причиненные потерпевшему телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

В ходе осмотра места происшествия, следов пребывания в доме потерпевшего посторонних лиц не обнаружено. Недоброжелателей и врагов у потерпевшегопо месту жительства не имелось, каких либо оснований предполагать данные факты, либо считать их достоверными, суду не представлено. Таким образом, возможность причинения телесных повреждений Л.Ю.П. иными лицами, в частности свидетелем Я.Г.С., о чем в ходе рассмотрения дела заявил подсудимый, судом исключается.

Кроме того, об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе предварительного следствия рассказал свидетель Д.О.Н., изложив следователю версию подсудимого о причинении смерти потерпевшему. Его показания в этой части суд признает достоверными, поскольку они также согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого, характер телесных повреждений и их локализация и количество, установленное по результатам судебно-медицинской экспертизы (не менее 11 точек приложения травмирующей силы), часть из которых образовалась в области расположения жизненно важного органа (головы), применение орудия преступления (деревянной палки). Указанное заключение эксперта в совокупности с выводами суда об отсутствии иных лиц, которые могли бы причинить вред здоровью потерпевшего, опровергают версию подсудимого о нанесении деревянной палкой лишь трех ударов по телу потерпевшего, их количество соответствует выводам эксперта.

Каких-либо данных, подтверждающих, что со стороны потерпевшего в отношении осужденного имели место насилие, издевательство, тяжкие оскорбления или иные противоправные или аморальные действия (бездействие), а равно длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с противоправным или аморальным поведением, по делу не установлено.

Доводы подсудимого о непризнании вины, суд находит несостоятельными. Так, в протоколе явки с повинной ФИО1 (а в последующем в протоколах допроса), подсудимым изложены обстоятельства, известные на тот момент только ему самому (место, время, способ совершения преступлений, объект преступного посягательства и др.) и неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, что опровергает доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного следствия им были даны под давлением со стороны сотрудников полиции. Анализируя совокупность установленных обстоятельств, суд считает, что подсудимый дал суду ложные показания в части применения к нему недозволенных методов сотрудниками органов внутренних дел, в частности причинения телесных повреждений в виде двух ссадин спины (том 1 л.д.208-209). В период предварительного следствия подсудимому было обеспечено право на защиту реальным участием защитника в следственных действиях. Однако он длительное время ни одному лицу не заявлял о наличии жалоб на действия сотрудников полиции.

После поступления таковых жалоб, сотрудниками Заинского МРСО СУ СК РФ по РТ была проведена проверка и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.55-57) об отсутствии в действиях сотрудников полиции признаков какого-либо преступления. Оснований не согласиться с выводами следователя у суда не имеется.

Кроме того, указанная версия подсудимого проверена судом, в том числе и путем допроса оперуполномоченного М.А.П. и исключена как необосно-ванная.

Отсутствие на ногтевых срезах подсудимого крови потерпевшего, не обнаружение орудия преступления, не являются обстоятельствами свидетель-ствующими о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению. Подсудимый после совершения преступления имел значительное время для сокрытия улик и других следов преступления, что как следует из показаний свидетелей и сделал (выкинул орудие преступления, помыл руки).

Обстоятельства дела указывают на неконкретизированный умысел подсуди-мого при причинении тяжкого вреда здоровью Л.Ю.П., т.е. на такую ситуацию когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и лишен возможности конкретизировать степень тяжести вреда здоровью. Квалификация в данном случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью. В связи с изложенным, суд находит правильной квалификацию его действий в этой части обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ.

Органом предварительного следствия в предъявленном подсудимому обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ указано также о совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Данный квалифицирующий признак исключен из обвинения как излишне предъявленный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Возраст потерпевшего и наличие у него такого заболевания как <данные изъяты>, не лишали его способности правильно воспринимать противоправные действия ФИО1.

Это обстоятельство не ухудшает положение подсудимого, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы подсудимый признан способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическими заболеваниями в период совершения инкриминируемых преступлений не страдал, и не страдает в настоящее время (том 1 л.д.224-226).

Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами и данными о личности подсудимого, суд считает их достоверными, научно обоснованными и признает ФИО1 вменяемым в совершенных преступлениях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его поведение в быту.

Явку с повинной подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в начальный период предварительного расследо-вания, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства и по месту отбытия последнего наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, также не имел и не имеет легальных источников дохода. Вместе с тем, привлекался к административной ответственности.

Судом также учитывается, что ранее ФИО1 судим за умышленные преступления, инкриминируемое преступление ФИО1 совершено, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений. На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений является отягчающим наказание и влечет за собой применение требований ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и назначает ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, а по ч.4 ст.111 УК РФ кроме того, с ограничением свободы. Окончательное наказание определяет по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. При этом лишение свободы в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и тяжести совершенных подсудимым преступлений, а также для обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы, суд считает необходимым оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу. Время, в течение которого он находился под стражей до постановления приговора, необходимо зачесть ему в срок отбытия наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162, частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять лет с ограничением свободы сроком на один год и шесть месяцев;

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на один год и шесть месяцев, возложив на него обязанности: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребы-вания без согласия специализированного государственного органа, осуществляю-щего надзор за отбыванием осужденным ФИО1 наказания, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО № г. Бугульмы УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров, следы рук на липких лентах – хранить при уголовном деле; костыль, кочергу, куртку, ветровку, футболку, носки, рубашку, трико, срезы ногтей, образцы крови –уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: