Постановление № 1-100/2024 22-1235/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-100/2024

Председательствующий – Лямцева О.В.(материал из уголовного дела №1-100/2024)

УИД:32RS0003-01-2024-000958-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1235/2024
25 июля 2024 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

подсудимой С.О.Н. и ее защитника-адвоката Лелявина Д.А.,

подсудимого С.С.М. и его защитника-адвоката Скрипина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой С.О.Н. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 3 июля 2024 года, которым

С.О.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, с высшим образованием, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

С.С.М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, женатому, имеющему несовершеннолетних детей, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, каждому, то есть по 5 октября 2024 года.

Постановление суда в отношении подсудимого С.С.М. сторонами не обжаловано, в то же время проверяется судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступления подсудимой С.О.Н. и ее защитника – адвоката Лелявина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, подсудимого С.С.М. и его защитника – адвоката Скрипина Д.Е. по доводам апелляционной жалобы подсудимой С.О.Н. полагавшихся на усмотрение суда, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного следствия 13 мая 2023 года Брянским районным судом Брянской области в отношении С.О.Н. и С.С.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Настоящее уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Брянский районный суд Брянской области 5 апреля 2024 года.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 23 апреля 2024г. на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении С.О.Н., С.С.М. оставлена без изменения, срок которой продлен на 3 месяца, то есть по 5 июля 2024 года.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 3 июля 2024 года срок содержания С.О.Н., С.С.М. под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 5 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе с дополнением подсудимая С.О.Н. полагает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее ее продление незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что уголовное дело в отношении нее и иных лиц возбуждено при отсутствии предусмотренных законом оснований, сведения, подтверждающие законность проведения оперативно-розыскных мероприятий в материалах уголовного дела отсутствуют, оперативно-розыскная деятельность осуществлялась сотрудниками органа предварительного расследования в противоречие с нормами уголовно-процессуального законодательства и правовой позицией, приведенной в постановлениях Пленума ВС РФ и КС РФ. Указывает, что в КУСП УМВД России по г.Брянску было зарегистрировано заявление от 12 мая 2023 года о привлечении ее и С.С.М. к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ, впоследствии ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, при этом объем предъявленного обвинения не соответствует объему действий, в которых она признала свою вину, фабула обвинения изменялась и дополнялась, не соответствует содержанию заявления о привлечении к уголовной ответственности. Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции в постановлении неверно отразил ее позицию по вопросу продления срока содержания под стражей, указав о ее согласии, в то время как решение данного вопроса было оставлено ею на усмотрение суда, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Усматривает нарушение ее права на защиту адвокатом Валиевым В.В., поскольку последний действовал в интересах следствия. Просит меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым была избрана данная мера пресечения.

Суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняются С.О.Н. и С.С.М., проверил достаточность данных, имеющихся в уголовном деле, свидетельствующих об обоснованности подозрения в их причастности к совершению инкриминируемого преступления, не предрешая при этом вопросы виновности.

Доводы апелляционной жалобы подсудимой о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, положенных в основу возбуждения уголовного дела, несоответствии объема предъявленного обвинения признательной позиции подсудимой суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку при рассмотрении вопроса относительно меры пресечения суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины, правильности квалификации действий, объема предъявленного обвинения, а также допустимости доказательств, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Судом обоснованно отмечено, что С.О.Н. и С.С.М. обвиняются в покушении в составе группы лиц по предварительному сговору на совершение умышленного тяжкого преступления, корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, которые знакомы с потерпевшей и свидетелями по делу, документированы заграничными паспортами, при этом С.С.М. официального источника заработка и доходов не имеет, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, С.О.Н. в браке не состоит, является индивидуальным предпринимателем, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого группового преступления и данных о личности подсудимых С.О.Н. и С.С.М. суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, каждый из них может скрыться от суда, оказать противоправное воздействие на потерпевшую и свидетелей с целью изменения ими своих показаний в пользу подсудимых, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимой С.О.Н., указание в постановлении суда о том, что она и ее защитник не возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не противоречит их позиции, изложенной в судебном заседании и отраженной в протоколе судебного заседания, о том, что они в разрешении вопроса по продлению меры пресечения полагались на усмотрение суда, то есть по сути не возражали.

Доводы апелляционной жалобы подсудимой С.О.Н. о нарушении ее права на защиту адвокатом Валиевым В.В., который ранее принимал участие в проведении следственных действий, не относятся к предмету данного судебного разбирательства, поскольку защиту подсудимой в судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей был разрешен с иным защитником – адвокатом Лелявиным Д.А., против назначения которого подсудимая не возражала.

Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о сохранении данной меры пресечения на период судебного разбирательства в отношении каждого из подсудимых, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Вопреки утверждениям защитника-адвоката Лелявина Д.А. в суде апелляционной инстанции, судом правильно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.О.Н. и С.С.М., предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, продолжают сохранять свое значение, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в отношении каждого из подсудимых в настоящее время не отпала.

Исследование представленных стороной обвинения доказательств, допрос свидетелей по делу, на что ссылается сторона защиты в интересах подсудимой С.О.Н., не свидетельствует о том, что она лишена намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Сторона защиты в интересах С.О.Н. просит изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту регистрации в жилом помещении, принадлежащем ее матери, в котором проживают ее мать, ребенок, отчим и племянница, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, не сможет обеспечить надлежащего контроля за поведением подсудимой.

При этом ни суду первой, ни апелляционной инстанции со стороны подсудимой С.О.Н. не представлено каких-либо документальных сведений в отношении жилых помещений, где она может находиться на законных основаниях, в случае избрания ей иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также о персональном составе лиц, проживающих в жилых помещениях, согласия всех собственников на исполнение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Поскольку производство по настоящему делу не завершено, принимая во внимание необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по делу, сохранение избранной меры пресечения в отношении каждого из подсудимых отвечает целям проведения объективного судебного разбирательства с соблюдением установленных действующим законодательством сроков.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимые С.О.Н. и С.С.М. по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

В то же время постановление подлежит изменению в части уточнения даты окончания срока содержания подсудимых под стражей.

Исходя из требований ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ, при этом по смыслу закона, в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд, обвиняемый содержится под стражей, то течение указанного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд.

Таким образом, последним днем общей продолжительности шестимесячного срока содержания под стражей С.О.Н. и С.С.М., который был продлен на 3 месяца, следует считать 4 октября 2024 года.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 3 июля 2024 года в отношении С.О.Н. и С.С.М. изменить:

уточнить в резолютивной части, что С.О.Н. и С.С.М. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 4 октября 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой С.О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова