Приговор № 1-37/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело №1-37/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2018 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

с участием государственного обвинителя Кузина Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ковалевской Ю.В.,

при секретаре Таматаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, детей не имеющего, не работающего, ранее судимого:

1) 13.04.2011 Пролетарским районным судом г. Твери по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 20.01.2014 освобожден по отбытию наказания;

2) 18.12.2017 Пролетарским районным судом г. Твери по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 годам 6 месяцам

содержащегося под стражей с 31 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

31.12.2017, в период с 11 часов до 12 часов, ФИО1 находился <адрес>, где также находилась ФИО6 Увидев на ФИО6 одетые золотые серьги, ФИО1 принял решение открыто их похитить. При этом он осознавал, что ФИО6 в силу своего преклонного возраста и физического состояния не сможет оказать ему сопротивления и воспрепятствовать хищению ее имущества. Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, подошел к потерпевшей и для подавления воли к сопротивлению нанес ей один удар правой рукой по голове, причинив физическую боль, и потребовал отдать серьги. Однако, ФИО6 не выполнила его требование. Тогда, в целях подкрепления серьезности своих намерений, ФИО1 повторил свое требование и руками схватился за серьги в ушах потерпевшей, причиняя ей физическую боль. ФИО6, опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что не сможет оказать действенного сопротивления совершаемым в отношении нее противоправным действиям, подчинилась предъявленному требованию, сняла с ушей две золотые сережки общей стоимостью 3 000 рублей и передала их ФИО1, который скрылся с ними с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Защитник, а также государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г», как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенного подсудимым, сведения об их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также следующие обстоятельства.

По делу установлено, что ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжких, ранее судим, разведен, иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется нейтрально, на учете нарколога и психиатра не наблюдается.

Обстоятельство, отягчающее наказание, – опасный рецидив преступлений.В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещению имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает наличие у подсудимого ряда тяжких заболеваний.

При решении вопроса об отмене, либо о сохранении условно осуждения в отношении ФИО1 по приговору Пролетарского районного суда района от 18.12.2017 суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступления, относящееся к категории тяжких и средней тяжести. Совершил новое преступление в период испытательного срока. Таким образом, по мнению суда, подсудимый на путь исправления не встал, а исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, суд считает необходимым на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом особого порядка судебного разбирательства суд назначает наказания в строгом соответствии с требованиями с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положения ч.3 ст.68, ч.5 ст.16 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимым надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: серьги –оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6, кроссовки – возвратить ФИО1 по принадлежности, гипсовый слепок следа обуви - уничтожить.

Руководствуясь ст. 307, 308,309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г.Твери от 18.12.2017 по ст. 159 ч. 2УК РФ.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Твери от 18.12.2017 по ст. 159 ч. 2 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 4 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 31 декабря 2017 года по 3 мая 2018 года.

Вещественные доказательства: серьги – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО8, кроссовки – возвратить ФИО1 по принадлежности, гипсовый слепок следа обуви – уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие за участие на предварительном следствии адвоката Ковалевской Ю.В. выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья П.Е. Верещагин