Решение № 2-14/2020 2-1620/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-14/2020

Дело № 2-14/2020 г.

27RS0005-01-2019-005100-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания : Хестановой А.С.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 по доверенности от *** г. ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что он (истец) является собственником транспортного средства «Toyota Hiace» государственный регистрационный знак ..., на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ... № ... от *** г. *** г. в 18 ч. 00 мин. в районе ****, ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак ... (принадлежит ФИО1), в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при повороте налево не убедился в безопасности выполнения маневра и создал помеху для движения его (истца) транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) транспортному средству был причинён ущерб в виде механических повреждений, что подтверждается экспертным заключением №... от *** г., на основании экспертного заключения размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих частей составляет 837 800 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий составляет 365 800 руб. Рыночная стоимость его (истца) транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном виде составляет 343 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 31 900 руб. Таким образом, в экспертном заключении делается вывод, что восстановление его (истца) транспортного средства экономически нецелесообразно. В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. То есть, в данном случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 311 100 руб.: 343 000 руб. - 31 900 руб. = 311100 рублей 00 копеек. Но, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, убытки подлежат возмещению с причинителя вреда. При столкновении источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средство и т.п.). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В адрес ФИО4 *** г. было направлено требование о возмещении ущерба (получено *** г.). Денежные средства на счет истца не поступили, ответа не последовало. Затраты на экспертное заключение составили 14 000 рублей, что подтверждается справкой и чеком ККМ. Оплата за юридическое сопровождение данного дела была произведена в сумме 20000 рублей согласно соглашению на оказание юридической помощи № ... от *** г., что подтверждается справками и чеками ККМ. Расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения для заинтересованных лиц составили 1500 рублей, что подтверждается справкой и чеком ККМ. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 311 100 рублей; судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения для заинтересованных лиц в размере 1500 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 6 311 руб.

Определением от *** г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО1.

Определением Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от *** г. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Согласно положений ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

*** г. истец ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил ранее заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в размере 311 100 рублей; судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения для заинтересованных лиц в размере 1500 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 6 311 руб., мотивируя свои требования тем, что он (истец) является собственником транспортного средства «Toyota Hiace» государственный регистрационный знак ..., на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ... № ... от *** г. *** г. в 18 ч. 00 мин. в районе ****, ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак ... (собственник - ФИО1), в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при повороте налево не убедился в безопасности выполнения маневра и создал помеху для движения его (истца) транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО РСК «СТЕРХ» на основании полиса ... № .... Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП от ***.. В результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) транспортному средству был причинён ущерб в виде механических повреждений, что подтверждается экспертным заключением №... от *** г.. На основании экспертного заключения размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих частей составляет 837 800 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий составляет 365 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном виде составляет 343 000 руб., стоимость годных остатков составляет 31 900 руб. Таким образом, в экспертном заключении делается вывод, что восстановление его (истца) транспортного средства экономически нецелесообразно. Из вышеизложенного следует, что величина материального ущерба, причинённого ему ( истцу) в результате дорожно-транспортного средства вследствие повреждения транспортного средства, составляет 311 100 рублей, из расчета: 343 000 руб. (стоимость аналога) - 31 900 руб. (стоимость годных остатков). В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ). ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак ... не обращалась, таким образом отсутствуют основания полагать, что указанное транспортное средство выбыло из ее обладания в результате противоправных действий ФИО4. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1). В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела, в том числе, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными пояснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, в установленном порядке никем не оспаривалась. Доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 был застрахован в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности, суду не представлено. По смыслу закона субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. В силу положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, лежит на собственнике транспортного средства. ФИО4 пояснил, что на момент возникновения ДТП владел и распоряжался транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак ... на основании устного разрешения собственника ФИО1. Вместе с тем, факт управления автомобилем с разрешения собственника сам по себе не является достаточным для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, поскольку, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения ряда условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, среди прочего, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 ПДД РФ). Кроме того, пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, передавая управление автомобилем ФИО4, ФИО1 не могла не знать об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, соответственно грубо пренебрегла своими обязанностями собственника по страхованию риска гражданской ответственности. Из вышеизложенного следует, что обязательство по возмещению материального ущерба причиненного при использовании источника повышенной опасности, должно быть возложено на его законного владельца - собственника ФИО1. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены затраты на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление. Согласно п.5 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства -зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Таким образом, обязательство ФИО1 перед ним ( истцом) в части возмещения материального ущерба составляет 311 100 рублей. Расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения составили 14 000 рублей, что подтверждается справкой и чеком ККМ. Указанные расходы являются судебными издержками по определению цены искового заявления (п.6 ст. 131 ГПК РФ) Расходы по оплате услуг представителя в рамках соглашения на оказание юридической помощи № ... от ***. составили 20 000 рублей, что подтверждается справками и чеками ККМ. Расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения для заинтересованных лиц составили 1 500 рублей, что подтверждается справкой и чеком ККМ. Общая сумма расходов, связанных с обращением в суд, составила 35 500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные исковые требования, из которых следует, что на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1079 ГК РФ ч.1 и ч.2: 1. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Причинно - следственная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями, устанавливается судом в рамках гражданского судопроизводства путем опроса свидетелей, проведения экспертиз и т.д. Согласно имеющимся в деле материалам административного производства вина ФИО4, управлявшим автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» гoc peг. знак ... подтверждена в полном объеме и им не оспаривалась. Более того ФИО4 понес административную ответственность за совершенное ДТП- штраф в размере 500 рублей, о чем имеется протокол об административном правонарушении и был лишен права управления транспортным средством согласно решения мирового судьи Елизовского района г.Петропавловска-Камчатского на 1 год 6 месяцев. Ответчик ФИО1 не может также согласится и с заключением эксперта № ... от ***, согласно которому размер, подлежащих возмещению убытков составляет 311.100 рублей, поскольку : 1) Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в установленном законом порядке, однако в свою страховую компанию истец не обращался, причины такого не обращения суду не представил. Согласно ст. 12 Правил ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих, возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст.11 Закона об ОСАГО в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. 2. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 ст. 12 Правил. Более того, для осмотра и оценки транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО3, ответчик ФИО1 не приглашалась, равно как ФИО4, и у них не было возможности приносить замечания по поводу осмотра транспортного средства, принесение каких-либо замечаний. Кроме этого в представленной оценке стоимости автомобиля не поставлен вопрос: а все ли описанные повреждения были причинены в результате ДТП именно автомобилем под управлением ФИО4 Таким образом, в действиях ФИО3 имеются нарушения Правил ОСАГО, выразившееся в не уведомлении страховой компании о произошедшем ДТП, а представленное заключение эксперта надлежит признать недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона -в отсутствии заинтересованных лиц. Просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом неоднократно, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения как не востребованные адресатом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Свидетель ФИО15 допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, пояснил, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 в *** г. передал ФИО4 для работы. В *** г. попало в ДТП, ФИО4 на нем перевернулся, транспортное средство, принадлежащее ФИО1, находится в гараже в ГСК в ****, принадлежащем матери ФИО4 В дорожно-транспортном происшествии в *** г. ФИО4 управлял транспортным средством, которое было приобретено на запчасти для восстановления автомобиля, принадлежащего ФИО1 ФИО4 на него перевесил номера с автомобиля, принадлежащего ФИО1 С регистрационного учета транспортное средство, принадлежащее ФИО1 снято *** г. в связи с потерей связи собственника с автомобилем.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № ... об административном правонарушении, материалы дела № ... об административном правонарушении, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обратившегося с учетом их уточнения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно общих положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что *** г. в 18 ч. 00 мин. в районе ****, ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак ..., принадлежащем собственнику ФИО1, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при повороте налево не убедился в безопасности выполнения маневра и создал помеху для движения транспортного средства «Toyota Hiace» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО3, в результате чего произошло столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО3 причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** г., а также схемой места совершения административного правонарушения от *** г., подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, понятыми.

*** г. в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., а именно за то, что *** г. в 18 час. 00 мин. на ****, ФИО4, управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак ..., при повороте налево, не убедился в безопасности выполнения маневра, создал помеху для движения автомобилю «Toyota Hiace» государственный регистрационный знак ***, в результате произошло столкновение.

*** г. в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 11 Основных положений ПДД РФ, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Принадлежность транспортного средства «Toyota Hiace» государственный регистрационный знак ... истцу ФИО3, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно отчета об оценке № ... от *** г., составленного ФИО16., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Hiace» регистрационный знак ... без износа комлектующих частей составляет 837 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Hiace» регистрационный знак ... с износом комлектующих частей -365 800 рублей; рыночная стоимость транспортного средства Toyota Hiace» регистрационный знак ... - 343 000 рублей; стоимость годных остатков- 31 900 руб.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что вред имуществу истца ФИО3 вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине третьего лица ФИО4, нарушившего правила дорожного движения РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим *** г. дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом имуществу истца.

Принадлежность транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак ... ФИО1 подтверждается ответом Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от *** г., карточкой учета транспортного средства.

Ответчиком ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе в части завышенного размера причиненного вреда истцу, не представлено.

Представленное в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, заключение автотехнической экспертизы от *** года о наличии повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, согласно выводам которой повреждения транспортного средства марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO, шасси ( рама) ... повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от *** г. – не соответствуют, повреждения конструкции кузова представленного автомобиля значительно больше, а конструктивные элементы ходовой части и светового оборудования не повреждены, не опровергает доводов истца о размере причиненного ущерба его транспортному средству. Кроме того, осмотр транспортного средства, указанного в экспертном заключении производился *** г., в то время как дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ответчика произошло *** г., то есть спустя более года.

Анализируя показания свидетеля ФИО17., суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля не опровергают доводов истца, поскольку указанный свидетель не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г. Факт передачи свидетелем транспортного средства, принадлежащего ответчику, другому лицу на законных основаниях не подтвержден. Доказательств того, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 попало в дорожно-транспортное происшествие в *** г. и не могло быть участником дорожно-транспортного происшествия *** г. не подтвержден. Таких доказательств суду не представлено. Также не подтвержден соответствующими доказательствами тот факт, что в дорожно-транспортном происшествии *** г. участвовало транспортное средство, приобретенное для восстановления транспортного средства, принадлежащего ФИО1.

Доказательств, подтверждающих наличие умысла потерпевшего, непреодолимой силы или обстоятельств, в силу которых ответственность за вред, причиненный истцу, могла быть возложена на иное лицо, а не на ответчика, при рассмотрении дела суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована, не представлено. В справке о дорожно-транспортном происшествии от *** г. отражено об отсутствии страхового полиса.

Из взаимосвязи вышеприведенных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна нести ответчик ФИО1 как владелец автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак ..., которая является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности ( передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Ответчиком не представлено доказательств передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке ФИО4, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 выбыло неправомерно из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 311 100 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся : расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положений п. 10,11,12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

*** г. между ФИО18 ( Поверенный) и ФИО3 ( Доверитель) заключено Соглашение на оказание юридической помощи № ... предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу материального возмещения по факту ДТП, произошедшего *** г. Оплата вознаграждения определена в размере 20 000 руб.

Согласно справке и кассовых чеков от *** г. ФИО3 произведена оплата по соглашению в размере 20 000 руб. и 1500 руб. в счет оплаты свето-копий отчетов об оценке.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также приведенные нормы права, соблюдая принцип разумности и справедливости, требования истца в части взыскания судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению, заявленные судебные расходы суд полагает необходимым удовлетворить в размере 10 000 рублей, что соответствует объему проделанной представителем работы, категории дела, принципу разумности и справедливости.

Судебные расходы в размере 1500 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку нормами действующего гражданского процессуального законодательства предусмотрена необходимость направления всем лицам, участвующим в деле копии приложенных к иску документов, без несения таких издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд.

*** г. между ФИО3 (Заказчик) и ФИО19 Оценщик) заключен Договор № ... оказания услуг по оценке. Стоимость услуг определена сторонами в размере 14 000 руб.

Оплата ФИО3 по указанному договору суммы в размере 14 000 руб. подтверждается справкой от *** г., кассовым чеком от *** г.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с определением размера причиненного ущерба, цены предъявленного иска в суд, его подсудность.

При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 6311 руб. 00 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 31 811 руб. 00 коп. ( 10 000 руб. + 1500 руб.+ 14000 руб. + 6311 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, *** г. рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 311 100 руб. 00 коп., судебные расходы по делу в размере 31 811 руб. 00 коп., а всего: 342 911 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева

Мотивированное решение составлено 21 мая 2020 года

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-14/2020 г.