Решение № 2-585/2024 2-585/2024(2-6423/2023;)~М-5552/2023 2-6423/2023 М-5552/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-585/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21+ 5G 256Gb черный фантом SM-G996B/DS IMEI: № и взыскать с ООО "МВМ" двукратную стоимость некачественного товара в сумме 155 980 рублей, убытки на проведение технической проверки в размере 6000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спор в сумме 5 000 рублей, убытки на оказание курьерских услуг в размере 800 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 дн. по 779,90 руб. в день в сумме 11 698,50 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 дн. по 779,90 рублей в день в сумме 11 698 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 779,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 779,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме – 15 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, расходы по отправке искового заявления в размере 240 рублей 64 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21+ 5G 256Gb черный фантом SM-G996B/DS IMEI: №, стоимостью 77 990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает. Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Указанные требования истцом удовлетворены не были, истец обратился в суд с иском. Решением Центрального районного суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО1 Решением суда требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено, ввиду того, что некачественный товар, переданный продавцу для проведения гарантийного ремонта, был им утилизирован. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата двукратной стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма была вручена ответчику. В установленный 10-и дневный срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что требования о взыскании двукратной стоимости не основано на законе. Денежные средства за товар в сумме 77 990 рублей были возвращены истцу. Действия истца, обратившегося с настоящим иском, является злоупотреблением процессуальными правами. С учетом особого статуса потребителя в судебном процессе, представители рассчитывают получить неосновательное обогащение в виде судебных расходов, неустоек и штрафных санкций, что недопустимо. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков на проведение технической проверки, расходов на услуги в порядке досудебного урегулирования и курьерских услуг, поскольку данные требования уже были рассмотрены Центральным районным судом г. Тольятти по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о безвозмездном устранении недостатков, в удовлетворении которых потребителю было отказано.

Представитель третьего лица ООО "Самсунг Электроникс Рус" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21+ 5G 256Gb черный фантом SM-G996B/DS IMEI: №, стоимостью 77 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенные истцом телефон относятся к технически сложному товару.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Истец также просил на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет по адресу, указанному в шапке претензии.

Указанные требования истцом удовлетворены не были, истец обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, в котором просил:- обязать ООО «МВМ» безвозмездно устранить недостатки в товаре Samsung Galaxy S21+ 5G 256Gb черный фантом №: №;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 убытки на проведение технической проверки в размере 6 000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 473 рубля 40 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 769 рублей 90 копеек; неустойку за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 779 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 рублей; расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований;

- обязать ООО «МВМ» передать товар Samsung Galaxy S21+ 5G 256Gb черный фантом № IMEI: № ФИО1 своими силами и за свой счет.

Решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено «Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 - оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» поступила телеграмма, в которой содержались требования возврата денежных средств по товарам принадлежащим нескольким потребителям, в том числе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу представителей ФИО1 место нахождению ООО «ЮрМедиа» была направлена телеграмма с предложением получить денежные средства по месту приобретения товара или предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. За денежными средствами после получения телеграммы истец не обратился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата двукратной стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма была вручена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу представителей ФИО1 место нахождению ООО «ЮрМедиа» была направлена телеграмма с предложением получить денежные средства по месту приобретения товара или предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. За денежными средствами после получения телеграммы истец не обратился.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет производственный недостаток, возникший до момента передачи товара истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – смартфон имеют недостаток, устранение которого на безвозмездной основе в предусмотренные законом сроки ответчиком произведено не было без уважительных причин.

В рамках рассмотрения дела, судом установлено, что в феврале 2024 года ООО «МВМ» произвело выплату денежных средств в счет стоимости товара в размере 77 990 рублей, что подтверждается списком ф.103, отправленных из ЦПП ММП-4 (в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Обратившись в суд с иском о взыскании с ответчика двукратной стоимости товара, истец обосновал свои требования положениями ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Однако указанная норма на правоотношения, возникшие по поводу проведения гарантийного ремонта, не распространяется.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

Согласно п. 42 указанного Постановления, при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ)(пункт 42).

В статье 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Статьей 902 ГК РФ установлен размер ответственности хранителя. Данной правовой нормой не предусмотрена обязанность хранителя по возмещению двукратной цены поврежденной вещи.

Таким образом, учитывая что ответчик удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об отказе от договора и возврате стоимости товара не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 698 рублей 50 копеек и штрафа.

Неустойка исчислены из стоимости товара в размере 77 990 рублей.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и по результатам проверки исполнять требования потребителя.

Между тем, из материалов дела следует, что, ответчик, получив телеграмму с требованием о возврате стоимости товара (в том числе двукратной стоимости) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на нее просил истца обратиться по месту приобретения товара для получения денежных средств за товар или предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Однако для получения денежных средств в ООО «МВМ» не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, истец не обратился по месту приобретения товара для получения денежных средств за товар или не предоставил реквизиты банковского счета, тем самым лишил ответчика права возможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке в установленные законом сроки.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после получения телеграммы в связи с действиями самого истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

По указанным выше обстоятельствам, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов понесенных истцом на отправку искового заявления.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком исполнены требования истца о возврате стоимости товара.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 11 698 рублей 50 копеек и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 779,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и по своей правовой природе не могут быть признаны убытками.

Также, истцом заявлены требования о взыскании убытков на проведение технической проверки, расходов на услуги в порядке досудебного урегулирования, курьерских услуг и компенсации морального вреда.

Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку являлись предметом рассмотрения спора в рамках гражданского дела № и в силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Указанным решением отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков на проведение технической проверки в размере 6000 рублей. Требования о взыскании расходов на услуги в порядке досудебного урегулирования и курьерских услуг уже были рассмотрены Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о безвозмездном устранении недостатков, 800 рублей было взыскано. Кроме того, взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева