Решение № 2-2522/2019 2-2522/2019~М-1367/2019 М-1367/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2522/2019

2УИД 59RS0004-01-2019-001861-55

Дело № 2 – 2522/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Орловой К.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании устного заявления истца,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству физической культуры и спорта Пермского края о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству физической культуры и спорта Пермского края (далее по тексту также Министерство) с учетом измененных (уточненных) в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №№; восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора краевого государственного автономного учреждения спортивная школа олимпийского резерва «Старт» на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3, 37-38, 59).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он (истец) был принят на работу в должности директора КГАОУ дополнительного образования СДЮШОР «Старт». ДД.ММ.ГГГГ. приказом ответчика он (истец) был уволен на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ. его (истца) вызвал Министр спорта Пермского края, на встрече предложил подписать соглашение о расторжении трудового договора, причина расторжения договора не назвалась. ДД.ММ.ГГГГ. он (истец) отказался от подписания соглашения и сообщил, что причины для увольнения отсутствуют, претензий к работе нет. ДД.ММ.ГГГГ. на личной встрече с Министром спорта Пермского края последний сообщил о том, что если он (истец) не подпишет соглашение о расторжении трудового договора, то будет уволен в соответствии со ст.278 Трудового кодекса РФ. Оказавшись под психологическим давлением, под угрозой увольнения против волеизъявления, он (истец) был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку никакого соглашения между ним и работодателем достигнуто не было.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что опасался того, что в случае не подписания им соглашения о расторжении трудового договора будет уволен на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, после чего с записью в трудовой книжке о таком основании увольнении более нигде не будет принят на работу.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика иск не признали, в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений на иск (л.д.17-19, 44-45), согласно которым ФИО1 добровольно написал заявление о расторжении трудового договора, тем самым выразил свое волеизъявление. Доводы истца об отсутствии со стороны работодателя претензий к работе истца не соответствуют действительности, поскольку были выявлены многочисленные нарушения и недостатки по результатам проверки учреждения Контрольно-счетной палатой Пермского края; поступали жалобы от родителей спортсменов на работу учреждения.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетеля ФИО10 исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и восстановлении истца на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством физической культуры и спорта Пермского края и ФИО1 заключен трудовой договор (л.д.22-29, 30), в соответствии с которым, а также приказом о назначении ФИО1 (л.д.31), истец принят на работу в должности директора краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по базовым и олимпийским видам спорта «Старт». Трудовой договор заключен на 5 лет (п.2 раздела 1).

ДД.ММ.ГГГГг. истец представил работодателю заявление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами трудового договора подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.33).

Согласно приказу Министерства физической культуры и спорта Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об увольнении ФИО1» истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.34). С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное увольнение произведено ответчиком законно, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.77 и ст.78 Трудового кодекса РФ, так как обе стороны трудового договора, в том числе и истец, однозначно выразили в заявлении и соглашении своё намерение расторгнуть трудовой договор именно по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ

Факт подписания ДД.ММ.ГГГГ. заявления о расторжении трудового договора, соглашения о расторжении договора, ознакомления с приказом об увольнении истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, равно как не оспаривал то обстоятельство, что осознавал суть заявления о расторжении договора, соглашения о расторжении трудового договора и его последствия.

Указание в соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ даты расторжения договора ДД.ММ.ГГГГг. (п.1 соглашения) суд расценивает как техническую описку, что подтверждается объяснениями представителя ответчика в судебном заседании и не оспаривается истцом при рассмотрении дела, которые также подтвердили, что последним рабочим днем, соответственно, днем увольнения ФИО1, являлось ДД.ММ.ГГГГг. При этом суд также принимает во внимание, что в приказе об увольнении указана дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Доводы истца о написании заявления о расторжении трудового договора и подписании соглашения о расторжении договора под влиянием давления, угроз со стороны ответчика, суд отклоняет как несостоятельные, руководствуясь при этом по аналогии разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп.«а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истцом каких-либо относимых, допустимых, объективных доказательств того, что написание заявления о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. и подписание соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ. носило недобровольный, вынужденный характер, равно как доказательств оказания какого-либо давления, принуждения со стороны работодателя (ответчика), не представлено, судом такового обстоятельства не установлено.

Показания свидетеля ФИО11. – супруги истца, выводы суда не опровергают, поскольку в судебном заседании свидетель пояснила, что причины увольнения истца ей не известны, не известно по какой причине супруг (истец) подписал соглашение о расторжении трудового договора, истец не говорил.

Доводы истца относительно намерения ответчика уволить его в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ в случае отказа истца расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они не подтверждают отсутствие добровольного волеизъявления сторон на расторжение трудового договора.

Так, согласно п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации"). Кроме того, пунктом 3 раздела 8 трудового договора ФИО1 предусмотрено, что при расторжении настоящего трудового договора с директором в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ ему выплачивается компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка (л.д.28).

Таким образом, указанное основание увольнения предусмотрено действующим трудовым законодательством, и о наличии такого основания увольнения в силу занимаемой должности истцу ранее было известно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П пришел к выводу, что нормативное положение пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, принимая решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, собственник не обладает неограниченной свободой усмотрения, поскольку он обязан действовать правомерно, не нарушая целей предоставления ему указанного правомочия, а также законных интересов как организации, так и ее руководителя; руководитель организации, в свою очередь, не лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола (злоупотребления правом) со стороны собственника.

В силу вышеизложенного отсутствуют правовые основания для признания недействительным соглашения о расторжении трудового договора, признания незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству физической культуры и спорта Пермского края о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности директора краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по базовым и олимпийским видам спорта «Старт» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>