Решение № 2-1318/2018 2-1318/2018 (2-6888/2017;) ~ М-6130/2017 2-6888/2017 М-6130/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1318/2018

Дело № 2-1318/2018 13 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Бодиновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Банкир» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПКГ «Банкир» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2017 года, вступившим в законную силу, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2017 постановлено взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 127928 долларов США, проценты за пользование денежными средствами 14555 долларов США штраф в размере 3000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 30000 рублей с каждого ответчика. Решение суда вступило в законную силу 26.07.2017 года. За период с 07.07.2015 по 01.11.2017 года ответчик обязан уплатить проценты за пользование суммой долга, размер которой в соответствии с расчетом составляет 30646 долларов США. Просит взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 3000000 рублей.

Представитель истца о дне слушания дела извещен, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в телефонограмме на имя суда просил отложить судебное заседание в связи с болезнью. Вместе с тем, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность явки в суд ответчик не представил, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации, от получения судебного извещения уклонилась.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 07.07.2015 года между КПКГ «Банкир» и ФИО2 был заключен договор займа по которому займодавец передал заемщику 127928 долларов США, а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 15.05.2017 года и уплатить проценты согласно п. 1.3. договора.

Согласно п. 2.2.4. договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или неполного возврата суммы займа заемщик обязан оплатить займодавцу штраф.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2017 года были удовлетворены исковые требования истца о взыскании долга по договору займа, с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу КПКГ «Банкир» взыскан долг по договору займа в размере 10035952 рубля, проценты в размере 1141840 рублей, штраф в размере 6530352 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей с каждого ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2017 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга изменено, с ФИО2 и ФИО1 в пользу КПКГ «Банкир» в солидарном порядке взыскана сумма займа в размере 127928 долларов США по договору займа, проценты за пользование займом в размере 14555долларов США, штраф снижен до размера 3000000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных суду доказательств следует, что между сторонами был заключен договор займа по которому ответчик получил денежные средства и обязался за пользование суммой займа уплачивать 15% годовых, а в случае нарушения сроков возврата займа суммы уплатить штраф в размере 0,2% от всей суммы займа за каждый за второй день просрочки, 0,3% за третий день просрочки, 0,4% за четвертый день просрочки, а в последующем по 0,5% за каждый день просрочки.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что истцом произведен расчет процентов за период с 07.07.2015 года по 01.11.2017 года за 848 дней, что составляет 45201 долларов США, за вычетом ранее взысканных по решению суда 14555 долларов США, итого 30646 долларов США. На остаток долга с учетом условий договора начислен штраф в размере 304468 долларов США за период просрочки уплаты заемных средств, однако с учетом того размера штрафа, который был применен судом при рассмотрении иска истца апелляционной инстанцией размер штрафа снижен до 3000000 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует условиям заключенного договора займа, сомнений не вызывает.

Доводы ответчика о том, что им было достигнуто соглашение с истцом о погашении долга не принимаются судом, поскольку соответствующего соглашения между истцом и ответчиком суду не представлено.

Сумма подлежащего взысканию долга была определена определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2017 года.

Таким образом, представленные ответчиком доводы не свидетельствуют о погашении долга.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при предъявлении исковых требований оплачена государственная пошлина в сумме 31947 рублей 90 копеек, данные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Банкир» проценты за пользование займом в размере 30646 долларов США (тридцать тысяч шестьсот сорок шесть долларов США) по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Банкир» штраф в размере 3000000 рублей (три миллиона рублей).

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Банкир» расходы по оплате государственной пошлины 31947 рублей 90 копеек (тридцать одну тысячу девятьсот сорок семь рублей девяносто копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: