Решение № 2-1318/2018 2-1318/2018~М-952/2018 М-952/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1318/2018

Дело № 2-1318/2018 13 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре Осиповой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Концепт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что 20.12.2017 г. между ФИО1 и ООО «Концепт» заключен договор поручения № 1161/17, предметом которого предусмотрено, что исполнитель осуществит правовой анализ ситуации и документов, формирование и обоснование позиции по делу, юридическое сопровождение по вопросу утилизации автотранспортного средства марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 1990 года выпуска, государственный номер №***, VIN №***, принадлежащего на основании генеральной доверенности ФИО1, в ГИБДД по СПб и ЛО, подготовку всех необходимых документов для исключения автотранспортного средства из реестра временно ввозимых на территорию РФ, подготовку заявления в Северо-западное таможенное управление. Стоимость услуг составила 35 000 руб. Денежные средства заказчиком внесены в кассу исполнителя в полном объеме.

По настоящее время услуги не оказаны.

06.03.2018 г. истец сообщил представителю ответчика, что в связи с волокитой исполнителя желает расторгнуть договор и вернуть свои денежные средства. В ответ представитель ответчика сообщил истцу о том, что договор будет исполнен ответчиком, а также в том, что будут проведены все необходимые процессуальные действия.

Ответчиком в адрес истца был направлен отказ в возврате денежных средств, а также уведомление о наличии нарушений с его стороны по принятию оказанных услуг с приложением акта выполненных работ.

30.03.2018 г. истцом повторно подано претензионное письмо ответчику.

Однако, доказательств оказания услуг истцу так и не было представлено, равно как и документов и обращений, подготовленных в рамках данного договора, чеков о направлении документов, либо отметок о нарочном вручении документов.

Таким образом, истцом условия договора были соблюдены в полном объеме, а со стороны исполнителя никаких действий по исполнению взятых на себя обязательств не предпринято.

До сегодняшнего дня ООО «Концепт» своих обязательств по договору не исполнило, уплаченную сумму в размере 35 000 руб. не вернуло.

Доказательств причин неисполнения взятых обязательств, исполнителем по состоянию на 05.04.2018 г. не представлено.

Истец считает, что факт представления интересов заказчика в СО по Красносельскому району ГСУ СК РФ не подтвержден, поскольку, акт выполненных работ не подтверждает факт оказания услуг.

Ответчиком не представлены копии подготовленных документов для истца с отметкой о получении ФИО2 на руки процессуальных документов, составленных сотрудником ответчика.

По состоянию на 05.04.2018 г. услуги истцу не оказаны, в связи с чем, акт выполненных работ истцом не подписывался, а значит денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, подлежат возврату в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворении отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполненной работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в период с 06.03.2018 г. по 09.04.2018 г. составляет 35 000 руб.

Истец считает, что его права нарушены и просит суд расторгнуть Договор поручения № 1161/17 от 20.12.2017 г.; взыскать с ООО «Концепт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., денежные средства в размере 35000,00 руб., штраф, неустойку по пропуску срока возврата денежных средств в размере 35000,00 руб. (пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки), расходы по оплате услуг юриста в размере 12000,00 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Концепт» ФИО4 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований.

Ранее представитель ответчика ООО «Концепт» в судебном заседании пояснил суду, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, обязательства по договору поручения были исполнены ответчиком в полном объеме, при этом истец препятствовал сбору документов ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Концепт» представил суду возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не признает исковые требования ни по праву, ни по размеру и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 1.1 договора поручения № 1161/17 от 20.12.2017 года доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 в состав обязанностей по представлению интересов доверителя входит: правовой анализ ситуации и документов (40 % от цены и объема поручения); формирование и обоснование правовой позиции по делу (40 % от цены и объема поручения); юридическое сопровождение по вопросу утилизации автотранспортного средства марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», государственный регистрационный знак «№***»; подготовка всех необходимых документов для исключения вышеуказанного транспортного средства из реестра временно ввезенных на территорию РФ; подготовка заявления в Северо-Западное таможенное управление (п.п. 3.1 - 3.3 40 % от цены и объема поручения).

Указанное поручение исполнено ответчиком, однако положительного результата по делу добиться не удалось по причине чинения препятствий самим истцом.

Так в рамках исполнения поручения ответчиком были произведены неоднократные выезды в государственные органы от имени истца, в которых путем переговоров принимались меры к исполнению поручения.

В ходе исполнения поручения возникла необходимость подписания истцом ряда документов, предварительно подготовленных ответчиком, а именно соответствующих заявлений в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и на таможенный пост МАПП Новые Юрковичи Брянской таможни.

Указанные документы истец подписывать отказался, в связи с чем, дальнейшее исполнение поручения стало невозможным.

Также истец отказался подписать акт о выполненном поручении, в связи с чем, он был направлен ему по почте.

На основании п. 3 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Указанное обязательство, принятое истцом по договору поручения, не исполнено.

Также на имя истца было направлено уведомление о нарушении им п.п. 2.2.1 - 2.2.4 договора поручения, однако ответчиком в нем была допущена опечатка в реквизитах договора.

Пунктом 4.3.3 договора поручения № 1161/17 от 20.12.2017 года предусмотрено, что создание доверителем условий, препятствующих исполнению поручения, дает поверенному право отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 5.3 договора поверенный освобождается от ответственности перед доверителем за последствия, связанные с непредоставлением доверителем сведений, если эти последствия вызваны действиями доверителя.

Таким образом, ответчик не несет ответственности перед истцом.

Также не подлежат удовлетворению в судебном порядке требование истца о расторжении договора поручения № 1161/17 от 20.12.2017 года, поскольку требование истца о его расторжении было добровольно исполнено ответчиком 20.03.2018 года, о чем истцу указано в ответе на претензию.

Заявленные истцом расходы по возмещению морального вреда ничем не обоснованы, поскольку истцом не подтверждено наличие нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком его прав. Также в действиях ответчика не усматривается нарушений законодательства, затрагивающих права истца.

Кроме того, заявленная сумма в размере 50 000 рублей является чрезмерной, завышенной и противоречит сложившейся судебной практике. Ответчик полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда является надуманным и не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что требования истца незаконны, судебный акт по делу не может быть принят в его пользу, а, следовательно, судебные издержки и судебный штраф не могут быть взысканы с ответчика.

Таким образом, в силу указных выше обстоятельств, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются незаконными и необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 года между ФИО5 и ООО «Концепт» был заключен договор поручения № 1161/17, в соответствии с которым доверить поручил, а поверенный принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец просит суд расторгнуть договор поручения № 1161/17 от 20.12.2017 года и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Из ч. 2 ст. 977 ГК РФ следует, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4.5. договора поручения № 1161/17, в случае расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным п. 4.3 договора, договор считается расторгнутым с момента направления поверенным уведомления о расторжении договора, либо дата, указанная поверенным в уведомлении. Право давать оценку действиям доверителя предоставляется поверенному.

Согласно п. 4.3.4. договора поручения № 1161/17, настоящий договор, может быть расторгнут доверителем в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе доверителя возврату не подлежат: стоимость технических расходов в размере 20% от размера вознаграждения поверенного, указанного в п. 3.1 настоящего договора, стоимость фактически исполненных поверенным обязанностей, расходов, произведенных поверенным для исполнения обязанностей в рамках настоящего договора,

06.03.2018 года истец представил ответчику заявление, которое содержало требование о расторжении договора поручения № 1161/17.

В ответ на указанное заявление, письмом от 20.03.2018 года ООО «Концепт» сообщило ФИО1 о расторжении договора поручения № 1161/17 от 20.12.2017 года.

Таким образом, 20.03.2018 года договор поручения № 1161/17 от 20.12.2017 года сторонами расторгнут.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора поручения.

Из п. 1 ст. 971 ГК РФ следует, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2. договора поручения № 1161/17, в состав обязанностей по представлению интересов доверителя входит: правовой анализ ситуации и документов; формирование и обоснование правовой позиции по делу; юридическое сопровождение по вопросу утилизации автотранспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER г.р.з. СА3784АО, принадлежащего на основании генеральной доверенности ФИО1 в ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; подготовка всех необходимых документов для исключения вышеуказанного автотранспортного средства из реестра временно ввезенных на территорию Российской Федерации; подготовка заявления в Северо-Западное таможенное управление.

Согласно п. 2.1.3. договора поручения № 1161/17, поверенный обязан с момента подписания настоящего договора сторонами изучить представленные доверителем документы. Провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по выполнению обязанностей, указанных в п. 1.2 настоящего договора, в течение от 1 до 90 рабочих дней с момента предоставления доверителем всех необходимых сведений и документов, а также своевременного исполнения п. 3.1.-3.2. настоящего договора.

Пунктами 3.1., 3.2. договора поручения № 1161/17 установлены размер и условия оплаты доверителем услуг поверенного по договору, а именно установлена цена договора в размере 35000,00 руб.

Истцом обязанности по оплате договора выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.2.1. договора поручения № 1161/17, доверитель обязан своевременно предоставить поверенному, а равно заместителям поверенного имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для исполнения обязанностей, указанных в п. 1.2. настоящего договора. Поверенный, а равно заместители поверенного, не несут ответственности за последствия, связанные с предоставлением доверителем недостоверной, а равно неполной, информации.

Согласно п. 2.2.4. договора поручения № 1161/17, доверитель обязан выполнять все рекомендации поверенного, а равно заместителя поверенного, направляемые в связи с исполнением условий настоящего договора.

Согласно п. 2.1.4. договора поручения № 1161/17, поверенный вправе истребовать у доверителя дополнительные документы, необходимые для исполнения поручения. О необходимости предоставления дополнительных документов поверенный уведомляет доверителя по телефону, либо по электронной почте, указанным в настоящем договоре, либо иным способом. Выбор способа связи принадлежит поверенному.Согласно п. 2.1.5. договора поручения № 1161/17, в случае задержки предоставления доверителем документов, указанных в п. 2.1.4. настоящего договора, срок выполнения поручения, определенный в п. 2.1.3. приостанавливается без уведомления доверителя до даты предоставления дополнительных документов.

Согласно п. 2.3.1. поверенный вправе не приступать к выполнению, либо приостановить исполнение обязанностей, указанных в п. 1.2. настоящего договора, в случае нарушения доверителем обязанностей по выплате вознаграждения поверенного и (или) иных расходов, указанных в п. 3.1. - п. 3.2. настоящего договора, а равно неисполнения доверителем иных обязательств по настоящему договору. Уведомление в таком случае не требуется.

Материалами дела установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком в установленные договором поручения № 1161/17 от 26.12.2017 года сроки работы не выполнены. Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком тех или иных обязанностей поверенного по договору с истцом, суду не представлено.

При этом, ответчиком доказательств в обоснование довода о том, что истцом чинились препятствия ответчику при исполнении им договора поручения суду также не представлено.

Доказательств того, что истцом нарушены п. 2.1.4., 2.2.1., 2.2.4. договора поручения материалы дела не содержат.

Также суду не представлено доказательств того, что ответчиком исполнение договора поручения было приостановлено в соответствии с п. 2.1.5. договора поручения, либо ответчик не приступал к исполнению договора поручения в соответствии с условиями п. 2.3.1. договора поручения.

Довод ответчика о том, что в рамках исполнения договора поручения ответчиком произведены неоднократные выезды в государственные органы от имени истца материалами дела не подтверждаются.

Также не представлено в материалы дела доказательств того, что истец отказывался подписывать какие-либо документы, составленные ответчиком в рамках исполнения договора поручения в период действия договора поручения.

Напротив, из материалов дела следует, что до 06.03.2018 года, а именно до заявления истцом ответчику требования о расторжении договора, ответчиком не были исполнены обязательства по договору поручения.

При этом, представленный ответчиком в материалы дела акт об оказании услуг по договору поручения датирован 09.04.2018 годом, что позволяет суду сделать вывод о том, что до 09.04.2018 года договор поручения ответчиком исполнен не был.

Кроме того, суд критически относиться к документам, представленным ответчиком в качестве доказательств исполнения договора поручения, а именно к заявлениям адресованным в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (без даты) и в Центральное таможенное управление начальнику Брянской таможни (без даты), принимая во внимание то, что указанные документы содержат лишь установочные данные истца и автотранспортного средства.

Составление указанных документов, по мнению суда, не представляло сложности и не требовало от ответчика совершения тех действий, на которые он ссылается, а также не свидетельствует о невозможности исполнить договор поручения по вине истца, учитывая то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истец задерживал предоставление ответчику установочных данных, указанных в заявлениях.

Кроме того, указанные заявления не датированы, что не позволяет суду сделать вывод о том, что составлены указанные заявления были в рамках исполнения договора поручения до его расторжения сторонами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежит взысканию сумма денежных средств, уплаченная истцом по договору поручения.

Оснований для удержания с истца в пользу ответчика 20% от размера вознаграждения поверенного, в соответствии с положениями п. 4.3.4. договора поручения, суд не усматривает, так как материалами дела установлено, что ответчиком договор поручения до момента его расторжения не исполнялся, доказательств обратного суду не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что ответчиком в рамках исполнения договора поручения были понесены какие-либо расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 35000,00 руб.

Суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ФИО1 обратился к ООО «Концепт» с требованием о возврате уплаченных по договору поручения денежных средств 06.03.2018 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 17.03.2018 по 09.04.2018 года составит 25200,00 руб. (35000,00 руб.*3%*24 дня).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки не удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением сроков возврата денежных средств, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

22.03.2018 года между ООО «Форсайт» и ФИО1 заключен договор № ЮЛП484ПИ об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: представление интересов в суде, выход на переговоры, составление искового заявления в суд.

10.04.2018 года между ООО «Форсайт» и ФИО9 заключен договор № 03-18/Т, предметом которого является оказание юридических услуг, представление интересов физических и юридических лиц находящихся в договорных отношениях с заказчиком.

Из материалов дела следует, что 22.03.2018 года истцом произведена оплата в размере 12000,00 руб. ООО «Форсайт».

04.04.2018 года ООО «Форсайт» и ФИО1 составлен акт об оказании юридических услуг, из которого следует, что ООО «Форсайт» оказаны ФИО1 юридические услуги на сумму 12000,00 руб. по договору № ЮЛП484ПИ об оказании юридических услуг от 22.03.2018 года.

Указанные расходы в размере 12000,00 руб. в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 о том, что, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности расходов истца на оказание юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности размера расходов, понесенных истцом, подлежащим взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, и считает, с учетом принципа разумности и соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Концепт» о расторжении договора поручения № 1161/17 заключенного между ФИО1 и ООО «Концепт» 20 декабря 2017 года отказать.

Взыскать с ООО «Концепт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 31 600 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 12 000 рублей 00 копеек, а всего 106 800 (сто шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Концепт» в доход государства государственную пошлину в размере 2 306 (двух тысяч трехсот шести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.