Апелляционное постановление № 22-28/2025 22К-28/2025 22К-7434/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 3/10-49/2024

Судья – Тупиков М.В. Дело № 22-28/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 16 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора – Кульба О.Я.

заявителя – ФИО1

адвоката – Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 сентября 2024 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Авагяна ...........9 о признании незаконным постановления от 10 июля 2024 года следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ МВД России по г. Новороссийску оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД следственного управления УМВД России по г. Новороссийску от 10 июля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ...........7 по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 сентября 2024 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления от 10 июля 2024 года следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ МВД России по г. Новороссийску оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Так, судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно истолкованы Правила дорожного движения РФ. ФИО1 двигался по обочине главной дороги на мопеде со встречного направления прямо, а не во встречном направлении прямо, как неверно указывает суд, который пришел к выводу о том, что водитель автомобиля ...........6 и водитель мопеда ФИО1 в момент ДТП по отношению друг к другу двигались во встречном направлении. Заявитель обращает внимание на то, что он двигался на мопеде со встречного направления прямо и должен был проезжать перекресток прямо либо направо, а ...........6, совершая маневр налево на автомобиле обязан была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, то есть, уступая дорогу водителю мопеда. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, где водитель автомобиля ...........6 находилась по отношению к мопеду слева, а ФИО1 на мопеде по отношению к ее автомобилю справа, а в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа; на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствами, приближающимся справа. Таким образом, водитель ...........6 при проезде равнозначного перекрестка должна была уступить дорогу транспортного средства, приближающегося справа, то есть водителю мопеда ФИО1 Нарушение ...........6 Правил дорожного движения РФ непосредственно привело к ДТП, однако суд первой инстанции неверно определил обстоятельства указанного происшествия. Более того, в обжалуемом постановлении суд пришел к ошибочному выводу о прямом запрете пересечения горизонтальной разметки 1.2 приложения 2 к ПДД РФ, поскольку линию 1.2 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка. В качестве обоснования суд применил норму права в недействующей редакции, а вывод суда о нарушении ФИО1 ПДД, связанного с пересечением горизонтальной разметки 1.2 приложения 2 ПДД РФ, напрямую противоречит Правилам. Также следователь при назначении экспертизы неверно установил обстоятельства ДТП, указав, что водитель мопеда создал опасность для движения водителя автомобиля, то есть следователь неверно отразил исходные данные для эксперта. При этом, материалами дела подтверждается, что водитель мопеда ФИО1, двигаясь по обочине главной дороги, имел преимущество при движении прямо перед другими автомобилями, не создавая при этом помех для пешеходов. По мнению заявителя, эксперт не должен был рассматривать техническую возможность предотвращения ДТП для водителя автомобиля, поскольку она не имела преимущество в движении, а техническая возможность предотвращения столкновения мопеда с автомобилем должна была исследоваться в отношении водителя мопеда ФИО1 Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) представляет собой лишь описание обстоятельств ДТП с указанием его последствий и положений ПДД, заключением эксперта, а также то, что в действиях ФИО2 не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом, ссылок на доказательства, позволившие следователю установить обстоятельства ДТП и отсутствие в нем вины водителя автомобиля ...........10, анализа таких доказательств постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит, что является основанием для его отмены.

Просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что в производстве СУ УМВД России по г. Новороссийску находился материал КУСП ........ от .......... (по журналу ........) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .......... примерно в 19 часов 40 минут на ФАД М-4 «Дон» в ............ между автомобилем под управлением ...........7 и мопедом под управлением ФИО1, в результате которого последний получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома правого надколенника со смещением отломков, множественных ушибов и ссадин конечностей, которые в своей совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО1 двигался на мопеде по обочине дороги ул. ............ (ФАД М-4 «Дон») по направлению от ............ в сторону ............. ...........7 двигалась на автомобиле во встречном направлении по проезжей части дороги ул. ............. В момент совершения водителем ...........7 на перекрестке поворота налево на ............, при пересечении равнозначной дороги встречного направления, двигавшийся по обочине дороги встречного направления прямо мопед под управлением ФИО1 выехал на проезжую часть перекрестка и совершил столкновение с передней правой частью автомобиля.

В ходе проверки сообщения о ДТП, в отношении ...........7 и ФИО1 неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, которые отменялись руководителем следственного органа и заместителем прокурора г. Новороссийска с указанием о необходимости принятия всех мер для установления фактических обстоятельств происшествия, проведения проверки в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль под управлением ...........7, находясь на проезжей части перекрестка, имел преимущество перед мопедом под управлением заявителя, двигавшегося по обочине и не убедившегося в безопасности своего маневра при выезде на проезжую часть перекрестка при наличии дорожной разметки 1.2 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Таким образом, по мнению суда, следственный орган пришел к обоснованному выводу о допущенных водителем ФИО1 нарушениях требований п.1.5, 24.7 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.2 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, с учетом которых, двигаясь по обочине, он не имел преимущественного права проезда перекрестка по отношению к автомобилю под управлением ...........7

В части оспаривания действия следователя по назначению дополнительной, а не повторной экспертизы, результатов судебных автотехнических экспертиз, суд первой инстанции указал о том, что жалоба рассмотрению не подлежит, выводы экспертов основаны на фактических обстоятельствах происшествия, а доводы заявителя о несогласии с проведением дополнительной, а не повторной экспертизы, не могли существенно повлиять на принятие обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо проверить изложенные заявителем доводы и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 сентября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Авагяна ...........11 о признании незаконным постановления от 10 июля 2024 года следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ МВД России по г. Новороссийску, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева