Приговор № 1-363/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-195/2021

дело № 1-363/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2021 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Чугуновой Н.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Стрыковой Я.О., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Айриян Д.И., представившей удостоверение № 764 от 11.07.2018 и ордер № Ф-1 от 13.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, являющего учредителем частного охранного предприятия, женатого, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кирсановского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 168 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 21 день, с отбыванием в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кирсановского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 284 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 5 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 15 дней с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кирсановского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осужденное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к отбытию определено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тамбовского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, находясь по адресу: <адрес> употребил алкоголь, после чего, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения и будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, от <адрес>у <адрес> на автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион проехал к магазину, расположенному в районе многоэтажных жилых домов по <адрес>, после чего поехал в обратном направлении в сторону <адрес>у <адрес>, до момента его остановки сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут в районе <адрес>-в корпус 1/2 по <адрес>у <адрес>, где в последующем ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, так как у него был выявлен явный признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Затем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился. После оглашения государственным обвинителем указанного обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Айриян Д.И. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Стрыкова Я.О. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением, суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, после консультации с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За содеянное подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящихся к категории небольшой тяжести, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По мнению следователя в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признано активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем судом установлено, что указанное преступление было выявлено сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, кроме того, согласно постановлению пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако ФИО1 таких данных органу предварительного расследования сообщено не было, в связи с чем, отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, представлено ему не было.

Как иные смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и содержания под стражей, нахождение на иждивении отца и матери пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не признает исключительными, т.к. они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления; также как для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд при назначении вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, принимает во внимание, что он совершил преступления в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, также суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, также учитывает, что ранее назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно не возымело на него исправительного воздействия, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление виновного невозможно без его изоляции от общества, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, указанное наказание будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Размер наказания ФИО1 суд назначает с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку, настоящее преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное основное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ; окончательное дополнительное наказание суд назначает по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, при этом учитывает, что окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ (три года), в связи с чем, назначает окончательное дополнительное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года два месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, засчитав ему в срок лишения свободы, время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.Н. Теплякова