Решение № 2-1207/2018 2-1207/2018 (2-6579/2017;) ~ М-5718/2017 2-6579/2017 М-5718/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1207/2018

Дело № 2-1207/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда Е.А. Певиной

При секретаре М.И. Федоренко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ассоциации по защите прав потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» в интересах ФИО1 к ООО «Ральт-СМ» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда

установил:

Ассоциация по защите прав потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Ральт-СМ», указав в исковом заявлении, что 11.10. 2017 года ФИО1 обратился в ассоциацию с жалобой о нарушении его прав как потребителя, при обращении в аптеку «Незабудка» с целью приобретения лекарственных средств.

На основании жалобы ФИО1 истцом были проведены мероприятия общественного контроля по адресу: <адрес> аптека «Незабудка» без занесения полученных результатов в книгу жалоб и предложений. В результате проверочных мероприятий установлено, что на объекте ответчик в качестве продавца, заключает публичные договоры купли-продажи лекарств. ФИО1, передвигающейся на кресле-коляске, намеревался купить на объекте необходимые ему лекарственные средства, но не смог из-за того, что вход не приспособлен для передвижения инвалидов-колясочников и других категорий маломобильных граждан. По результатам обследования вынесено заключение специалиста, подтверждающее невозможность проникнуть на объект лицам из числа маломобильных групп населения для осуществления права на заключение публичного договора в качестве потребителя. Объект оказался недоступен по причине крутого наклона пандуса, отсутствия поручней, узкой двери. Кроме того, объект не отвечает нормам доступности для маломобильных групп населения и безопасности при их эвакуации на случай пожара.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал устранить допущенные нарушения в тридцатидневный срок, однако нарушения не устранены, ответ на претензию не получен.

На основании изложенного, истец просит суд признать ответчика нарушившим Закон РФ «О защите прав потребителей», Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; возложить на ответчика обязанность обеспечить доступность объекта для маломобильных покупателей товаров, работ/услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель процессуального истца ассоциации по защите прав потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс», материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, признав их извещение надлежащим.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании приказа о назначении на должность директора от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 24.11.95 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей для участия в жизни общества.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.95 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) в том числе условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 01.12.2014 N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов", положения части первой статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Таким образом, законодатель поставил под условие обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур только ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющаяся инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с заявлением в ассоциацию "БезБарьерный Альянс" с просьбой о защите его прав, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не смог попасть в помещение аптеки «Незабудка", расположенной по адресу: <адрес> по причине крутого подъема пандуса.

Для выявления соответствия строительных конструкций входной группы здания, расположенного по вышеуказанному адресу, действующим строительно-техническим нормам по обсечению беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к зданиям и сооружениям и безопасность их эксплуатации, ассоциация "БезБарьерный Альянс" обратилась в ООО "ВездеВход", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования входной группы объекта под названием аптека «Незабудка», в здании, расположенном по адресу: <адрес>, имеются дефекты, несоответствие обязательным требованиям Федерального закона от 23 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", Постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и действующим строительным нормативам РФ. При наличии этих дефектов строительной конструкции, для инвалидов и маломобильных групп граждан не обеспечиваются критерии доступности и безопасности общественных зданий.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что конструкции входной группы аптеки «Незабудка»" имеют не соответствия действующим, обязательным требованиям строительных нормативы РФ, а именно: п. 5.1.3., абз. 1-3 п. ДД.ММ.ГГГГ, абз. 1,2 п. ДД.ММ.ГГГГ, абз. 1-3 п. 5.1.4., п. 5.4.2, п.5.5.1 Свода правил СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильной группы населения".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование устранить выявленные нарушения в установленный срок, которая была оставлена последним без внимания.

Разрешая заявленные требования по существу, суд применяет к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывает, что здание, в котором располагается аптека «Незабудка» было введено в действие в марте 2002 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к нему не применяется положения п. 3 ст. 26 Федерального закона РФ от 01.12.2014 г. N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов".

Не соглашается суд и с доводами истцов той части, что со стороны ответчика были нарушены права истца как потребителя, поскольку, в связи с несоответствием входной группы объекта, в котором расположена аптека «Незабудка» Свода правил СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильной группы населения», он был лишен возможности заключить договор купли-продажи лекарственных средств, который по своей правовой природе является публичным, и в заключении которого, ответчик не имел права ему отказать.

Так согласно п. 21 Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.08.2016 года № 647н, в случае если конструктивная особенность здания не позволяет обустройство входа и выхода для лиц с ограниченными возможностями здоровья, субъекту розничной торговли необходимо организовать возможность вызова фармацевтического работника для обслуживания указанных лиц.

Судом установлено, что здание, в котором располагается аптека «Незабудка» оборудовано кнопкой вызова фармацевта, данная кнопка размещена на уровне доступности инвалида-колясочника, при этом, радиус обзора камер видеонаблюдения, установленных в аптеке, охватывает, как непосредственно сам вход в аптеку, так и место расположения указанной кнопки.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что она работает в ООО «Ральт-СМ», аптека «Незабудка» в должности фармацевта. ДД.ММ.ГГГГ была её рабочая смена. На здании, в котором расположена аптека, установлена кнопка вызова фармацевта, которой активно пользуются маломобильные группы населения, в том числе и мамы с колясками, которые не желают оставлять коляски на улице. В аптеке имеется инструкция по обслуживанию и оказанию помощи инвалидам и другим маломобильным гражданам, лицом, ответственным за обслуживание указанной категории населения назначена заведующая аптекой. Если бы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пожелал бы воспользоваться услугами их аптеки с целью приобретения лекарств, то ему бы была оказана данная услуга, она, либо заведующая аптекой, по вызову, вышли бы на улицу, и обслужили истца.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения показания данного свидетеля, поскольку они также подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, при этом истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно был намерен приобрести в аптеке «Незабудка» лекарственные средства, однако не смог реализовать свое намерение в силу каких-либо обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и в части компенсации морального вреда, поскольку судом в ходе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ООО «Ральт-СМ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ассоциации по защите прав потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» в интересах ФИО1 к ООО «Ральт-СМ» о признании ответчика нарушившим Закон РФ «О защите прав потребителей», Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», возложении обязанности обеспечить доступность объекта для маломобильных покупателей товаров, работ/услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 11 мая 2018 года.

Судья Е.А. Певина