Решение № 2-268/2020 2-7114/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-268/2020

Дело № 64MS0№-06

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

13.01.2020 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 60955 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 1250 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 час. по адресу: <адрес>, на углу улиц Маяковского и <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093 <данные изъяты>, допустил столкновение с ВАЗ 217030 <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21093 <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2

В результате столкновения автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб в размере 35000 руб., который подтверждается справкой, выданной ИП ФИО4

Считая свои права нарушенными, истец обратился к мировому судьей судебного участка № <адрес> о взыскании причиненного ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 после проведения судебной экспертизы увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 60955 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено в Энгельсский районный суд <адрес> по подсудности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации и жительства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права, и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 217030, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на углу улиц Маяковского и <адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099 н<данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилями ВАЗ 217030 <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем Нисан JUKE под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Определением ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 н/з <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца.

Для определения размера ущерба по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Девайс».

Согласно экспертному заключению №-Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 г/н №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 60955 руб. (л.д. 29-40).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21099 <данные изъяты> (л.д. 9).

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, противоправного изъятия транспортного средства из его обладания, не предоставил.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1250 руб. от цены иска 35000 руб., в ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 60955 руб., при этом государственную пошлину в размере 778 руб. 65 коп. не доплатил.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб., а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 778 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведении экспертизы возложены на ответчика. Экспертиза по делу проведена, ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Экспертный центр Девайс» ФИО6 поступило заявление о распределении судебных расходов за производство экспертизы, поскольку экспертиза в размере 19000 руб. не оплачена.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ходатайство экспертного учреждения подлежит удовлетворению, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60955 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1250 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 788 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина