Приговор № 1-455/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-455/2025

Дело № 1-455/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 октября 2025 года

город Нижнекамск Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова А.Р., при секретаре судебного заседания Бондаренко Е.К., с участием государственного обвинителя Касимова Т.Р., защитника – адвоката Илюкова О.П., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в селе ..., гражданина ..., с ..., ..., имеющего ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

16 июля 2025 года в период времени с 01 часа 35 минут до 01 часа 45 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., вступившему в законную силу ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ), то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, нарушая требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, а также то, что нарушает безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, и, желая этого, управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., на территории города Нижнекамск Республики Татарстан.

16 июля 2025 года примерно в 01 час 45 минут на участке автодороги, расположенном возле дома № 5 по улице Мурадьяна города Нижнекамск Республики Татарстан, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по ... и впоследствии отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер 0132007», концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО1 составил – 1,164 мг/л.

Кроме того, согласно акта медицинского освидетельствования проводимого в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения филиала ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» «Нижнекамский наркологический диспансер», расположенного по адресу: ..., ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в суде согласился, пояснив, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии из которых следует, что 15 июля 2025 года примерно в 20 часов 00 минут он зашел к своим родителям в гости, около 21 часов он собрался уходить, и решил прихватить ключи от автомобиля, которые лежали в коридоре, на полочке. Придя домой, время было примерно 21 час 15 минут, употреблял алкоголь, примерно две банки объемом 0,5 литра каждая. Потом решил съездить к другу и вспомнил, что у него имеются ключи от папиного автомобиля. Примерно в 01 час 35 минут он забрал автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., поехал в сторону улицы Бызова. Он помнил в тот момент, что выпивал ранее алкоголь. 16 июля 2025 года примерно в 01 час 40 минут он ехал по автодороге возле дома № 5 по улице Мурадьяна города Нижнекамска Республики Татарстан, увидел сотрудников ГИБДД, которые попросили его остановится. Он остановился, заглушил автомобиль и увидел как к нему сразу подошел сотрудник полиции в присвоенной форме одежды, представился, его данные не запомнил, и попросил предоставить документы на автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком .... Он пояснил, что автомобиль принадлежит отцу, что водительского удостоверения у него нет. Далее сотрудник ГИБДД пригласил его пройти с ним в патрульный автомобиль для проверки документов по информационной базе, он прошел за сотрудником полиции, не препятствовал. После этого другой сотрудник полиции остановил мимо проезжающие автомашины, какие именно сейчас не помнит, привел двух людей — понятых. После этого сотрудник полиции разъяснил ему его права и обязанности. Ему все было понятно. Далее его отстранили от управления автомобилем. Он ознакомился с протоколом, поставил свои подписи. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что он согласился. Ему объяснили порядок прохождения освидетельствования, передали новый запечатанный мунштук, который он открыл сам, сделал вдох, выдох. Результат был 1,164 мг/л. с результатом не согласился. По данному факту сотрудник ГИБДД составил ряд документов, с ними он ознакомился, поставил подписи. Ему было предложено проехать в наркологический диспансер города Нижнекамск, который расположен по адресу: <...>, на что он согласился, поставил подписи в составленном документе – направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в наркологическом диспансере, в ходе беседы с врачом, он пояснил, что проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения не будет. На самом деле он не смог пройти медицинского освидетельствование и врачи сказали, что он отказался. Далее автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... был помещен в специализированную. 16 июля он сообщил матери о том, что он забрал автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., и его остановили сотрудники ГИБДД в алкогольном опьянении, автомобиль поместили на специализированную стоянку. Свою вину в том, что он 16 июля 2025 года управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.29-32).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью и дополнив, что вину свою полностью признает, сожалеет о случившемся и раскаивается, автомобиль принадлежит его отцу и используется для перевозки брата инвалида, сам он данным автомобилем не пользуется, живет отдельно от родителей и совместного хозяйства с ними не ведет

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 15 июля 2025 года в 18 часов 00 минут они заступили в ночную смену на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на ПА-457, совместно со старшим инспектором ДПС ФИО6 Примерно в 01 час 40 минут 16 июля 2025 года, они находились на участке автодороги, расположенном возле дома № 5 по улице Мурадьяна города Нижнекамска Республики Татарстан. В этот момент он обратили внимание на автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком .... Водителя указанного автомобиля он потребовал об остановке, для проверки документов. Он выполнил законное требование об остановке. Далее он, находясь в присвоенной форме одежды, подошел к водителю автомобиля представился, попросил предоставить документы на право управления транспортным средством и документы на автомобиль. Водитель пояснил, что документов с собой нет, водительское удостоверение не имеет, так как ранее лишен права управления транспортными средствами. Была установлена личность водителя, им оказался ФИО1 ... года рождения. Согласно базы ФИС ГИБДД-М по РФ была подтверждена личность водителя. В ходе разговора с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя из его рта, а также наблюдалось нарушение речи. При этом сам ФИО1 не отрицал, что он выпил алкоголь и сев за руль автомобиля управлял им до момента остановки сотрудниками ДПС. Для составления всех необходимых документов, через некоторое время были остановлены проезжающие мимо автомобили, водителей которых пригласили в качестве незаинтересованных лиц – понятых для произведения процессуальных действий. Перед проведением процессуальных действий, понятым были разъяснены их права и обязанности, вопросов ни у кого не возникло. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. В присутствии двух понятых, ФИО1 ... в 01 час 45 минут был отстранен от управления автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком .... В данном протоколе понятые и сам ФИО1 поставили свои подписи. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что он согласился. ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопросов не возникло. Он передал ему чистый, опечатанный мундштук, который ФИО1 сам открыл. Далее в присутствии незаинтересованных лиц, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер». Результат освидетельствования составил 1,164 мг/л, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, подписал документы, понятые так же ознакомились с документами и результатом освидетельствования, собственноручно поставили свои подписи. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Нижнекамском наркологическом диспансере, расположенном по адресу: ..., на что ФИО1 согласился, подписал соответствующие документы. Далее ФИО1 был доставлен в Нижнекамский наркологический диспансер, где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, также был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, с данными правонарушениями он был согласен. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, а именно автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., который был помещен на специализированную стоянку ГБУ БДД (л.д.45-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 16 июля 2025 года примерно в 01 час 40 минут он проезжал на своем автомобиле марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком Р425ОР716RUS, на участке автодороги, расположенном возле дома № 5 по улице Мурадьяна города Нижнекамск Республики Татарстан. В этот момент он увидел сотрудников ДПС в присвоенной форме одежды, а также их патрульный автомобиль, рядом стоял автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком .... Один из сотрудников ГИБДД потребовал его остановиться. Он выполнил требование сотрудника ГИБДД, остановился. Далее к нему подошел один из сотрудников ДПС, представился и попросил его пройти вместе с ним до их служебной автомашины, чтобы поучаствовать в качестве понятого. Он на просьбу сотрудника ДПС согласился и вместе с сотрудником подошёл к патрульной автомашине, где уже находился задержанный мужчина, ранее ему не знакомый, ему было около 30-35 лет. Перед началом процессуальных действий, им, понятым, разъяснили права и обязанности незаинтересованных лиц. Вопросов не возникло, все было понятно. Далее сотрудник ДПС разъяснил права и обязанности мужчине – водителю вышеуказанного автомобиля, которого подозревали, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, также попросил представиться. Им оказался ФИО1. С виду он был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Он почувствовал запах алкоголя, так как находился на близком расстоянии от него. Далее вышеуказанного водителя – ФИО1 сотрудники ДПС отстранили от управления транспортного средства, а именно от управления автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком .... После чего сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектер «Юпитер» на месте, на что он согласился. Ему передали опечатанный чистый мундштук, который он сам открыл. В присутствии понятых было проведено освидетельствование с помощью прибора алкотектор, где результат составил 1,164 мг/л. С результатом освидетельствование ФИО1 не согласился. В его присутствии и второго понятого ФИО1 ознакомился со всеми составленными инспектором ДПС документами, заверив их своими подписями, он также ознакомился и поставил свои подписи. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Нижнекамском наркологическом диспансере, на что ФИО1 согласился, подписал соответствующие документы, он также поставил свои подписи. Замечаний и вопросов ни от кого не поступило. После чего с него взяли объяснение, и он уехал по своим делам (л.д.68-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 2 сентября 2019 года он купил автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... за 620 000 рублей. Сын проживает отдельно от них. Ключи от машины и документы он всегда оставляет в коридоре на полке. Насколько он помнит, 15 июля 2025 года примерно в 20 часов 00 минут к ним в гости пришел сын ФИО1, побыл недолгое время и ушел. После его ухода они легли спать, на месте ключи или нет он не проверял. ... в утреннее время его супруге ФИО2 позвонил ФИО1 и сообщил, что он взял его автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... а также, что его остановили сотрудники ГИБДД в городе Нижнекамск, когда он двигался на автомобиле марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., привлекли к административной ответственности. Также он сообщил, что автомобиль помещен в специализированную автомобильную стоянку. О том, что ФИО1 взял автомобиль он не знал, также о том, что он лишен водительского удостоверения он не знал, он сам не говорил (л.д.50-52).

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория специализированной стоянки «Нижнекамск» ГБУ БДД, расположенной по адресу: <...>, и находящийся на территории автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял ФИО1 ... в состоянии опьянения, в ходе осмотра вышеуказанный автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством (л.д.48-53, 63-64);

- протоколом осмотра документов от ..., с фототаблицей, согласно которого осмотрены следующие документы: рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ...; чек прибора алкотектора «Юпитер»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ...; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ...; протокол об административном правонарушении ... от ...; протокол о задержании транспортного средства ... от ...; справка с ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от ...; карточка учета ТС; постановление мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ...; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .... Указанные документы признаны вещественными доказательствами (л.д.56-62, 63-64);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ..., согласно которому ... в 01 час 45 минут ФИО1 находясь по адресу: <...>, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., в присутствии понятых (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., согласно которому ... в 02 часа 00 минут ФИО1, в присутствии понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», результат – установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора алкотектора – 1,164 мг./л., с результатом ФИО1 не согласен (л.д.6);

- чеком прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора ..., согласно чеку показание прибора – 1,164 мг/л., имеются подписи старшего инспектора ДПС Свидетель №2, понятых и ФИО1 (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., согласно которому ... в 02 часа 12 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ФИО1, в присутствии понятых, не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, согласно протоколу согласен (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., согласно которому ... в период времени с 02 часов 56 минут по 03 часа 05 минут в филиале ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» «Нижнекамский наркологический диспансер», ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9);

- протоколом об административном правонарушении серия ... от ..., согласно которому ... в 03 часа 05 минут ФИО1, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения филиала ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» «Нижнекамский наркологический диспансер», расположенного по адресу: ..., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с данным правонарушением ФИО1 согласен (л.д.10);

- протоколом о задержании транспортного средства серия ... от ..., согласно которому ... в 03 часа 25 минут задержано транспортное средство - автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения (л.д.11);

- справкой с ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от ..., согласно которой, по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу .... Водительское удостоверение сдано .... Срок лишения права управления ТС с ... по .... Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ... (л.д.12);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ... (л.д.13-16);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому производство по делу об административном правонарушении возбужденное по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.17);

- паспортом ТС серии ..., согласно которому владельцем автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., является Свидетель №1 (л.д.21);

- договором купли – продажи транспортного средства от ..., согласно которому Свидетель №1 ... приобрел за 620 000 рублей автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... (л.д.19).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого ФИО1, так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимого суд, в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ, учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО1 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и здоровья его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, в том числе инвалидность родного брата, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие места жительства и работы, оказание помощи родителям и брату.

Суд не находит оснований для признания в отношении ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом просила сторона защиты, под которым понимается добровольное совершение действий, направленных на сотрудничество с органами следствия или дознания и выражающихся в сообщении этим органам информации, в том числе ранее им неизвестной, имеющей значение для выяснения и установления обстоятельств, касающихся события преступления и причастности к нему виновных лиц, в отыскании следов, орудий и средств совершения преступления, а также в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Таких сведений в материалах дела не содержится.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Каких–либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ также отсутствуют, так как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, однако суд счел, что наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет отвечать требованиям исправительного воздействия, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, влиянию назначенного наказания на исправление осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а после отменить.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления ФИО1 использовал принадлежащий Свидетель №1 автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком .... Данный автомобиль находится в собственности и пользовании Свидетель №1, также используется как средство для перемещения инвалида.

Поскольку автомобиль, с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подсудимому на праве собственности не принадлежит, вопреки доводам государственного обвинителя, суд оснований для его конфискации не находит. Данный автомобиль подлежит возврату собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ...; чек прибора алкотектора «Юпитер»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ...; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ...; протокол об административном правонарушении ... от ...; протокол о задержании транспортного средства ... от ...; справка с ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от ...; карточка учета ТС; постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ...; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., хранящийся на специализированной стоянке ГБУ БДД, – вернуть по принадлежности Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья

А.Р. Мингазов