Решение № 2-536/2019 2-536/2019~М-514/2019 М-514/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-536/2019

Дело № 2-536/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 11 сентября 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор <№> на сумму <...> рублей под <...> % годовых на срок <...> месяцев с даты его фактического предоставления, по условиям которого погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...> % годовых. Заемщик нарушал обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет в сумме 80163,39 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты 8299,48 рублей, неустойка за просроченный основной долг 1176,39 рублей, просроченные проценты 12585,15 рублей, просроченный основной долг 65572,37 рублей.

С учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2604,90 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела без своего участия. В письменных возражениях указала, что не согласна с заявленными требованиями, считает проценты являются по своей природе штрафной санкцией и должны считаться неустойкой, которая начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Поскольку вины в неисполнении обязательств с ее стороны не имеется, в силу ст.ст.401,404 ГК РФ ответственность должна быть снята. Сомневается в правильности произведенных расчетов, представленных истцом, поскольку по договору вносились денежные средства в счет погашения долга.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор <№> на сумму <...> рублей под <...> % годовых на срок <...> месяцев с даты его фактического предоставления (пункт 1-6 Договора).

По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование им производится в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита в соответствии с Графиком платежей (пункт 6, 8 Договора, пункты 3.1-3.2 Общих условий).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 12 Договора).

Кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (пункт 4.2.3 Общих условий).

Согласно представленному графику платежей ФИО1 обязалась выплачивать ежемесячные платежи в размере 2563 рубля 27 копеек, последний платеж в размере 2540 рублей 38 копеек.

С указанными условиями ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате платежей по основному долгу и процентам, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от <дд.мм.гггг> о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки с предложением возврата оставшейся суммы кредита с процентами не позднее <дд.мм.гггг> Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком оставлено без внимания. Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору не представлено.

По состоянию на <дд.мм.гггг> задолженность по кредитному договору составляет в сумме 80163,39 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 8299,48 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1176,39 рублей, просроченные проценты - 12585,15 рублей, просроченный основной долг - 65572,37 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договора. Ответчиком в порядке выполнения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иной расчет в опровержение представленного банком расчета суду не представлено, расчет банка не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что заявленные проценты в размере 12585,15 рублей являются штрафной санкцией и подлежат снижению в силу ст.333 ГК РФ, необоснованны, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взыскиваемые в соответствии со ст.809 ГК РФ являются элементом основного денежного обязательства, представляют собой плату за пользование займом, и не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем не подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ.

Также, не имеется оснований для отказа во взыскании начисленных штрафных процентов и применения к ним положений ст.333 ГК РФ, поскольку из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако ФИО1, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представила.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика в части неверности расчета задолженности, поскольку сведений об иных размерах уплаченных сумм и доказательств оплаты задолженности по договору займа, а также иного расчета задолженности в подтверждение доводов ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правовых норм, учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату долга по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 80163,39 рублей, в том числе: неустойку за просроченные проценты в размере 8299,48 рублей, неустойку за просроченный основной долг - 1176,39 рублей, просроченные проценты - 12585,15 рублей, просроченный основной долг - 65572,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2604 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Перминова