Решение № 2-1445/2018 2-1445/2018~М-1189/2018 М-1189/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1445/2018

Дело № 2-1445/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи, признании права собственности, по иску ФИО3 к ФИО2 о признании имущества, приобретенного в браке, личной собственностью

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи, указав в обоснование иска, что 15.03.2016 года между ней и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался в срок до 15.01.2017 года заключить основной договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения по адресу <адрес>, оплату по договору в сумме 900000 рублей она передала ФИО2 в день заключения предварительного договора, а также ей было передано помещение по акту приема-передачи. В дальнейшем по просьбе ФИО2 был перенесен срок заключения основного договора путем дополнительного соглашения. ФИО2 по уведомлениям о приглашении на заключение договора не явился. Просит признать заключенным договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес> на условиях предварительного договора купли-продажи от 15.03.2016 года, признать за ней право собственности на 1/2 долю нежилого помещения.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании имущества, нажитого в период брака общей собственностью, указав в обоснование иска, что в период брака с ответчиком была приобретена квартира по адресу <адрес> по договору купли-продажи от 05.06.2007 года, в 2009 году квартира была переустроена в нежилое помещение. Денежные средства на приобретение квартиры в сумме 2500000 были переданы ей по договору дарения от родителей ФИО1 и Е, 70000 рублей получены от продажи личного имущества. Просит признать нежилое помещение №, общей площадью 72 кв.м, расположенное по адресу <адрес> личной собственностью ФИО3.

Определением суда от 09 августа 2018 года гражданские дела по иску ФИО1 и по иску ФИО3 соединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что на протяжении брака её дочери ФИО3 с ФИО2, она и её супруг помогали им денежными средствами, давали денежные средства на приобретение недвижимости. В 2007 году они подарили дочери денежные средства для приобретения квартиры, договор не был оформлен нотариально по совету юриста, квартира по адресу <адрес> была оформлена на имя ФИО2, так как дочь попала в больницу, необходимо было быстро оформить договор. Также пояснила, что весной 2016 года ФИО3 Г.Е. попросил у неё денежные средства, они с мужем отказали ему, тогда ФИО2 предложил продать свою долю нежилого помещения по адресу <адрес>. Был составлен предварительный договор, она передала ФИО2 денежные средства под расписку, договор купли-продажи не оформили сразу, так как не были записаны на очередь в Управление Росреестра. До января 2017 года она ждала, что будет оформлен договор купли-продажи, потом начала спрашивать дочь, передавала через дочь уведомления, в связи с болезнью от неё скрывали, что ФИО2 находится под стражей. считает, что долю нежилого помещения у ФИО2 приобрела, в настоящее время оплачивает расходы по содержанию помещения, является собственником другой доли нежилого помещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании 10 сентября 2018 года ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что состояла с ФИО2 в браке с 2001 года, нежилое помещение, приобретенное в 2007 году считает своей личной собственностью, так как оно было приобретено на денежные средства, подаренные родителями, еще 70000 рублей она получила от продажи шубы. Пояснила, что иного имущества, нажитого в период брака не имеется, просила удовлетворить исковые требования, признать нежилое помещение её личной собственностью.

Представители ФИО1, ФИО3 ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей от 09.06.2018 года, в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО1, ФИО3, представитель истца ФИО1 ФИО4 пояснила, что между истицей и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 15.03.2016 года, были согласованы все существенные условия, переданы денежные средства, передано помещение по акту приема-передачи, требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Также считает, что подлежат удовлетворению требования ФИО3, так как недвижимое имущество приобретено на личные денежные средства истицы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы по приговору суда, возражения по исковым требованиям в суд не представил, ходатайство о личном участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, суду не направил.

Представитель третьего лица ПАО «ММК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 10.09.2018 года представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности от 11.01.2017 года, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3, суду пояснила, что на имущество ФИО2 был наложен арест в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в преступлении по факту хищения имущества ПАО «ММК», в настоящее время всупившим в законную силу приговором суда с ФИО2 и других лиц взыскана сумма ущерба, считает, что требования истцов направлены на вывод имущества из-под ареста.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО3 не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 04.08.2001 года. На основании договора купли-продажи от 24 ноября 2010 года (л.д.109) ФИО2 и ФИО3 приобрели в долевую собственность, по 1/2 доле каждому нежилое помещение №-магазин, площадью 76,9 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0129007:2178, расположенное по адресу <адрес>.

Также в период брака была приобретена квартира, площадью 69 кв.м, расположенная по адресу <адрес>, оформленная на имя ФИО2 (л.д.70), указанная квартира была переустроена в нежилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на нежилое помещением№, площадью 72 кв.м с кадастровым номером № (л.д.26-32).

15.03.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес> (л.д.6), согласно условиям которого ФИО2 обязался в будущем передать в собственность ФИО1 долю нежилого помещения, стоимость имущества определена в размере 900000 рублей, согласно расписке от 15.03.2016 года (л.д.9) денежные средства в указанной сумме были переданы ФИО1 ответчику в день подписания договора, также в день подписания договора был составлен акт приема-передачи недвижимости (л.д.9-10). Срок заключения основного договора сторонами был установлен не позднее 15 января 2017 года, дополнительным соглашением продлен до 15 января 2018 года. Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

На основании договора дарения от 11.08.2016 года ФИО3 подарила ФИО1 принадлежащую её 1/2 долю нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес> (л.д.117).

Из материалов дела – вступившего в законную силу приговора Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 09.04.2018 года (л.д.129), следует, что ФИО2 был задержан органами полиции 10 апреля 2016 года, ему избрана мера пресечения по уголовному делу в виде заключения под стражу. На основании Постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 01.08.2016 года на имущество ФИО2, в том числе: 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение № по адресу <адрес> и нежилое помещение №, расположенное по адресу <адрес>, наложен арест по уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 09 апреля 2018 года удовлетворен гражданский иск ПАО «ММК» в пользу которого с осужденных, в том числе ФИО2, солидарно взыскана сумма материального ущерба в размере 10570390 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Орджони кидзевским районным судом г.Магнитогорска, Правобережным РОСП г.Магнитогорска в отношении ФИО2 20.09.2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ПАО «ММК».

При разрешении требований ФИО1 о признании заключенным договора купли-продажи и признании права собственности, а также при разрешении требований ФИО3 о признании имущества, нажитого в период брака, личной собственностью, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 549,550 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). В силу положений ст.552 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии со ст.429 Гражданского кодекса РФ 1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. 5. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения между ФИО1 и ФИО2 в установленный договором срок заключен не был, 15.03.2016 года между сторонами был заключен именно предварительный договор, содержащий обязательства по заключению основного договора в будущем, договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО1 заключен не был, на государственную регистрацию в Управление Росреестра не представлен, переход права собственности на недвижимое имущество ФИО1 в установленном порядке не зарегистрирован, право собственности на спорное имущество у истицы не возникло.

Те обстоятельства, что ФИО1 уплатила ФИО2 денежные средства в оплату стоимости имущества, а также то, что был составлен акт приема-передачи недвижимости, сами по себе не могут привести к возникновению права собственности на него, учитывая, что право собственности на 1/2 долю нежилого помещения у истицы не возникло, на имущество ФИО7 в установленном законом порядке были наложены ограничения по распоряжению, в связи с чем основной договор купли-продажи между сторонами не мог быть заключен и не был заключен.

В соответствии со ст.33,34,38 Семейного кодекса РФ имущество нажитое супругами в период брака, является их совместным имуществом. Под совместным имуществом супругов следует понимать не только любое нажитое ими в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов она приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из положений п.1 ст.38 Семейного кодекса РФ, п.3 ст.256 Гражданского кодекса РФ при разделе общего имущества супругов, при определении долей супругов в имуществе, а также разрешения вопроса о признании имущества, нажитого в браке, личной собственностью одного из супругов, разрешается вопрос о том, свободно ли имущество от притязаний третьих лиц на него по ранее возникшим обязательствам.

В настоящее время арест, наложенный в обеспечение гражданского иска ПАО «ММК» о взыскании с ФИО2 денежных средств, не снят, при этом возбуждено исполнительное производство на основании вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданский иск ПАО «ММК» удовлетворен.

Согласно п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Поэтому раздел между супругами имущества, а также передача в собственность одному из супругов имущества, на которое наложен арест, противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.

Учитывая, что на имущество – как на 1/2 долю нежилого помещения № по адресу <адрес>, так и на нежилое помещение № по адресу <адрес>, наложен арест, который на момент рассмотрения дела, не снят и не отменен, истцы ФИО1 и ФИО3 заявляют требования относительно имущества, права на которое ограничены в установленном законом порядке, удовлетворение этих требований может привести к нарушению прав взыскателя, то основанием для признания за истцами права собственности на спорное имущество не имеется. Поскольку арест имущества ФИО2 был продиктован целью защиты субъективных гражданских прав ПАО «ММК», как лица потерпевшего от преступления, удовлетворение требований истцов ФИО1 и ФИО3 может нивелировать обязательную силу судебных постановлений, вынесенных в рамках уголовного дела.

Суд полагает, что истцами ФИО1 и ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты прав, при наличии ареста, наложенного на имущество, спор о его принадлежности рассматривается путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Судом в ходе рассмотрения дела истцам разъяснено право на изменение и уточнение исковых требований, истцы указанным правом своевременно не воспользовались, настаивали на рассмотрении требований в том виде, в котором они были предъявлены в суд. Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании заключенным договора купли-продажи и признании права собственности на 1/2 долю нежилого помещения, и оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании личной собственностью нежилого помещения, не имеется, полагает в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3 – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи, признании права собственности – отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании имущества, приобретенного в браке, личной собственностью - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: