Апелляционное постановление № 22-7209/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-249/2023

Судья Савин М.Е. дело № 22-7209/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сахарова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2023 года, которым

ФИО1,, ................, осужден по

- ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 10 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу, постановлено возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – в Главное Управление Федеральной службы исполнения наказания по ............), для получения и исполнения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в исправительный центр за счет государства.

В соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ постановлено возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (Главное Управление Федеральной службы исполнения наказания по <...>) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанного срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять в соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ со дня фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Постановлено разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.4 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, а его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Потерпевшему П. разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением материального ущерба и компенсацией морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Колесниченко Н.В. поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Крымского районного суда Краснодарского края, ФИО1 признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сахаров А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что судом был неправильно применен уголовный закон. Так, при назначении ФИО1 наказания суд не учел, что осужденным были принесены извинения потерпевшему, были предприняты меры к возмещению вреда, причиненного преступлением потерпевшему – были перечислены деньги в целях компенсировать расходы на погребение. Осужденный предлагал потерпевшему направить в его адрес иную, большую сумму, если уже перечисленная сумма не покрывает понесенных затрат. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не было установлено конкретного размера ни имущественного, ни морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему П., потерпевший с исковым заявлением не обращался. Кроме того, осужденный ФИО1 после совершения преступления вызвал службу спасения, позвонив на ......... По мнение автора жалобы, эти действия осужденного в совокупности с приятием мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, позволяли суду применить к нему положения п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи пострадавшей П., а выводы суда об обратном являются необоснованными. Указывает, что наказание в виде принудительных работ будет для ФИО1 равносильно реальному лишению свободы. Так, ФИО1 будет вынужден убыть из места постоянного жительства и в течение установленного приговором срока принудительных работ прибывать с исправительном центре, что само по себе является фактическим лишением свободы, ФИО1 будет лишен возможности общения с семьей. ФИО1 не сможет продолжать ту трудовую деятельность, которой он занимается, что привлечет к разрыву заключенных договоров и фактически приведет к потере ФИО1 места работы и источника дохода, что приведет к тому, что его семья будет материально ограничена. Это также приведет к тому, что ФИО1 утратит возможность возмещать потерпевшему причиненный моральный вред, выполнять обязанности по кредитному договору. Просит учесть, что ФИО1 в силу состояния здоровья не сможет выполнять неквалифицированную работу, которая может быть ему назначена в исправительном центре, что приведет к замене наказания на реальное лишение свободы. Указывает, что для ФИО1 наказание в виде принудительных работ фактически равносильно наказанию в виде реального лишения свободы. Полагает, что обстоятельства дела позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и суд мог назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление. Также автор жалобы считает чрезмерно суровым назначенное судом дополнительное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения права управлять транспортными средствами. Просит приговор суда изменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, либо назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ – лишение свободы условно. Просит также уменьшить срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами до половины установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тонапетьян А.А. опровергает изложенные в ней доводы и просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший П. также опровергает изложенные в ней доводы и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно принципу справедливости наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Из материалов дела видно, что при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести. Суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи. Суд учел данные о личности осужденного ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, проживет с супругой и малолетним ребенком. Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, принесение извинений в судебном заседании, положительную характеристику, данную по месту жительства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Наказание осужденному ФИО1 назначено по правилам ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ФИО1, выразившиеся в сообщении о случившемся в службу спасения по номеру «112» не могут свидетельствовать об оказании помощи потерпевшей, поскольку такой звонок, в силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, является обязанностью водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Однако эти действия осужденного ФИО1 были учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и как следствие, ФИО1 было назначено наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что перечисление ФИО1 в адрес потерпевших двух денежных переводов по 30 000 руб. каждый нельзя считать суммами соразмерными содеянному осужденным ФИО1, поскольку в результате его действий погиб человек. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Вместе с тем, указанные действия осужденного не были оставлены судом без внимания, а были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и смягчению по доводам жалобы не подлежит. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинские документы, приобщенные защитником в судебном заседании, учитываются судом апелляционной инстанции, однако не могут являться основанием для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, как о том просит в жалобе защитник осуждённого, суд апелляционной инстанции учитывает, что наказание в виде лишения свободы согласно УК РФ является более строгим видом наказания, чем принудительные работы.

Согласно ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Как видно, апелляционных жалобы либо представления от лиц, перечисленных в ст. 389.24 УПК РФ на приговор суда в отношении ФИО1 подано не было. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного ФИО1 и назначить ему наказание виде лишения свободы.

Оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы жалобы о несправедливости приговора в части назначения дополнительного наказания виде лишения права занимать деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Как следует из материалов дела, ФИО1 двигался на исправном транспортном средстве по сухой проезжей части, в населенном пункте, нарушил Правила дорожного движения и допустил наезд на потерпевшую П. на пешеходном переходе. В результате неосторожных действий ФИО1 наступила сметь потерпевшей. Таким образом, лишение ФИО1 права управления транспортными средствами будет способствовать предотвращению совершения им новых нарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сахарова А.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Иванов