Решение № 12-483/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-483/2025

УИД: 23RS0036-01-2025-005816-03

№ 12-483/2025


РЕШЕНИЕ

27 июня 2025 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Прибылов А.А., с участием должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО2, представителя лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО5 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством «ШКОДА», г/н №, двигаясь по <адрес> и на перекрестке с <адрес> при перестроении столкнулась т/с «ДАЙХАТСУ», г/н №, под управлением водителя ФИО1, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ). Её действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, в обоснование указав, что не согласна с постановлением, так как двигалась впереди автомобиля «ДАЙХАТСУ», принадлежащего ФИО1, в одной с ним полосе, который нарушил правила дорожного движения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Представитель ФИО5 по доверенности № <адрес>8 ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункта 1.3 ПДД РФ все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно обжалуемого постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту на <адрес> в <адрес>, она, управляя транспортным средством «ШКОДА», г/н №, двигаясь по <адрес> и на перекрестке с <адрес> при перестроении столкнулась т/с «ДАЙХАТСУ», г/н №, под управлением водителя ФИО1, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения. Её действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО5 и факт совершения ею административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, в том числе видеоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В связи с вышеизложенным у суда не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД г. Краснодара пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также виновности ФИО5 водителя в совершении данного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы у суда отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора, равно как о его заинтересованности в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Оспариваемое ФИО5 постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, при этом каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, суд считает, что жалоба заявителя не основана на законе и по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья