Апелляционное постановление № 22-224/2024 22-9570/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-635/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 12 января 2024 года.

Председательствующий Кузнецова А.Ю. Дело № 22-224/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 января 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Невгад Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мацака Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мацака Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Верх-Исетского районного суд г. Екатеринбурга от 20 октября 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Приговором суда решен вопрос о процессуальных издержках по делу, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мацака Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Черноусовой Н.С., просившей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства производного N-метилэфедрона, массой 0,81 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 20 марта 2023 года в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мацак Е.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Автор жалобы также выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о применении судебного штрафа. По мнению защитника, по настоящему уголовному делу имеются все предусмотренные законом основания для применения судебного штрафа, а именно: ФИО1 ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, принес письменные извинения государству в лице дознавателя, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем внесения благотворительных взносов в ГАУСО «Центр социальной помощи семье и детям «Гнездышко» Кировского района г. Екатеринбурга. Кроме того, ФИО1 полностью отказался от употребления наркотических средств, регулярно проходит лечение, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с согласия прокурора постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденного.

В силу п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи, участие в воспитании и материальном обеспечении малолетних детей сожительницы, занятие благотворительной деятельностью, отказ от употребления наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. Суд апелляционной инстанции с выводами суда в этой части соглашается и не усматривает оснований для их переоценки. Назначенное осужденному наказание соответствует санкции статьи, характеру и степени тяжести совершенного преступления, сведениям о личности осужденного.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с приведением мотивов принятого решения в своем постановлении от 20 октября 2023 года. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном производстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела; суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Действия, предпринятые осужденным ФИО1 для заглаживания причиненного в результате преступления ущерба охраняемым законом интересам общества и государства, суд посчитал недостаточными для вывода о снижении степени общественной опасности содеянного. Оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мацака Е.В. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший постановление.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: