Решение № 12-178/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-178/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2024 года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Железняка ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит отменить состоявшееся в отношении него судебное решение мирового судьи, производство по делу прекратить. Отмечает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял; составленные по делу об административном правонарушении протоколы не являются допустимыми доказательствами, содержат недостоверные сведения; выводы о его виновности основаны на предположениях.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

ФИО2 и его защитник Патюков Э.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, отметив, что по делу отсутствуют доказательства факта управления ФИО2 транспортным средством. Отметили, что до осуществления видеофиксации сотрудники ГИБДД оказывали на него давление с целью его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поясняя, что при подобном освидетельствовании у него будет установлено состояние опьянения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно абзацу 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес>, ФИО2, который управлял автомобилем марки "Омода" (VIN №), без государственного регистрационного знака, с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, то есть с признаком опьянения, указанным в пункте 2 Правил, был отстранен от управления транспортным средством.

Учитывая наличие данного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано на представленной в материалы дела видеозаписи.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО2, учитывая вышеуказанный признак опьянения, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на предмет наличия состояния опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил указанное законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на диске; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ни в одном из названных протоколов и иных материалах дела, ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством с выявленным должностным лицом признаком опьянения и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Напротив, в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 собственноручно указал, что отказывается, а в протоколе об административном правонарушении пояснил, что с правонарушением согласен. Кроме того, замечаний к протоколу об отстранении от управления транспортным ФИО2 не имел, о том, что не управлял транспортным средством, от управления которым он был отстранён, не заявлял.

Последовательность составленных в отношении ФИО2 протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о его направлении на медицинское освидетельствование и факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются материалами дела, видеозаписью, полно отражающими все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применение видеозаписи при его отстранении от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом надлежаще обеспечено. При этом сам ФИО2 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от его прохождения, были разъяснены ФИО2 в полном объеме, в установленном порядке и должным образом, обеспечена возможность реализации указанных прав.

Таким образом, правильно оценив доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно привлек его административной ответственности за данное правонарушение.

Утверждение в жалобе о том, что при составлении материалов дела имело место недобросовестное поведение со стороны сотрудников ГИБДД, суд находит несостоятельным, поскольку из имеющейся видеозаписи и протокола об административном правонарушении следует, что какое-либо давление к ФИО2 не применялось, решение об отказе пройти медицинское освидетельствование принято им самостоятельно.

Ссылка в жалобе ФИО2 на то, что транспортным средством он не управлял, сотрудниками ГИБДД не останавливался, является выдуманной и противоречит материалам дела. Кроме того, из представленной видеозаписи объективно усматривается, что на вопросы сотрудника ГИБДД ФИО2 самостоятельно подтвердил, что управлял вышеуказанным транспортными средством, при этом двигался из <адрес> и далее намеревался направиться в "новые регионы" с гуманитарным конвоем, однако был остановлен сотрудниками ДПС.

Факт управления ФИО2 вышеназванным транспортным средством, наличие у него признака опьянения на момент составления в отношении него процессуальных документов, послуживших основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждаются не только письменными материалами дела и представленной видеозаписью, но и показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, какой-либо заинтересованности у сотрудников ГИБДД в составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 не установлено, они являются уполномоченными должностными лицами, действовали в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в размере санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Железняка ФИО8 административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.Г. Сидоров