Решение № 2-17/2017 2-1711/2016 2-6702/2015 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело 2-17/17 17 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, к ФИО18, ФИО19 об обязании произвести определенные действия, установлении дефектов и повреждений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а также по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к ФИО18, ФИО19 об обязании совершить определенные действия,

установил:

Истцы 05.06.2015 года обратились в суд с иском к ответчикам ФИО18, ФИО20, ФИО21, указав, что с ноября 2014 года в цокольном этаже и подвале дома по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчикам, ведутся строительные работы по реконструкции и перепланировке. В ходе работ были разрушены арочные перекрытия подвала, бетонная стяжка пола, углублен более метра подвал, пробит фундамент и внешние несущие стены для отдельного входа, разрушен мусоропровод и несущая стена дома. Данные действия приводят к ослаблению фундамента дома, который расположен над веткой метрополитена, к разрушению дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили запретить строительные работы, обязать ответчиков устранить самовольную перепланировку в помещении <адрес>

Администрация Кировского района обратилась к ответчикам с исковым заявлением об устранении незаконной перепланировки, и с учетом уточнения иска в настоящем судебном заседании просили: обязать ответчиков произвести за свой счет работы по полному восстановлению нежилого помещения в соответствующее параметрам и характеристикам, указанным в плане ПИБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, путём восстановления конфигурации нежилого помещения в соответствии с проектными решениями, согласованными администрацией Кировского района Санкт-Петербурга, с учётом принятых работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ в срок – три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ согласно штампа Петроградского районного суда, от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором исковые требования предъявлены к ФИО18 и ФИО19, в соответствии с которыми, истцы просят:

Признать перепланировку, произведенную в 2015 году в помещении <адрес> под сдачу в аренду под магазин «Дикси», незаконной;

Обязать ФИО18, зарегистрированную по адресу: <адрес> срок не позднее 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить самовольную перепланировку, восстановить нежилое помещение <адрес> путем приведения помещения в состояние, соответствующее параметрам и характеристикам, указанным в плане ГУП «ГУИОН» ПИБ Кировского района на дату текущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать ФИО19, зарегистрированную по адресу: <адрес> срок не позднее 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить самовольную перепланировку, восстановить нежилое помещение <адрес> путем приведения помещения в состояние, соответствующее параметрам и характеристикам, указанным в плане ГУП «ГУИОН» ПИБ Кировского района на дату текущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года

Признать дефекты и повреждения, выявленные в квартирах собственников жилых помещений №, по адресу: <адрес>, следствием самовольной перепланировки в помещении <адрес> в 2015 году;

Взыскать с ФИО18, ФИО19 в пользу каждого соистца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей;

Взыскать с ФИО18, ФИО19 в пользу ФИО7 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

Взыскать с ФИО18, ФИО19 в пользу ФИО7 судебные издержки, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судом принято к производству данное уточненное исковое заявление истцов.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга в порядке ст. 39 ГПК РФ подано уточненное исковое заявление в соответствии с которым истец просит: Обязать ФИО18, ФИО19 за свой счет привести нежилое помещение №, в состояние, соответствующее параметрам и характеристикам, указанным в кадастровом паспорте помещения от 19ж.07.2013 года площадью 468, 7 кв.м. (кадастровый номер №) в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, при условии соблюдения последовательности действий, а именно:

1. Выполнить в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу детальное (инструментальное обследование технического состояния всех подвергшихся изменению строительных конструкций в помещении <адрес> (в том числе стен, перекрытий, полов, лестниц). По результатам технического обследования разработать проектные решения по приведению помещения 6-Н к состоянию на момент его приемки по акту МВК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ со Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга;

2. Выполнить в течение трех месяцев с момента согласования со Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга проектного решения комплекса работ по провидению помещения 6-Н в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на основании разработанного проектного решения, с обязательным осуществлением авторского и технического надзора (строительного контроля).

Истцы ФИО9, ее представитель по доверенности ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО15 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Представитель истца Администрации Кировского района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО23 в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО18, ФИО19 по доверенности ФИО24 в настоящее судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объёме.

Представитель 3-го лица СПб ГКУ ЖА Кировского района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО25 в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования истцов поддержала, полагала возможным их удовлетворить.

3-е лицо представители Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по доверенности ФИО26, Стойка М.М. в настоящее судебное заседание явились, исковые требования поддержали, полагали возможными удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, 3-и лица СПб ГУ Производственное Ремонтно-Эксплуатационное предприятие «Строитель», АО "ДИКСИ ЮГ" в настоящее судебное заседание не явились, извещены, а потому суд, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое).

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 25 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в силу ст. 26 ЖК Российской Федерации является согласование с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО18 является собственником 1/4 доли нежилого помещения <адрес>, ФИО19 принадлежит ? доли нежилого помещения <адрес>.

Актом инженерно-строительной межведомственной комиссии администрации Кировского района Санкт-Петербурга о приемке в эксплуатацию нежилого помещения после выполнения перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, принято решение о приемке в эксплуатацию выполненных работ по внутренней перепланировке трех помещений для размещения магазина промышленных товаров с организацией дополнительного входа на цокольном этаже со стороны лицевого фасада здания, в результате которых, помещения № объединены в единое помещение по адресу: <адрес>. Принятый объект в эксплуатацию по данным ГУП «ГУИОН» проектно-инвентаризационного бюро Кировского района имеет следующие показатели: - общая площадь помещения № составляет 468, 7 кв.м.

Вместе с тем, Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга в связи с проведением строительных работ в 2015 году в нежилом помещении 6-Н расположенном на уровне цокольного этажа, и первого этажа многоквартирного дома, межведомственной комиссией при администрации Кировского района произведено обследование вышеуказанного помещения.

Актом обследования помещения <адрес> межведомственной комиссией Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ выявлены самовольная перепланировка и переустройство указанного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга собственникам нежилого помещения направлены предписания о прекращении строительных работ, и о предоставлении актов на скрытые виды работ, подписанные подрядной организацией и техническим надзором, заключения специализированной организации, копии договоров подрядных организаций, и о приведении нежилого помещения в прежнее состояние.

Однако, указанное предписание, как иные предписания направленные в адрес собственников до настоящего времени не выполнены. Разрешительные документы на выполненные работы, также не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением Администрации Кировского района ФИО18 было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном <адрес>.

По ходатайству сторон, судом по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» (ГУСЭ) (адрес: 191123, <...>, тел: 8(812)702-71-08) с привлечением необходимых специалистов, отсутствующих в штате экспертного учреждения по его усмотрению, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставив в их распоряжение материалы данного гражданского дела.

Вместе с тем, после получения заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ, у лиц участвующих в деле, а также у суда возникли вопросы, к представленному заключению эксперта, в связи с чем, в судебное заседание был вызван эксперт, проводивший экспертизу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был допрошен эксперт ФИО27, проводивший данную экспертизу по настоящему делу.

Из допроса эксперта было установлено, что экспертиза проведена им не надлежащим образом, не в полном объеме, в том числе:

- неполно и не всесторонне проведен осмотр, как квартир истцов, так и нежилого помещения 6-Н. Осмотр помещений, как жилых, так и не жилых, во многих местах осмотрен визуально, без осмотра несущих конструкций, стен, потолков.

- не истребовалась документация по установленным маякам в квартирах истца из соответствующей организации, их установивших;

- не указан расчет нагрузки, обмеров в квартирах истцов, так и в помещении 6-Н;

- не получены несколько ответов на поставленные судом вопросы.

Ввиду отклонения судом данного заключения, проведенного ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» (ГУСЭ) экспертом ФИО27, судом назначена повторная судебная экспертиза по делу, на разрешение которой поставлены вопросы:

Проводились ли в помещении 6-Н строительно-монтажные работы после приемки нежилого помещения по акту инженерно-строительной межведомственной комиссии Администрации Кировского района Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ? Какие именно?

Относятся ли данные работы к перепланировке, переустройству или реконструкции помещения 6-Н?

Привело ли проведение данных строительно-монтажных работ в помещении 6-Н к возникновению дефектов в квартирах истцов? Какие необходимо предпринять меры для устранения выявленных дефектов в квартирах истцов?

Повлекло ли самовольное выполнение ответчиками данных строительных работ в нежилом помещении <адрес>, к снижению несущей способности конструктивных элементов здания;

Привело ли выполнение данных работ к уменьшению общедомового имущества в многоквартирном <адрес>?

Соответствуют ли проведенные данные работы требованиям строительных норм и правил? Если не соответствуют, то какие меры необходимо принять для устранения данных нарушений?

Будут ли устранены причины возникновения трещин в квартирах истцов в случае приведения помещения 6-Н к состоянию на момент его приемки по акту МВК от ДД.ММ.ГГГГ?

Имеется ли в помещении 6-Н инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания нужд много квартирного дома? Есть ли к нему доступ?

Несут ли угрозу жизни и здоровью граждан, работы, выполненные в помещении <адрес>

В случае проведения строительных работ, а именно приведения помещения 6-Н к состоянию на момент его приемки по акту МВК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ, не создадут ли данные работы угрозу жизни и здоровью граждан, обрушению несущих конструкций здания <адрес>?

Производство экспертизы поручено экспертам «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» (СПб, ФИО28, д. 41) тел. <***>, 921-75-02, 923-75-02) с привлечением необходимых специалистов, отсутствующих в штате экспертного учреждения по его усмотрению, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, с предоставлением в их распоряжение материалы данного гражданского дела, технической документации.

Согласно выводам полученного заключения эксперта от 26.06.2017 года № 187-2/17 следует, что:

В настоящее время объемно-планировочное решение и технические характеристики нежилого помещения № расположенного <адрес> (в т. ч. конфигурация его частей, внешние границы, общая площадь, высота помещений, строительный объем) изменены и не соответствуют планировке, утвержденной актом МВК от ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения экспертизы (июнь 2017 года), помещение 6-Н фактически состоит из трех изолированных помещений которые используются под магазин продовольственных товаров «ДИКСИ» (Фото 9), кафе-кондитерская «СЕВЕР» (Фото 49) и магазин электроинструментов «220 ВОЛЬТ» (Фото 61). Оборудован дополнительный вход в помещение 6-Н через бывшую часть лестничной клетки № 3-ЛК - нежилое помещение 17-Н. Строительно-монтажные работы в помещении 6-Н выполнены по заказу ФИО18 подрядчиком ООО «ГрандИнвест» по договору подряда № 04/02-2015 от 17 февраля 2015 г. с (Том 3, л.д.170).

Таким образом, эксперт на вопрос суда: Проводились ли в помещении 6-Н строительно-монтажные работы после приемки нежилого помещения по акту инженерно-строительной межведомственной комиссии Администрации Кировского района Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ? Какие именно?

Ответил: После приемки нежилого помещения по акту инженерностроительной межведомственной комиссии Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении 6-Н проведены следующие строительно-монтажные работы (См. Схемы № 3,4):

Устройство 8-ми проемов в несущих кирпичных стенах шириной от 0,9 до 3,12 м. в цокольном и 1 этаже (См. Схемы № 3, 4; Фото 14—16, 24, 40-42, 69).

Демонтаж двух кирпичных колонн в цокольном этаже и двух участков несущей кирпичной стены в цокольном и 1 этаже (под квартирой № 33), лестниц (Схемы № 3, 4; Фото 21-23, 53, 54).

Демонтаж всех существующих перегородок и монтаж новых с изменением планировочного решения помещения 6-Н (Фото 9-14, 21-24, 51-54, 63-65).

Демонтаж старых и устройство новых перекрытий и лестниц между цокольным и первым этажом, а также между 1 и 2 этажом под квартирой № 33 (Фото 56, 67).

Выравнивание уровня пола в цокольном этаже (Фото 13).

Переустройство инженерных систем электроснабжения и освещения, водоснабжения и канализации, отопления и вентиляции (Фото 25-28, 33, 34, 47, 48, 57, 58, 70-72).

На вопрос суда: Относятся ли данные работы к перепланировке, переустройству или реконструкции помещения 6-Н?

ВЫВОД: Фактически выполненные в помещении 6-Н строительно-монтажные работы привели к изменению основных параметров и технико-экономических показателей объекта - помещения 6-Н (в т. ч. его внешних границ, площади, высоты помещений, строительного объема), привели к перестройке и расширению объекта, к замене несущих строительных конструкций (деревянных перекрытий на железобетонные, между цокольным и 1 этажом, между 1 и 2 этажом под квартирой № 33, демонтажу участков несущих кирпичных стен, колонн, лестниц). Изменилось также и назначение помещения 6-Н (под магазин промышленных товаров), которое фактически разделено на 3 изолированных помещения и используется под магазин продовольственных товаров «ДИКСИ», предприятие общественного питания - кафе-кондитерская «СЕВЕР» и магазин электроинструментов «220 ВОЛЬТ». Таким образом, выполненные в помещении 6-Н строительно-монтажные работы следует отнести к реконструкции. В связи с тем, что строительно-монтажные работы в помещении 6-Н в 2015 году выполнены без получения на это необходимых разрешений, проведенная реконструкция помещения 6-Н является самовольной.

На вопрос суда: Повлекло ли самовольное выполнение ответчиками данных строительных работ в нежилом помещении <адрес>, к снижению несущей способности конструктивных элементов здания?

ВЫВОД: Самовольное выполнение ответчиками данных строительных работ в нежилом помещении <адрес>, повлекло снижение несущей способности конструктивных элементов здания - несущих кирпичных стен.

На вопрос суда: Привело ли выполнение данных работ к уменьшению общедомового имущества в многоквартирном <адрес>?

ВЫВОД: Выполнение данных строительно-монтажных работ в помещении 6-Н привело к уменьшению общедомового имущества в многоквартирном <адрес>, за счет демонтажа участков несущих кирпичных стен в цокольном и 1 этажах, а также включения в состав помещения 6-Н части лестничной клетки 4-ЛК, являющихся общим имуществом многоквартирного <адрес>

На вопрос суда: Соответствуют ли проведенные данные работы требованиям строительных норм и правил? Если не соответствуют, то какие меры необходимо принять для устранения данных нарушений?

ВЫВОД: Проведенные работы в помещении 6-Н не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Для устранения данных нарушений, прежде всего необходимо исключить возможность дальнейшего развития деформаций несущих конструкций и появления новых дефектов, для чего выполнить детальное (инструментальное) обследование технического состояния всех поврежденных строительных конструкций жилого дома, разработать проектные решения по обеспечению требуемых величин их прочности и деформативности с рекомендуемой последовательностью выполнения работ, получить в установленном порядке все необходимые согласования надзорных органов и разрешение на производство работ, выполнить данные работы с осуществлением авторского и технического надзора (строительного контроля) и оформлением организационно-технологической и исполнительной документации на все выполненные в помещении 6-Н работы. В квартирах истцов № 25, 29, 36, 38, 40, имеющих дефекты в виде сквозных наклонных трещин в продольной внутренней несущей кирпичной стене, выполнить заделку существующих трещин методом инъецирования, после заделки трещин, восстановить штукатурный слой и отделку поврежденных стен.

На вопрос суда: Будут ли устранены причины возникновения трещин в квартирах истцов в случае приведения помещения 6-Н к состоянию на момент его приемки по акту МВК от ДД.ММ.ГГГГ?

ВЫВОД: При условии соблюдения перечисленной последовательности действий, причины возникновения трещин в квартирах истцов, в т. ч. в случае приведения помещения 6-Н к состоянию на момент его приемки по акту МВК от ДД.ММ.ГГГГ будут устранены.

На вопрос суда: Имеется ли в помещении 6-Н инженерное оборудование предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома? Есть ли к нему доступ?

ВЫВОД: В помещении 6-Н имеется инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома, в т. ч. стояки и запорная арматура холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления. Доступ к указанному инженерному оборудованию имеется, но ограничен режимом работы расположенных арендаторов: магазина продовольственных товаров «ДИКСИ» (Время работы с 9-00 до 23-00), кафе- кондитерская «СЕВЕР» (Время работы с 9-00 до 21-00) и магазина электроинструментов «220 ВОЛЬТ» (Время работы с 9-00 до 21-00).

На вопрос суда: Несут ли угрозу жизни и здоровью граждан работы, выполненные в помещении <адрес>

ВЫВОД: Работы, выполненные в помещении <адрес> несут угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в результате действия ответчиков, привели к уменьшению общедомового имущества в многоквартирном <адрес>, за счет демонтажа участков несущих кирпичных стен в цокольном и 1 этажах, а также включения в состав помещения 6-Н части лестничной клетки 4-ЛК, являющихся общим имуществом многоквартирного <адрес> отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что нарушает права собственником помещений в многоквартирном доме.

Исходя из указанных выше положений закона, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.

Поскольку произведенные истцами работы по перепланировке, переоборудованию, реконструкции нежилого помещения 6-Н нарушают права и законные интересы граждан, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, кроме того, остутствует разрешительная документация на выполняемые работы, исковые требования истцов в части требований о признании перепланировки, переустройства, реконструкции незаконной подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены требования о признании дефектов и повреждений, выявленных в квартирах собственников жилых помещений № № 24, 25, 26, 28, 31, 32, 35, 3, 37, 38, 39, 40, 42, по адресу: <адрес>, следствием самовольной перепланировки в помещении <адрес> в 2015 году.

Согласно проведённой экспертизой, на вопрос суда: Привело ли проведение данных строительно-монтажных работ в помещении 6-Н к возникновению дефектов в квартирах истцов? Какие необходимо предпринять меры для устранения выявленных дефектов в квартирах истцов?

Эксперт пришел к выводу, что: Проведение данных строительно-монтажных работ в помещении 6-Н привело к возникновению дефектов в квартирах истцов, а именно к появлению сквозных наклонных трещин в продольной внутренней несущей кирпичной стене над проемами. Для устранения выявленных дефектов в квартирах истцов, прежде всего необходимо исключить возможность дальнейшего развития деформаций несущих конструкций и появления новых дефектов, для чего выполнить детальное (инструментальное) обследование технического состояния всех поврежденных строительных конструкций жилого дома, разработать проектные решения по обеспечению требуемых величин их прочности и деформативности с рекомендуемой последовательностью выполнения работ, получить в установленном порядке все необходимые согласования надзорных органов и разрешение на производство работ, выполнить данные работы с осуществлением авторского и технического надзора (строительного контроля) и оформлением организационно-технологической и исполнительной документации на все выполненные в помещении 6-Н работы. В квартирах истцов № 25, 29, 36, 38, 40, имеющих дефекты в виде сквозных наклонных трещин в продольной внутренней несущей кирпичной стене, выполнить заделку существующих трещин методом инъецирования, после заделки трещин, восстановить штукатурный слой и отделку поврежденных стен.

Таким образом, с учетом проведенной экспертизой, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов частично, и признать дефекты в виде сквозных наклонных трещин в продольной внутренней несущей кирпичной стене над проемами в квартирах 25, 29, 35, 36, 38, 39, 40, 41 жилого <адрес> принадлежащих истцам: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 следствием проведения в нежилом помещении 6-Н строительно-монтажных работ с устройством проемов в данной стене в цокольном и 1 этажах.

В удовлетворении требований иных истцов отказать, поскольку данной экспертизой не установлено, что дефекты в квартирах произошли по вине ответчиков.

Кроме того, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истцов, о взыскании с ФИО18, ФИО19 в пользу каждого соистца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями статей 1099,1100,1101 ГК РФ установлены основания, правила и размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Помимо этого, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В своем исковом заявлении истцы не указывают на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, и также не представляют доказательства причиненного морального вреда выразившегося в причинении нравственных страданий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие морального вреда, помимо слов самих истцов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, последними, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать в удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.

На вопрос суда эксперту: В случае проведения строительных работ, а именно приведения помещения 6-Н к состоянию на момент его приемки по акту МВК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ, не создадут ли данные работы угрозу жизни и здоровью граждан, обрушению несущих конструкций здания <адрес>?

Эксперт ответил: Приведение помещения 6-Н к состоянию на момент его приемки по акту МВК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, и не приведет к обрушению несущих конструкций здания <адрес> при условии выполнения следующей последовательности действий (организационно-технических мероприятий):

Выполнить детальное (инструментальное) обследование технического состояния всех подвергшихся изменению строительных конструкций помещения <адрес> (в т. ч. стен, перекрытий, полов, лестниц). По результатам технического обследования разработать проектные решения по приведению помещения № к состоянию на момент его приемки по акту МВК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Получить в установленном порядке все необходимые согласования надзорных органов и разрешение на производство работ.

Выполнить комплекс работ по приведению помещения 6-Н к состоянию на момент его приемки по акту МВК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разработанными проектными решениями, с обязательным осуществлением авторского и технического надзора (строительного контроля). До начала выполнения работ, лицу осуществляющему строительные работы, разработать проект производства работ (ППР).

Оформить организационно-технологическую и исполнительную документацию на все выполненные в помещении 6-Н работы.

Принять объект в эксплуатацию в установленном порядке.

Таким образом, с учетом полученного заключения эксперта, отсутствием документов, подтверждающих право на проведение вышеуказанных работ, нарушением прав собственников жилых помещение, угрозой жизни и здоровья жильцов, отсутствия разрешительных документов на проведенные работы, суд полагает возможным удовлетворить частично требования истцов об обязании ответчиков, устранить самовольную перепланировку, восстановить нежилое помещение <адрес> путем приведения помещения в состояние, соответствующее параметрам и характеристикам, указанным в кадастровом паспорте помещения от ДД.ММ.ГГГГ площадью 468, 7 кв.м. (кадастровый номер №) в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, при условии соблюдения последовательности действий, а именно:

В течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить детальное (инструментальное обследование технического состояния всех подвергшихся изменению строительных конструкций в помещении <адрес> (в том числе стен, перекрытий, полов, лестниц).

По результатам технического обследования в течение трех месяцев разработать проектные решения по приведению помещения <адрес> к состоянию на момент его приемки по акту МВК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ, получив на указанное проектное решение положительное заключение экспертизы.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, был допрошен в судебном заседании, свое заключение, подтвердив, а несогласие ответчиков с выводами данной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания выводов экспертов необоснованными.

Как суд указал ранее, согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в силу ст. 26 ЖК Российской Федерации является согласование с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Таким образом, с учетом пояснения представителей Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по доверенности ФИО26, Стойка М.М. которые пояснили, что когда изменяются параметры капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в случае надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, работы являются реконструкцией в соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, с учетом установленного экспертизой факта замены несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, помещения <адрес>, и возможности замены этих несущих строительных конструкций, суд полагает возможным в случае установления положительным заключением экспертизы по проектным решениям по приведению помещения <адрес> к состоянию на момент его приемки по акту МВК от ДД.ММ.ГГГГ необходимости проведения реконструкции в нем, получить разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на проведение данной реконструкции путем обращения в данный орган в течение одного месяца, после получения проектного решения.

В случае установления положительным заключением экспертизы по проектным решениям по приведению помещения <адрес> к состоянию на момент его приемки по акту МВК от ДД.ММ.ГГГГ необходимости проведения перепланировки, либо переустройства, демонтажа в нем, согласовать проведение перепланировки, переустройства демонтажа с Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга путем обращения в данный орган в течение одного месяца, после получения проектного решения.

Выполнить в течение трех месяцев с момента получения разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на проведение реконструкции в помещении 6-Н, либо с момента согласования проведения перепланировки, переустройства, демонтажа с Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга с привлечением специализированной строительно-монтажной организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, выданной саморегулируемой организацией в области строительства в порядке ст. 55.8 Градостроительного Кодекса РФ комплекс работ по приведению помещения 6-Н в соответствие с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на основании разработанного проектного решения, с обязательным осуществлением авторского и технического надзора (строительного контроля). До начала работ, разработать проект производства работ, оформить организационно-технологическую и исполнительную документацию на все выполненные работы в помещении 6-Н.

Рассматривая требования ФИО7 о взыскании с ФИО18, ФИО19 в пользу ФИО7 судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей суд полагает возможным их отклонить, ввиду того, что согласно договора заключенного между ФИО7 и <ФИО>33 от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является представление интересов заказчика в Петроградском районом суде. Пунктом 2.1.6 установлено, что Обязанность по оплате оказанных услуг считается исполненной с момента подписания сторонами акта об объеме оказанных услуг. Согласно п. 2.2 исполнитель, в данном случае <ФИО>33 обязуется изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, привлекать необходимое число специалистов для оказания услуг.

Между тем, суду не представлен акт объема оказанных услуг. Таким образом, суд полагает возможным отказать в указанных требованиях ФИО7.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО7 о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 2 300 рублей.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные сведения доверенность, выданная истцом своим представителям, не содержит, а потому в удовлетворении требований о взыскании расходов на доверенность в размере 2 300 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, к ФИО18, ФИО19, а также по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к ФИО18, ФИО19, а также по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к ФИО18, ФИО19 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО18, ФИО19 за свой счет привести нежилое помещение <адрес> в состояние, соответствующее параметрам и характеристикам, указанным в кадастровом паспорте помещения от ДД.ММ.ГГГГ площадью 468, 7 кв.м. (кадастровый номер №) в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, при условии соблюдения последовательности действий, а, именно:

В течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить детальное (инструментальное обследование технического состояния всех подвергшихся изменению строительных конструкций в помещении <адрес> (в том числе стен, перекрытий, полов, лестниц).

По результатам технического обследования в течение трех месяцев разработать проектные решения по приведению помещения <адрес> к состоянию на момент его приемки по акту МВК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ, получив на указанное проектное решение положительное заключение экспертизы.

В случае установления положительным заключением экспертизы по проектным решениям по приведению помещения <адрес> к состоянию на момент его приемки по акту МВК от ДД.ММ.ГГГГ необходимости проведения реконструкции в нем, получить разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на проведение данной реконструкции путем обращения в данный орган в течение одного месяца, после получения проектного решения.

В случае установления положительным заключением экспертизы по проектным решениям по приведению помещения <адрес> к состоянию на момент его приемки по акту МВК от ДД.ММ.ГГГГ необходимости проведения перепланировки, либо переустройства, демонтажа в нем, согласовать проведение перепланировки, переустройства демонтажа с Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга путем обращения в данный орган в течение одного месяца, после получения проектного решения.

Выполнить в течение трех месяцев с момента получения разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на проведение реконструкции в помещении 6-Н, либо с момента согласования проведения перепланировки, переустройства, демонтажа с Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга с привлечением специализированной строительно-монтажной организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, выданной саморегулируемой организацией в области строительства в порядке ст. 55.8 Градостроительного Кодекса РФ комплекс работ по приведению помещения 6-Н в соответствие с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на основании разработанного проектного решения, с обязательным осуществлением авторского и технического надзора (строительного контроля). До начала работ, разработать проект производства работ, оформить организационно-технологическую и исполнительную документацию на все выполненные работы в помещении 6-Н.

Признать дефекты в виде сквозных наклонных трещин в продольной внутренней несущей кирпичной стене над проемами в квартирах 25, 29, 35, 36, 38, 39, 40, 41 жилого <адрес> принадлежащих истцам: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 следствием проведения в нежилом помещении 6-Н строительно-монтажных работ с устройством проемов в данной стене в цокольном и 1 этажах.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017 года

Судья: Е.С. Галкина