Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск 13 марта 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретаре Зимине Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Мончегорска Середы В.В.,

защитника адвоката Крайнюченко В.Н., представившего удостоверение №.... от <дд.мм.гггг> и ордер №.... от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, .... образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, не работающего, в МГОБУ ЦЗН города Мончегорска не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу (со слов): <адрес>, ранее судимого:

– <дд.мм.гггг> Мончегорским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением суда от <дд.мм.гггг> условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 2 лет лишения свободы, освобожден <дд.мм.гггг> по отбытию срока наказания,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от 07.02.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от 07.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением на осужденного определенных обязанностей.

На указанный приговор мирового судьи и.о. прокурора города Мончегорска Петровичевым Д.С. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, поскольку Федеральным законом № 8-ФЗ от 07.02.2017 года деяние, за которое осужден ФИО1, декриминализировано.

О времени и месте судебного разбирательства осужденный ФИО1 был уведомлении надлежащим образом, однако в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду ничего не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания и обязательности своего участия не заявил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора в отсутствие осужденного ФИО1

В ходе судебного разбирательства старший помощник прокурора Середа В.В. доводы представления прокурора поддержал по изложенным в нем основаниям.

Защитник Крайнюченко В.Н. считают необходимым приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела в части касающейся, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу пункта третьего части первой статьи 389.15, пункта первого части первой статьи 389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которое выразилось в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно пункту восьмому части первой статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела. В соответствии с частью первой статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в законную силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, но имеющих судимость.

В силу пункта второго части первой статьи 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом согласно пункту второму части первой статьи 27 УПК РФ уголовное преследование лица также прекращается.

Приговором мирового судьи от 07.02.2017 года ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близкого лица. Таким образом, мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении <дд.мм.гггг> преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016 года.

Федеральным законом № 8-ФЗ от 07.02.2017 года статья 116 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой лицо подлежит уголовной ответственности за нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, которые совершены из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Названный Федеральный закон был опубликован 07.02.2017 года и с этого же дня вступил в силу.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что ФИО1 обвинялся в причинении побоев близкому лицу, иные указанные выше квалифицирующие признаки ФИО1 не вменялись, в связи с чем в его действиях состав преступления, предусмотренный статьей 116 УК РФ в редакции Федерального закона № 8-ФЗ от 07.02.2017 года, отсутствует.

При таких обстоятельствах законных оснований для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора у мирового судьи не имелось, поскольку в силу вышеуказанных норм уголовного и уголовно-процессуального законов уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 следовало прекратить.

Учитывая изложенное, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене в связи с декриминализацией совершенного им деяния, а уголовное дело и уголовное преследование – прекращению.

Таким образом, апелляционное представление прокурора суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 10 Уголовного кодекса российской Федерации, статьями 24, 27, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от 07 февраля 2017 года, постановленный в отношении ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., – отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Марков