Приговор № 1-15/2018 1-376/2017 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-15/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тропановой М.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петербургского метрополитена – А.Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката К.В.Ю., /ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №/,

при секретаре М.К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № суда уголовное дело № по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 /два/ года, под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по постановлению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшем, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в вагоне электропоезда, следовавшего от станции «Технологический Институт» Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Московский пр., д. 28, лит. А, до станции «Фрунзенская» Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Московский пр., д. 71, лит. А, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл молнию кармана рюкзака, висевшего за спиной гр. К.М.А., куда проник своей рукой и пытался тайно похитить следующее принадлежащее потерпевшей имущество: кошелек стоимостью 3 000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в размере 450 рублей и двумя проездными карточками стоимостью 300 рублей и 500 рублей, одна из которых в чехле, материальной ценности не представляющем, фотоаппарат «Самсунг» стоимостью 3 000 рублей, связку ключей с брелком, материальной ценности не представляющую, тем самым намереваясь причинить гр. К.М.А. материальный ущерб на общую сумму 7 250 рублей, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и пресечены потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 допрошенный в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ признал вину в совершении инкриминируемого преступления, показав, что он полностью согласен с предъявленным ему в вину обвинением, согласен с квалификацией своих действий, не оспаривает добытые по делу доказательства, в том числе показания всех допрошенных по делу свидетелей, письменные и вещественные доказательства.

ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в вагоне электропоезда, на перегоне между станциями «Технологический Институт» и «Фрунзенская», он увидел ранее неизвестную ему женщину, у которой за спиной висел рюкзак. Он решил похитить что-либо ценное, для этого открыл молнию кармана данного рюкзака, проник в него рукой, однако женщина обернулась и заметила его действия. Впоследствии он был задержан на платформе станции «Московские Ворота» Петербургского метрополитена. Вместе с тем подсудимый пояснил, что имел умысел на совершение указанного преступления, однако в момент совершения одумался и принял решение его не доводить до конца. ФИО1 просит суд о снисхождении, поясняя, что впредь не будет совершать противозаконных деяний, свою вину осознал, относится к содеянному критически.

Несмотря на признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей К.М.А., данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она находилась в вагоне электропоезда, следовавшего от станции «Технологический Институт» до станции «Фрунзенская» Петербургского метрополитена, за спиной у нее висел рюкзак, в кармане которого находилось следующее принадлежащее ей имущество: кошелек стоимостью 3 000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в размере 450 рублей, двумя проездными карточками стоимостью 300 и 500 рублей, одна из которых находилась в чехле, материальной ценности не представляющем, фотоаппарат «Самсунг» стоимостью 3 000 рублей, связку ключей с брелком, материальной ценности не представляющие. Она почувствовала, что ее кто-то толкает сзади, на что обернулась и увидела мужчину, последний продолжил ее толкать, на что она оборачивалась еще несколько раз. Далее она сняла рюкзак и увидела, что молния кармана открыта, после чего спросила у последнего зачем тот лезет к ней в рюкзак, на что мужчина отодвинулся от нее. Она проследовала к кнопке вызова машиниста и сообщила о случившемся. В это время электропоезд прибыл на станцию «Фрунзенская», она вышла на платформу и ее позвал машинист в кабину, после чего через дверь из кабины машиниста она вернулась в вагон. На станции «Московские Ворота» машинист долго не открывал двери, видимо ждал сотрудника полиции. Когда двери открылись, она вышла на платформу, увидела сотрудника полиции, указала последнему на мужчину, который пытался совершить кражу ее вещей, как впоследствии стало известно им оказался ФИО1 Они втроем поднялись в комнату полиции указанной станции для оформления необходимых документов. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 250 рублей;

- показаниями свидетеля Г.С.А., данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, который показал, что он работает полицейским ОБ 1 отдела полиции УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург).ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка на станции «Московские Ворота» Петербургского метрополитена. Около 20 часов 00 минут от дежурной по станции поступило сообщение о том, что в первом вагоне электропоезда едет женщина, у которой неизвестный мужчина на перегоне от станции «Технологический Институт» до станции «Фрунзенская» Петербургского метрополитена пытался похитить вещи из рюкзака, данный мужчина также направляется в данном вагоне электропоезда к станции «Московские Ворота». Он сразу спустился на платформу, прибыл электропоезд, он подошел к первому вагону, к нему подошла женщина, как впоследствии стало известно К.М.А. и указала на мужчину, как впоследствии стало известно ФИО1 и пояснила, что именно последний пытался совершить кражу ее имущества из рюкзака, находившегося при ней. О случившемся он незамедлительно доложил в дежурную часть 1 отдела полиции УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург), а К.М.А. и ФИО1 проводил в комнату полиции указанной станции;

- показаниями свидетеля К.М.П. данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 69-72) и оглашенными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в ГУП «Петербургский метрополитен» в должности машиниста. ДД.ММ.ГГГГ он управлял электропоездом по маршруту от станции «Парнас» до станции «Купчино» Петербургского метрополитена. На перегоне от станции «Технологический Институт» - «Фрунзенская» из первого вагона поступило сообщение от неизвестной гражданки о то, что в вагоне электропоезда у нее пытались похитить принадлежащее ей имущество. На станции «Фрунзенская» женщина вышла на платформу, он позвал ее к себе в кабину. Далее, он передал информацию о случившемся диспетчеру, которая в свою очередь передала информацию сотруднику полиции, а женщина из кабины вернулась в вагон. По прибытию на станцию «Московские Ворота» он сразу не стал открывать двери, пока не увидел сотрудника полиции. Далее он продолжил движение по маршруту;

- показаниями свидетеля Я.Д.Н. данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 73-76) и оглашенными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает оперуполномоченным 1 отдела полиции УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург). ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут ему от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в комнату полиции станции «Московские Ворота» Петербургского метрополитена полицейским Г.С.А. доставлен по подозрению в совершении кражи мужчина, как впоследствии стало известно ФИО1, который, находясь в вагоне электропоезда на перегоне между станциями «Технологический Институт» и «Фрунзенская» пытался похитить имущество из рюкзака, висевшего за спиной гражданки К.М.А. Он незамедлительно выехал на станцию «Московские Ворота» для оформления необходимых документов. По прибытию он произвел осмотр рюкзака с содержимым, впоследствии который был изъят у гр. К.М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 1 отделе полиции УП на метрополитене гр. ФИО1 изъявил добровольное желание, без оказания на него какого-либо давления сообщить о совершенном им (ФИО1) преступлении, а именно о попытке совершить кражу при вышеуказанных обстоятельствах. С последнего была получена явка с повинной.

Вина ФИО1 подтверждается также и другими материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением о преступлении от гр. К.М.А., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в вагоне электропоезда, следовавшего от станции «Технологический Институт» до станции «Фрунзенская» Петербургского метрополитена, открыл молнию кармана рюкзака, висевшего за ее спиной и пытался похитить следующее принадлежащее ей имущество: кошелек стоимостью 3 000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в размере 450 рублей, двумя проездными карточками стоимостью 300 и 500 рублей, одна из которых находилась в чехле, материальной ценности не представляющем, фотоаппарат «Самсунг» стоимостью 3 000 рублей, связку ключей с брелком, материальной ценности не представляющие. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 250 рублей (л.д. 10);

- рапортом полицейского ОБ 1 отдела полиции УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшего сержанта полиции Г.С.А. о том, что им, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут был доставлен в комнату полиции станции «Московские ворота» Петербургского метрополитена гр. ФИО1, <данные изъяты>, который по заявлению гр. К.М.А. пытался похитить вещи из рюкзака последней (л.д. 6);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому, в период с 22 часов 55 минут до 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и заявителя К.М.А. в комнате полиции станции «Московские Ворота» Петербургского метрополитена был осмотрен рюкзак, с находящимися в нем кошельком с денежными средствами в размере 450 рублей, фотоаппаратом «Самсунг», связкой ключей с брелком, двумя проездными карточками, одна из которых в чехле. В ходе осмотра К.М.А. пояснила, что в вагоне электропоезда, на перегоне между станциями «Технологический Институт» и «Фрунзенская», неизвестный ей мужчина открыл молнию кармана данного рюкзака и пытался похитить находящиеся в нем вышеуказанные вещи (л.д. 13-27);

- протоколом осмотра вещественного доказательства: рюкзака, с находящимися в нем кошельком с денежными средствами в размере 450 рублей, фотоаппаратом «Самсунг», связкой ключей с брелком, двумя проездными карточками, одна из которых в чехле (л.д. 56-58);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств рюкзака, с находящимися в нем кошельком с денежными средствами в размере 450 рублей, фотоаппаратом «Самсунг», связкой ключей с брелком, двумя проездными карточками, одна из которых в чехле (л.д. 59);

- вещественными доказательствами – рюкзаком, с находящимися в нем кошельком с денежными средствами в размере 450 рублей, фотоаппаратом «Самсунг», связкой ключей с брелком, двумя проездными карточками, одна из которых в чехле - переданы на ответственное хранение потерпевшей К.М.А. (л.д. 59, 60-62);

- протоколом явки с повинной гр. ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в вагоне электропоезда, на перегоне между станциями «Технологический Институт» и «Фрунзенская», он увидел ранее неизвестную ему женщину, у которой за спиной висел рюкзак. Он решил похитить что-либо ценное, для этого открыл молнию кармана данного рюкзака, проник в него рукой, однако женщина обернулась и заметила его действия. Впоследствии он был задержан на платформе станции «Московские Ворота» Петербургского метрополитена (л.д. 29);

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований им не доверять, в том числе показаниям потерпевшей К.М.А. и свидетеля Г.С.А. допрошенного в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетелей Я.Д.Н., К.М.П., чьи показания были оглашены по согласию сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, так как допрошенные по уголовному делу свидетели в исходе дела не заинтересованы, они не имеют оснований для оговора подсудимого ФИО1, они не имеют к нему личной неприязни, показания потерпевшего и свидетелей носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, показания данных лиц подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, а в своей совокупности являющиеся достаточными для рассмотрения данного уголовного дела и позволяющими точно определить картину события преступления и действий подсудимого ФИО1 их совершившего.

Суд также доверяет и показаниям подсудимого ФИО1 данными им в ходе судебного следствия, считая их достоверными, последовательными и не противоречащими иным собранным по делу доказательствам.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, как в их собственных, так и между ними, позволяющих прийти к выводу о недостоверности показаний допрошенных лиц, судом не выявлено, показания потерпевшего и свидетелей не оспариваются стороной защиты, не ставятся под сомнение, в том числе подсудимым ФИО1

Потерпевшая К.М.А. указала на место совершения преступления, а именно в вагоне электропоезда, следовавшего от станции «Технологический институт» Петербургского метрополитена, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, лит. А, до станции «Фрунзенская» Петербургского метрополитена, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 71, лит. А, откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пытался тайно похитить принадлежащее и находящееся при потерпевшей имущество, а именно: кошелек стоимостью 3 000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в размере 450 рублей и двумя проездными карточками стоимостью 300 рублей и 500 рублей, одна из которых в чехле, материальной ценности не представляющем, фотоаппарат «Самсунг» стоимостью 3 000 рублей, связку ключей с брелком, материальной ценности не представляющую. Данные показания подтвердил сам подсудимый ФИО1 как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия.

Свидетель Я.Д.Н. подтвердил состоятельность явки ФИО1 в правоохранительные органы с повинной, в ходе чего ФИО1 указал на обстоятельства попытки совершить им преступление в отношении К.М.А., и полностью признал вину в содеянном, давления при этом физического либо психологического на ФИО1 не оказывалось.

Сторона защиты, в том числе признавший вину в совершении данного преступления подсудимый ФИО1 также не оспаривают письменные доказательства, собранные по делу, полагая их достоверными. Оснований считать, что подсудимый ФИО1 себя оговаривает, не имеется и суд таковых не усматривает.

Таким образом, событие и обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, полностью нашли свое объективное подтверждение.

О способе совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют действия последнего, который, полагал, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно в своих корыстных целях, пытался похитить имущество, находящееся при потерпевшей, имея к нему свободный доступ, осознавая, что имущество ему (ФИО1) явно не принадлежит, незаконно, то есть без ведома и согласия потерпевшей, пытался завладеть им, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам.

О корыстной направленности совершенного действия ФИО1 свидетельствует сам факт попытки незаконного изъятия чужого имущества без согласия на то потерпевшей.

При оценке доказательств суд исходит из того что ни одно из приведенных доказательств: ни показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1

Учитывая все обстоятельства дела указанные выше, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении данного преступления установленной и доказанной всей совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств, которые суд оценивает как полные, относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, поскольку ФИО1 выполнены действия, образующие объективную сторону данного преступления, так как подсудимый совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Свои преступные действия ФИО1, направленные на завладение чужого имущества находящееся при потерпевшей, довести до конца не удалось, поскольку потерпевшая К.М.А. пресекла данное преступление, изобличив ФИО1, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на месте преступления.

Квалифицирующий признак причиненного ущерба, по совершенному преступлению, также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, так как ФИО1 имел умысел на совершение покушения на кражу имущества находящееся при потерпевшей, ущерб которой составляет 7250 рублей, данные ущерб для потерпевшей является значительным.

При назначении наказания за совершенное ФИО1 преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Потерпевшая К.М.А. гражданский иск не заявляла, так как материальных претензий к подсудимому не имеет.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал и вновь совершил преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ, продолжив преступную деятельность.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено, в том числе рецидива преступлений, поскольку ранее ФИО1 был осужден судом к условной мере наказания.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесено раскаяние подсудимого в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, хронические заболевания.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в <адрес>, на учете у нарколога и психиатра не состоит. В то же время официально ФИО1 не трудоустроен, сведений о наличии легальных источников доходов суду не представил, подсудимый пояснил в судебном заседании, что официально не работает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценивая всю совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что достижение исправления подсудимого ФИО1 при назначении ему наказания возможным исключительно в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, что послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, в условиях изоляции его от общества, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу в период испытательного срока, назначенного ему приговором Петродворцовского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судом учитываются положения ст. 74 ч. 4 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая устойчивую склонность подсудимого к совершению умышленных корыстных преступлений, отсутствие у подсудимого стойких социальных установок в обществе, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, поэтому суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное ему приговором Петродворцовского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с назначением ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Размер наказания за преступление совершенное подсудимым судом определяется с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ, а также ст. 62 ч. 1 УК РФ – явки с повинной, наличие на иждивении малолетних детей.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 73 УК РФ, а также для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не усматривается.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждений адвокату К.В.Ю. в размере 3 850 рублей 00 копеек, в ходе судебного следствия, подлежат полному взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО1 от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает мнение сторон, требования ст.ст.81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 /четырех/ месяцев лишения свободы и назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 4 /четыре/ месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда он подлежит направлению в порядке, установленном ч.5 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Содержать ФИО1 в учреждении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания из расчета один день времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу, за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- рюкзак, с находящимися в нем кошельком с денежными средствами в размере 450 рублей, фотоаппаратом «Самсунг», связкой ключей с брелком, двумя проездными карточками, одна из которых в чехле, переданные на ответственное хранение потерпевшей К.М.А. (л.д. 60-62) - оставить по принадлежности у потерпевшей К.М.А., освободив ее от дальнейшего их хранения.

Процессуальные издержки, предусмотренные, связанные с выплатой вознаграждений адвокату К.В.Ю. в размере 3 850 рублей 00 копеек, в ходе судебного следствия - взыскать с подсудимого.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: