Решение № 2-1229/2018 2-1229/2018 ~ М-815/2018 М-815/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1229/2018

№ 2-1229/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием ответчика ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь Д. ), автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор КАСКО - №), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствиями с условиями договора страхования транспортное средство было направлено на ремонт. На основании счета от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 75436 рублей. Поскольку у ответчика на момент ДТП отсутствовал действующий договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требовать с ответчика возмещения в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 75436 рублей в порядке суброгации и 2463 рубля 08 копеек расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившегося представителя истца, извещенного о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает свою вину в ДТП и обстоятельства ДТП, однако считает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, заявленная истцом, является завышенной. Заключение судебной экспертизы ИП Х. не оспаривал, просил взыскать в его пользу расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также просил снизить размер взыскания с учетом ст. 1083 КГ РФ, в связи с тяжелым материальным положением. Пояснил, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, размер его заработной платы составляет около 11 000 рублей в месяц, он оплачивает коммунальные платежи и содержит семью, какого-либо имущества не имеет, выплатить сумму ущерба в полном объеме он не имеет возможности.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Д.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1, в нарушение п. № ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Д. , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серии №, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору 155000 рублей и договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 75438 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оспариваем ответчиком суммы ущерба, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Х.

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Х. , рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа, по состоянию на дату ДТП, составляет 66223 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Х. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Суд считает, что в данном случае на основании ст.15, ст.1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей, т.к. для ремонта были использованы новые детали.

В связи с выплатой страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик ФИО1 просил уменьшить размер взыскания с учетом ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на то, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, размер его заработной платы составляет около 11 000 рублей в месяц, он оплачивает коммунальные платежи и содержит семью, какого-либо имущества не имеет, выплатить сумму ущерба в полном объеме он не имеет возможности.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены доказательств, подтверждающие тяжелое материальное положение, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера взыскания на основании ст. 1083 ГК РФ, а потому в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 53000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Х. , оплата проведения экспертизы была возложена на ответчика, была им оплачена в сумме 5000 рублей.

Поскольку в основу решения положено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ИП Х. ., суд приходит к выводу взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 611 рублей.

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 1790 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 53 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1790 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на производство экспертизы в размере 611 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 04 июня 2018 года.

Судья Л.А Маслова