Приговор № 1-183/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-183/2023

Дело № 1-183/2023

УИД 74 RS0014-01-2023-001172- 20


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 16 октября 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ерофеевой И.А.

при секретаре Бычковой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Спивакова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мурыгина С.Е.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( два эпизода), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ постановлением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 5 месяцев 26 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре эпизода),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре эпизода кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на участке местности, расположенном на пересечении улиц <адрес>, где вступил в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение имущества МУП «Водоканал» с ранее знакомым ФИО3, уголовное дело в отношении которого было прекращено за примирением, заранее распределив при этом между собой роли: совместно погрузят похищаемое имущество на тележку и увезут его к дому <адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества МУП «Водоканал» в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого было прекращено, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах юго-восточнее <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе лиц по предварительному сговору, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, и тем самым их действия носят <данные изъяты> характер, а также осознавая преступный характер своих действий, и то, что им никто не разрешал брать имущество, принадлежащее МУП «Водоканал», игнорируя данное обстоятельство и желая распорядиться имуществом МУП «Водоканал», как своим собственным <данные изъяты>, путем свободного доступа согласно распределенным ролям похитили металлическую крышку от водопроводного люка, стоимостью 4560 рублей, металлический бандаж от водопроводного люка, стоимостью <данные изъяты>

С похищенной металлической крышкой от водопроводного люка и металлическим бандажом от водопроводного люка ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого было прекращено, с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями МУП «Водоканал» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на участке местности, расположенном в 10 метрах северо-восточнее <адрес>, где вступил в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение имущества МУП «Водоканал» с лицом, уголовное дело в отношении которого было прекращено заранее распределив при этом между собой роли: лицо, уголовное дело в отношении которого было прекращено, разбивает крышку люка принесенной кувалдой и совместно со ФИО1 прячут в другом месте.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества МУП «Водоканал» в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого было прекращено, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах северо-восточнее <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе лиц по предварительному сговору, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, и тем самым их действия носят <данные изъяты> характер, а также осознавая преступный характер своих действий, и то, что им никто не разрешал брать имущество, принадлежащее МУП «Водоканал», игнорируя данное обстоятельство и желая распорядиться имуществом МУП «Водоканал» как своим собственным, <данные изъяты>, путем свободного доступа согласно распределенным ролям похитили металлическую крышку от канализационного люка, стоимостью <данные изъяты>

С похищенной металлической крышкой от канализационного люка ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого было прекращено, с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями МУП «Водоканал» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 в период времени с 02 часов 35 минут до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на участке местности, расположенном в 10 метрах северо-восточнее <адрес>, где вступил в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение имущества МУП «Водоканал» с лицом, уголовное дело в отношении которого было прекращено, заранее распределив при этом между собой роли: совместно прячут крышку люка в другом месте.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества МУП «Водоканал» в период времени с 02 часов 35 минут до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого было прекращено, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах северо-восточнее <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе лиц по предварительному сговору, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, и тем самым их действия носят <данные изъяты> характер, а также осознавая преступный характер своих действий, и то, что им никто не разрешал брать имущество, принадлежащее МУП «Водоканал», игнорируя данное обстоятельство и желая распорядиться имуществом МУП «Водоканал» как своим собственным, <данные изъяты> путем свободного доступа согласно распределенным ролям похитили металлическую крышку от канализационного люка стоимостью <данные изъяты>

С похищенной металлической крышкой от канализационного люка ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого было прекращено, с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями МУП «Водоканал» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на участке местности, расположенном в 9 метрах юго-западнее <адрес>, где вступил в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение имущества МУП «Водоканал» с лицом, уголовное дело в отношении которого было прекращено, заранее распределив при этом между собой роли: лицо, уголовное дело в отношении которого было прекращено, разбивает крышку люка принесенной кувалдой и совместно со ФИО1 прячут в другом месте.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества МУП «Водоканал» в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого было прекращено, находясь на участке местности, расположенном в 9 метрах юго-западнее <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе лиц по предварительному сговору, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, и тем самым их действия носят <данные изъяты> характер, а также осознавая преступный характер своих действий, и то, что им никто не разрешал брать имущество, принадлежащее МУП «Водоканал», игнорируя данное обстоятельство и желая распорядиться имуществом МУП «Водоканал», как своим собственным, <данные изъяты>, путем свободного доступа согласно распределенным ролям похитили металлическую крышку от водопроводного люка стоимостью <данные изъяты>

С похищенной металлической крышкой от водопроводного люка ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого было прекращено, с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями МУП «Водоканал» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, показал, что ущерб от хищения полностью возмещён, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 на протяжении всего дня распивали спиртные напитки у него дома по адресу: <адрес>. Около 02 часов ночи с 27 на ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков ФИО3 предложил ему совершить хищение люков, чтобы их сдать на металл, а на вырученные деньги купить спиртное и продукты питания, согласился. Оделись, взяли во дворе дома тележку на колесах и поехали в строну <адрес>, где похитили металлический люк с кольцом, погрузили в тележку и отвезли в огород дома, где ранее проживала его бабушка, по адресу: <адрес>. Данные люк и кольцо не были закреплены к колодцу, лежали на поверхности колодца, их не вырывали, вдвоем с ФИО3 взяли их и погрузили на тележку. Данные люк и кольцо накрыли частью забора, сверху шифером. Далее ФИО3 пояснил, что есть ещё люки, которые можно похитить, они находятся в безлюдном месте. Согласился, пошли с ФИО3 в центр города, при этом тележку на колесах брать не стали. В центре города сняли и похитили металлический люк около магазина «Монетка», похищенный люк оттащили, потом пошли на <адрес>, где похитили два металлических люка, оттащили их в сторону. Дополнил, что расположение люков ФИО3 было известно, так как ранее он работал в МУП «Водоканал» в <адрес> разнорабочим. Эти три металлических люка не потащили в сторону дома, а решили, что попросят общего знакомого ФИО7, чтобы он на своем автомобиле «Нива» их перевез на металлоприемку. Около 06 часов утра вместе с ФИО3 дошли до ФИО7, который проживает по <адрес>, номер дома не помнит. ФИО7 пояснили, что необходимо отвезти металл на металлоприемку. ФИО7 спросил у них ворованный металл или нет, ответили, что нет, о краже люков и кольца ФИО7 ничего не рассказывали. Далее втроем на автомобиле <данные изъяты> проехали сначала в сторону магазина «Монетка», ФИО7 машину остановил по <адрес>, из машины не выходил, выходили только он и ФИО3, ФИО3 разбил при помощи кувалды, которую они привезли, первый люк. Разбитую крышку люка сложили в принесенный крупчатый мешок, понесли его в машину, где стал держать двери багажника автомобиля, а ФИО3 загрузил первую крышку разбитого люка, затем поехали в сторону <адрес>, где также загрузили вдвоем с ФИО3 вторую крышку люка, которую предварительно ФИО3 также разбил и сложил в крупчатый мешок, третий люк не стали грузить, так как не осталось сил, оставили его на месте, уехали. Дополнил, что и на <адрес> один люк ФИО3 разбил при помощи кувалды. Потом проехали на металлоприемку, распложенную за Уфимским мостом. Сдали металл на <данные изъяты>. На металлоприёмке не спрашивали откуда у них битые люки. Из вырученных денег ему ФИО3 дал 1000 рублей, на них купил спиртное и продукты питания. Из этих же денег они рассчитались с ФИО7, а остальные деньги ФИО3, как он понял, потратил на ремонт своего трактора. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к ним приезжали сотрудники полиции, пояснили им, что не причастны к данному хищению. ДД.ММ.ГГГГ решил признаться сотрудникам полиции, что к хищению люков причастны они с ФИО3, что именно они совершали хищение данных люков в группе лиц. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции выдал два люка, которые они с ФИО3 похитили, но еще не сдали (т. 1 л.д. 152-155).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых

ему преступлений, помимо полного признания им вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, из которых следует, что работает в МУП «Водоканал» Нязепетровского муниципального района <адрес> с 2010 года, с сентября 2022 года занимал должность заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, около 13 часов 00 минут ему на рабочий номер телефона позвонила управляющая магазина «Монетка», который расположен по адресу: <адрес> сообщила, что на канализационном колодце со стороны торца магазина отсутствует чугунный люк с бандажом. В ходе разговора с управляющей магазина сказал, что подойдет на место и разберется что случилось. После данного разговора сразу же пошел к директору МУП «Водоканал» ФИО2, сказал ему, что около магазина «Монетка» отсутствует чугунный люк с бандажом. Далее совместно с директором МУП «Водоканал» пошли в сторону магазина «Монетка», чтобы посмотреть действительно ли отсутствуют чугунный люк с бандажом. Когда подошли к магазину «Монетка» со стороны торца, то обнаружили, что чугунный люк с канализационного колодца с бандажом действительно отсутствуют, колодец находится в открытом положении. После чего с директором МУП «Водоканал» ФИО2 закрыли канализационный колодец деревянными поддонами, которые находились около магазина, чтобы в него никто не упал, так как для того, чтобы установить канализационный люк с бандажом на колодец необходимо найти запасной чугунный люк с бандажом, транспортировать его на место, вызвать бригаду и установить его. Один канализационный люк в комплекте с бандажом тяжелой серии материал чугун согласно балансовой стоимости стоит <данные изъяты> Данный люк с бандажом были в хорошем состоянии, пригодны для эксплуатации, каких-либо повреждений они не имели. Кроме того, когда ДД.ММ.ГГГГ с директором МУП «Водоканал» ФИО2 пошли в сторону работы, проходя мимо <адрес>, обнаружили открытый канализационный колодец, на нём отсутствовал чугунный люк, бандаж находился на месте. Поняли, что данный люк кто- то похитил. Совместно с ФИО2 закрыли канализационный колодец деревянными досками, которые лежали рядом с домом № по <адрес>, на первое время, чтобы в последующем бригада установила чугунный люк. Похищенный люк находился в хорошем состоянии, пригоден для эксплуатации, каких- либо повреждений не имел. Дополнил, что отдельно чугунный люк не продаётся, в комплекте с бандажом. Далее, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, когда с ФИО2 проходили мимо <адрес>, также обнаружили открытый водопроводный колодец, на котором отсутствовал чугунный люк, бандаж находился на месте, поняли, что люк похитили. После чего позвонил ФИО9, который работает начальником цеха МУП «Водоканал», сказал, чтобы подъехал к дому № по <адрес>, взял с собой полимерный люк, чтобы закрыть водопроводный колодец. После этого было принято решение написать заявление в полицию по поводу кражи водопроводных чугунных люков, в заявлении ошибочно указал адрес, где был похищен водопроводный чугунный люк- <адрес> (том 1, л.д. 92-97);

- дополнительными показаниями представителя потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дополнившего, что канализационный чугунный люк состоит из крышки и бандажа. Когда в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ говорил, что был похищен канализационный люк, то он при этом имел в виду крышку от люка. Кроме того, в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ говорил, что около магазина «Монетка», который расположен по адресу: <адрес>, с задней стороны был похищен канализационный чугунный люк с бандажом, однако в последующем вспомнил, что бандаж находился на месте, его никто не похитил. Крышка от канализационного чугунного люка стоит 4560 рублей (т. 1 л.д. 104-108);

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования по делу, показаниями свидетелей:

- ФИО10, из которых следует, что работает в МУП «Водоканал» с 1994 года, в настоящее время в должности начальника цеха. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, когда ещё находился дома, ему на сотовый телефон позвонил ФИО11, который работает в МУП «Водоканал» в должности электрика и сообщил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал на работу, проезжал по перекрестку улиц <адрес>, то увидел, что на водопроводном колодце отсутствует люк с бандажом. В ходе телефонного разговора с ФИО11 сказал, что когда приедет на работу, то сообщит об этом руководству. Около 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу в МУП «Водоканал», и пошел сразу же к заместителю директора ФИО5 и сообщил ему о том, что на перекрестке улиц Первомайская и 30 лет ВЛКСМ <адрес> отсутствует люк с бандажом, что ему это стало известно со слов ФИО11 В этот же день, со слов ФИО5 ему стало известно, что вышеуказанный люк с бандажом кто-то похитил, ФИО5 по данному поводу написал заявление в полицию. Кто мог совершить хищение люка с бандажом ему не известно (т. 1 л.д. 115-117);

- ФИО11, согласно которых работает в МУП «Водоканал» с 2021 года, в должности электрика. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 50 минут, когда ехал на работу, проезжая по перекрестку улиц <адрес>, увидел, что на водопроводном колодце отсутствует люк с бандажом, сразу же позвонил начальнику цеха МУП «Водоканал» ФИО10 и сообщил об отсутствии люка с бандажом, так как боялся, что в водопроводный колодец могут упасть дети, он находился в открытом положении. ФИО9 сказал, что расскажет об этом руководству МУП «Водоканал». В этот же день со слов сотрудников МУП «Водоканал» ему стало известно, что люк с бандажом кто-то похитил, и заместитель директора ФИО5 по данному поводу написал заявление в полицию (т. 1 л.д. 118-120);

- ФИО12, согласно которых работает в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в должности врача психиатра-нарколога с мая 2015 года. В его должностные обязанности входит диспансерный и консультативный учет лиц с психическими расстройствами, назначение им лечения и выдача направления на лечение в областную психиатрическую больницу. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на консультативном учете у врача психиатра с 2005 года с диагнозом: «легкая умственная отсталость». Данный диагноз был установлен ФИО1 после стационарного обследования в <адрес> больнице №, куда он направлялся военкоматом для определения годности к службе в армии. Диагноз <данные изъяты> предполагает врожденное недоразвитие таких функций, как память и интеллект в легкой степени. ФИО1 был осмотрен им ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра жалоб на здоровье не предъявлял, в поведении был споен, адекватен, на задаваемые вопросы отвечал по существу, рассказал, что в настоящее время проходит по уголовному делу в качестве обвиняемого за кражу канализационных металлических люков. Обстоятельства преступления помнит полностью, признался, что осознавал противоправный характер своих действий. ФИО1 также рассказал, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая диагноз «легкая умственная отсталость» и результаты осмотра ФИО1 следует считать его вменяемым по данному уголовному делу, так как в момент совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать характер своих действий и поступков(т. 1 л.д. 130-131);

- ФИО13, из которых следует, что работает в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, в должности директора магазина. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут пришла на работу, при этом в магазин «Монетка» заходила с проезжей части стороны <адрес>. Около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ решила выйти из магазина с задней стороны, где у них происходит разгрузка товара, так как должна была прийти машина с товаром. Когда вышла на улицу, то обнаружила, что недалеко от этого выхода, на канализационном колодце отсутствует люк. С уверенностью может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ данный люк находился на месте, так как в вечернее время, около 22 часов 30 минут, выходила и видела его на месте. После чего решила позвонить в службу 112 и сообщить о произошедшем, чтобы канализационный колодец закрыли или огородили чем-нибудь, так как боялась, что в него может кто-нибудь упасть. Кто мог совершить кражу люка, не знает. Кроме того, позвонила в МУП «Водоканал» и сообщила им, что отсутствует люк на канализационным колодце (т. 1 л.д. 121-123);

- ФИО15, который показал, что работает в ООО «Ломан» в должности приемщика металла около 13 лет. Данная металлоприемка расположена по адресу: <адрес>, строение 3. В его должностные обязанности входит прием метала, взвешивание метала, составление приемно-сдаточного акта. ФИО1 и ФИО3 знает как жителей <адрес>, они неоднократно в 2023 году сдавали металл в ООО «Ломан», никаких отношений с ними не поддерживает. В утреннее время, около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, увидел, что на территорию ООО «Ломан» въехал автомобиль <данные изъяты> светло-желтого цвета. Из данного автомобиля вышли ФИО1 и ФИО3, еще один мужчина оставался сидеть в машине, за рулем автомобиля. ФИО3 и ФИО1 пояснили, что им нужно сдать металл. Сказал им, чтобы грузили свой металлолом на весы. Далее они открыли багажник автомобиля <данные изъяты> и достали из него точно помнит, что один крупчаточный мешок, который погрузили на весы. Не стал у них спрашивать чей это металлолом, так как по мешку было видно, что в нем находится что-то не крупное, в мешок не заглядывал. Вес данного мешка был около 26 кг. Когда взвешали данный металл, то пошли в кассу ООО «Ломан», чтобы отдать им денежные средства за металл. Кассир ООО «Ломан» ФИО14 взяла у ФИО3 его паспорт, чтобы записать в журнал приема металла, после чего выдала ФИО3 денежные средства, в настоящее время не помнит какую именно сумму. Когда ФИО3 и ФИО1 сдавали металлолом, то стоимость 1 кг металла была <данные изъяты>. После этого случая ФИО3 и ФИО1 больше не видел, в ООО «Ломан» они больше какой-либо металлолом не сдавали (т. 1 л.д. 124-127);

- ФИО14, показавшей, что работает в ООО «Ломан» в должности кассира, в ее должностные обязанности входит оформление документов на принимаемый металлолом, выдача денег за сданный металлолом. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в ООО «Ломан» пришли клиенты ФИО3 и ФИО6, принесли на сдачу металлолом. Знает их как жителей <адрес>, отношений с ними никаких не поддерживает. Изначально металлолом у них принял ФИО15, который работает в ООО «Ломан» в должности металлоприемщика, после чего позвонил ей и сказал, что к ней придут ФИО3 и ФИО1, им нужно выдать денежные средства за 29 кг, за металл вида чугун. Далее ФИО3 и ФИО1 поднялись к ней в кабинет, взяла у ФИО3 его паспорт и записала данные в книгу приемо-сдаточных актов лома и отходов черных металлов под №. Какой именно металлолом ФИО3 и ФИО1 сдавали, не знает, так как это не входит в ее обязанности. После чего передала ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>, они ушли. После этого случая ФИО3 и ФИО1 не приходили в ООО «Ломан» и не сдавали какой-либо металлолом (т. 1 л.д. 128-129);

- ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в 05 часов 20 минут увез супругу на автобус, вернулся домой. Через некоторое время, а именно около 06 утра к нему пришли знакомые ФИО3 и ФИО1, попросили его увезти металл. У него в хозяйстве имеется старенький автомобиль <данные изъяты> Спросил у них чистый ли металл, на что они ему ответили, что чистый. Все вместе поехали на его автомобиле в направление, которое они ему указали. Сначала подъехали к магазину «Монетка», ФИО1 и ФИО3 вышли, он из машины не выходил. Он только видел, что они взяли с собой мешки крупчатые, что- то загрузили в багажник автомобиля. Данный металл они выгрузили и занесли с собой во двор дома. Около 09 часов он к ним приехал, они снова загрузили металл в мешках, поехали в сторону Уфимского моста, так как в том районе имеется металлоприемка. Приехав на металлоприемку, ФИО1 и ФИО3 пошли выгружать металл, а он вышел подышать воздухом. Что они сдавали из металла в тот момент, не знал, в настоящее время знает, что краденный люк системы канализации. О том, что люк краденный, ни ФИО3, ни ФИО1 ему не говорили, об этом узнал от сотрудников полиции. После того, как сдали металл, ФИО1 и ФИО3 ему дали <данные изъяты> за его работу (т. 1 л.д. 111-113).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО5 в ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> обнаружена пропажа люка сетей водоснабжения. Сети водоснабжения на праве хозяйственного ведения принадлежат МУП «Водоканал» ( т. 1 л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО5 осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах юго-восточнее от <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО5 указал на ограждающий знак и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время на перекрестке <адрес> обнаружено хищение чугунного люка и обережья, общей стоимостью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 56-60);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах восточнее от <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на небольшую кучку, сверху которой находятся шифер и деревянный забор, убрал шифер и часть деревянного забора, под ними, на земле находится металлическое кольцо и металлический люк. ФИО1 пояснил, что данные предметы они с ФИО3 похитили в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, на данное место привезли на тележке, спрятали (т. 1 л.д. 68-71);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3, его защитника осмотрены и дано описание тележке на колесах и металлической кувалде. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что на данной тележке совместно со ФИО1 перевозил водопроводный чугунный люк с бандажом, которые они похитили на пересечении улиц Первомайская и 30 лет ВЛКС <адрес>. Водопроводный чугунный люк с бандажом на тележке увезли к дому № по <адрес>. Также пояснил, что осматриваемой металлической кувалдой разбил на мелкие части канализационный чугунный люк, который совместно со ФИО1 похитили с задней стороны магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>. Также данной кувалдой разбил на мелкие части водопроводный чугунный люк, который совместно со ФИО1 похитили около <адрес> (т. 1 л.д. 241-243);

- рапортом оперативного дежурного ФИО16, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в 12 часов 55 минут поступило сообщение по системе «112» от ФИО13 о том, что по <адрес>, магазин «Монетка» похищен канализационный люк, колодец открыт ( т. 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО5 осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил здесь пропажу металлической крышки от канализационного люка (т. 1 л.д. 43-44).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд считает достоверно установленным, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3, уголовное дело в отношении которого было прекращено за примирением с потерпевшим, по нереабилитирующим основаниям, договорились о хищении имущества, принадлежащего МУП «Водоканал»- металлических водопроводных люков, установленных на водопроводных и канализационных колодцах систем водоснабжения и канализации населения <адрес>, находящихся в свободном доступе, в местах, о которых было известно ФИО3, ранее работавшему в МУП «Водоканал», после чего, распределив роли, совместно, неоднократно снимали и похищали металлические крышки и бандажи от водопроводных и канализационных люков, а именно:

- в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут- на пересечении <адрес>- крышку и бандаж от водопроводного люка стоимостью <данные изъяты>

- в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 35 минут, у <адрес> - крышку от канализационного люка, причинив ущерб на сумму <данные изъяты>

- в период времени с 02 часов 35 минут до 02 часов 50 минут, у <адрес>- крышку от канализационного люка стоимостью <данные изъяты>

- в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 00 минут, у <адрес> – крышку от канализационного люка стоимостью <данные изъяты>

Похищенные с водопроводного колодца, расположенного на пересечении <адрес> металлическую крышку от канализационного люка и металлический бандаж ФИО1 и его соучастник перевезли на тележке в огород дома по <адрес>, где ранее проживала бабушка ФИО1, прикрыли досками, шифером, в дальнейшем ФИО1 выдал сотрудникам полиции. Остальные похищенные металлические крышки, разбив кувалдой, ФИО1 и ФИО3 перевезли на автомобиле «Нива» под управлением своего знакомого ФИО7 на металлоприёмку, сдали, получив за них денежные средства. Таким образом, похищенным имуществом подсудимый ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого было прекращено за примирением, распорядились совместно, по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО7, ФИО15, данными в ходе предварительного расследования, так и самого ФИО1, который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, с участием защитника, подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО3 металлических крышек и бандажа с канализационных и водопроводных люков, указав место, куда спрятали часть похищенного. При рассмотрении дела свои показания подсудимый полностью подтвердил, вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, возместил МУП «Водоканал» материальный ущерб, причинённый преступлением.

Действия ФИО1 по каждому из четырёх эпизодов хищения имущества МУП «Водоканал» суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства содеянного, тяжесть содеянного, а также обстоятельства, смягчающие его наказание и отягчающее наказание обстоятельство, данные, характеризующие его личность, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не работает, злоупотребляет спиртным, характеризуется в быту отрицательно, состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра (том 1 л.д. 190, 192, 203).

ФИО1 совершены преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести.

На основании п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшему, заглаживание вреда (принёс извинения).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, заявление об особом порядке, а также состояние здоровья, отягощённое лёгкой умственной отсталостью.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, образуемого судимостью по приговору Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности ФИО1, основания для применения ст. 64 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую отсутствуют.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений при назначении ему наказания суд учитывает положения ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, его раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, мнение представителя потерпевшего, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, в связи с чем подлежащей применению ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда такое наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания, при этом суд устанавливает достаточный испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

В действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, поэтому окончательное наказание следует назначить с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре эпизода) и назначить ему наказание:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>) виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком два года.

Применить ч.3 ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исполнение наказания, являться на регистрацию в указанный орган, после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлическую крышку с металлическим бандажом оставить у представителя потерпевшего МУП «Водоканал», освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.А. Ерофеева