Апелляционное постановление № 10-18/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 10-18/2018

Дело № 10-18/2018 Мировой судья Миронова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаровой Е.А.

с участием старшего помощника прокурора г.Щёкино Тульской области Свирина Е.В.,

осужденного ФИО2 по видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Худяковой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Худяковой Н.В. и дополнениям к ним на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Щёкинского судебного района Тульской области от 12 февраля 2018 года, которым

ФИО2 , <данные изъяты>, судимый:

05.06.2014 года Привокзальным районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27.10.2014 года по отбытии наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения изменена – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с исчислением срока наказания с 12 февраля 2018 года,

установил:

обжалуемым приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – принадлежащего ФИО1 велосипеда <данные изъяты> стоимостью 10000 руб., в период с 05 час. 10 мин. до 05 час. 15 мин. 7 мая 2017 года с лестничной площадки первого этажа первого подъезда дома № по <адрес>. Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, а назначенное наказание – не соответствующим тяжести содеянного. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства и работы, подписку о невыезде не нарушал, по месту работы характеризовался положительно, по месту жительства жалоб на него не поступало, проживает с матерью-<данные изъяты>, которая находилась на его иждивении.

Также отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, в связи с чем выражает несогласие с выводом мирового судьи о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, считает его не соответствующим степени общественной опасности и не учитывающим влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Кроме того, заявляет, что на врученной ему копии приговора отсутствует подпись председательствующего.

Просит приговор мирового судьи отменить, назначить справедливое наказание, с учетом смягчающих вину обстоятельств и характеризующего материала.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает, что назначение наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ в приговоре судом не мотивировано; также полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку предыдущий приговор не был отменен по мотиву чрезмерной мягкости назначенного наказания либо в связи с неправильным определением вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе защитника Худяковой Н.В. и в дополнениях к ней ставится вопрос об изменении приговора как несправедливого. В обоснование данной просьбы защитник приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного, при этом полагает, что мировой судья не учел также состояние здоровья ее подзащитного, мнение потерпевшего. Просит приговор изменить с назначением наказания, не связанного с лишением свободы – обязательных либо исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Никоноров Д.Б. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, соответствующим требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному и личности осужденного.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и защитник Худякова Н.В. просили об изменении приговора мирового судьи, с назначением наказания, не связанного с лишением свободы – в виде обязательных или исправительных работ.

Прокурор Свирин Е.В. просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Придя к выводу, что обвинение, изложенное в обвинительном акте и оглашённое в судебном заседании государственным обвинителем, с которым согласился ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, а также убедившись, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что потерпевший не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, мировой судья правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также всю совокупность сведений, характеризующих виновного, которыми суд располагал при вынесении приговора, в том числе и тех, на которые осужденный и защитник ссылались в апелляционных жалобах.

Мировой судья законно и также в полной мере учёл отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие таких смягчающих обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также нетрудоспособность матери ФИО2, являющейся <данные изъяты>. Состояние здоровья самого подсудимого также учтено мировым судьей при назначении наказания в качестве смягчающего его обстоятельства, поэтому довод апелляционной жалобы защитника об обратном несостоятелен.

Изложенное позволило суду первой инстанции с соблюдением указанных норм назначить за совершённое преступление наказание, которое по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени его общественной опасности, установленным сведениям о личности виновного, а также требованиям закона о предупредительной роли уголовного наказания и его влиянии на исправление подсудимого, в связи с чем оно не является явно несправедливым. Вывод о невозможности назначения ФИО2 наказания менее строгого, чем лишение свободы, а также об отсутствии оснований для применения по делу положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ мировой судья надлежаще мотивировал в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким решением.

Вопреки доводам, высказанным стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, потерпевший ФИО1 у мирового судьи просил назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы и пояснил суду о причинах этого; мнение потерпевшего по вопросу о наказании зафиксировано в протоколе судебного заседания, оснований сомневаться в достоверности содержания которого у районного суда не имеется.

Решения по всем вопросам, относящимся к назначению наказания, а также о мере пресечения основаны на правильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права. При повторном рассмотрении уголовного дела наказание, назначенное ФИО2, усилено не было – вид наказания оставлен прежним, срок наказания сокращен. Определение вида и режима исправительного учреждения не является назначением наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, ранее ФИО2 отбывал лишение свободы по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 5 июня 2014 года, совершил новое умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за предыдущее преступление, которая рецидива преступлений не образует, в связи с чем мировой судья правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с приведением соответствующих мотивов в приговоре, определил подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Следует учесть, что в соответствии со вступившим в законную силу приговором Щёкинского районного суда Тульской области от 4 апреля 2018 года назначенное по нему наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по обжалуемому приговору, а окончательное наказание по приговору районного суда ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела по первой инстанции не допущено, имеющийся в материалах уголовного дела приговор подписан мировым судьей, председательствовавшим по делу.

В связи с изложенным приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 50 Щёкинского судебного района Тульской области от 12 февраля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника и дополнения к ним – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись