Апелляционное определение № 33-1798/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Семенихин В.А. УИД 39RS0004-01-2025-003449-58

Дело №2-3202/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1798/2026
15 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Стариковой А.А., Татаренковой Н.В.

при секретаре: Шабанове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2025 г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по товарному кредиту.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по товарному кредиту, указав, что 26 октября 2022 г. между ними было заключено письменное соглашение о товарном кредите, по условиям которого ответчик получил от истца 12000 кг картофеля урожая 2022 года, приняв на себя обязательство вернуть товар по первому требованию.

В январе 2023 года истец потребовал возврата картофеля, однако последний не был возвращен. В период с июля по декабрь 2023 г. в счет оплаты товарного кредита ответчик выплатил истцу 230000 руб., что эквивалентно стоимости 4167, 43 кг.

Ссылаясь на то, что остаток невозвращенного товарного кредита составил 7832, 57 кг, стоимость 1 кг картофеля в настоящее время составляет - 136, 34 руб., истец просил взыскать с ответчика задолженность по товарному кредиту в размере 1 067 109,33 руб. из расчета ( 7832, 57 кг х 136, 34 руб. = 1067109, 33 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 25930 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по товарному кредиту, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, полагая вывод суда о том, ответчик, выплатив ему по расписке денежные средства в сумме 23000 руб., рассчитался таким образом полностью за полученный товар, основанным на неверной оценке имеющихся в деле доказательств. Подробно критикует представленные ответчиком доказательства о покупке им для истца картофеля именно в КФХ ФИО4 в период с сентября по октябрь 2022 г. по цене 12 руб. за 1 кг, считая их не относящимися к настоящему спору. Обращает внимание, что судом при рассмотрении дела достоверно не установлена ни цена, ни продавец картофеля, приобретенного ФИО2 в сентябре 2022 г. Не соглашается с оценкой суда доказательств, относящихся к цене на картофель в 2022-2023 г., а также с заключением специалиста от 11.08.2025 г. Продолжает настаивать на том, что ответчик не рассчитался с ним в полном объеме по товарному кредиту, несмотря на достигнутую между ними договоренность о возврате товарного кредита денежными средствами исходя из стоимости картофеля в период частичного возвращения долга. Указывает, что им представлены доказательства, подтверждающие погашение долга ответчиком лишь частично, а именно переписка в мессенджере, аудио переговоры, надлежащая оценка которым судом не дана.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2022 года ФИО2 выдал ФИО1 расписку, в которой указал, что получил от последнего товарный кредит в виде 12 тонн картофеля урожая 2022 года, и обязался вернуть указанное количество картофеля по требованию кредитора.

9 декабря 2023 года ФИО1 выдал расписку, в которой указал, что получил от ФИО2 230 000 руб. в счет оплаты за товарный кредит в виде картофеля (12 тонн) от 26 октября 2022 года. Деньги получены июль, август, октябрь, декабрь 2023 года. (л.д. 41).

24 июля 2025 г. истец направил ответчику требование, в котором указал, что на момент выплаты 230000 руб. средняя стоимость 1 кг картофеля по данным статистики Калининградской области составляла 57, 92 руб., то есть оплата произведена за 3971 кг. В настоящее время остаток товарного кредита составляет 8029 кг., а цена 1 кг картофеля – 131, 73 руб. В этой связи потребовал выплатить ему стоимость оставшейся части товарного кредита в размере 1057660 руб.

В первоначальном иске истец требовал взыскать с ответчика задолженность за товарный кредит в размере 1093870, 6 руб. из расчета: 8029 кг. х 136, 24 руб. (цена картофеля на июль 2025 г.)

В уточненном иске истец, указав, что исходя из действовавших цен на картофель в июле, августе, октябре и декабре 2023 года, объем возвращенного товарного кредита составил не 3971 кг, а 4167, 43 кг, соответственно, остаток составит 7832, 57 кг, по цене за 1 кг - 136, 34 руб. задолженность ответчика по товарному кредиту составит 1 067 109,33 руб.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ФИО2, выплатив ФИО1 денежные средства в размере 230000 руб. за 12 тонн картофеля, полностью исполнил свои обязательства по возврату товарного кредита, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по товарному кредиту в размере 1 067 109,33 руб.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, подтверждены материалами дела, и соответствует материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

К такому договору применяются правила параграфа 1 «Займ» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из буквального содержания текста расписки от 9 декабря 2023 года: «ФИО1 получил от ФИО2 230 000 руб. в счет оплаты за товарный кредит в виде картофеля (12 тонн) от 26 октября 2022 года» прямо следует, что указанная сумма денежных средств получена в качестве оплаты за 12 тонн картофеля, а не в счет оплаты его части. При этом никаких сведений о том, что полученная сумма является частичным погашением с указанием остатка непогашенной задолженности в виде количества товара или его стоимости в расписке не содержится.

В п. 43 Постановления также разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательства по возврату товарного кредита ответчиком помимо расписки, также представлены доказательства, подтверждающие цену на картофель по состоянию на 2023 г., из которой им производился полный расчет с истцом.

Так, согласно справке главы КФХ ФИО4 стоимость картофеля по состоянию на 1 сентября 2022 года при покупке от 2 тонн составляла 12 руб. за кг., картофель продовольственный в розницу – 15 руб. за 1 кг. (л.д.124).

Из товарных накладных следует, что в период с сентября по октябрь 2022 года ФИО2 приобретался картофель у ИП КФХ ФИО4, более 15 тонн по цене 12 руб. за кг.

Согласно заключению специалиста «Центр экспертных решений» № 141 от 11 августа 2025 г. по результатам проведенного анализа установлено, что среднерыночная цена на картофель на момент составления заключения составляла 11, 2 руб. (на оптовые партии около 20 тонн). Для пересчета стоимости картофеля на ретроспективную дату эксперт использовал индекс потребительских цен на картофель в Калининградской области, рассчитанный на основе официальной статистики ЕМИСС. Выбор данного индекса обусловлен тем, что цена на картофель зависит от урожайности в конкретный год и сезонных факторов. На основании индекса цен на картофель, реализуемый сельскохозяйственными предприятиями, эксперт рассчитал коэффициент корректировки на дату реализации продукции. С учетом данных коэффициентов (-13%) для перехода цен на октябрь 2022 г. и (-55%) для перехода цен на декабрь 2023 г., эксперт пришел к выводу о том, что среднерыночная оптовая цена на картофель в Калининградской области на октябрь 2022 года составляла 9,7 руб./ кг.; среднерыночная оптовая цена на картофель в Калининградской области на декабрь 2023 года составляла 5,04 руб./ кг.

В названном выше заключении специалист также ссылается на данные Росстата, согласно которым средняя потребительская цена в Калининградской области на картофель в октябре 2022 г. не могла превышать 27, 9 кг, в декабре 2023 г. – 30, 01 руб. (л.д.45-58).

Из публикации (https://vk/com/wall-154577879_5246) «Осенние запасы»: где и за сколько можно купить… / я люблю Черняховск/ ВКонтакте следует, что в 2023 году оптовая цена картофеля составляла от 15-20 руб. за кг. «На Центральном рынке в основном торгуют урожаем из Гурьевского округа. На прилавках можно найти такие сорта, как «Лаура», «Винета», «Сиреневый туман» и другие. Здесь самая низкая цена за килограмм – 30 рублей, однако чаще всего продают за 40-50 рублей. Агропарк «Калина». Свежий картофель можно купить в магазине на территории агропарка. Крупные корнеплоды продают по 20 рублей за килограмм, средние – по 12 рублей, мелкие – по 3 рубля. КФХ ФИО5: килограмм картофеля стоит 20 рублей; кооператив «Наш продукт»: сейчас цена за килограмм картофеля – 20 рублей. КФХ ФИО6: килограмм стоит 20 рублей. ООО «Орбита-Агро», урожай этого года продают по 15 рублей за килограмм. Со следующей недели цену снизят до 14 рублей.».

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что выплаченные ответчиком истцу в течении четырех месяцев 2023 г. денежные средства на общую сумму 230000 руб. соответствуют стоимости 12 тонн картофеля по цене 19, 16 руб. за 1 кг, при этом данная цена полностью согласуется с оптовыми ценами на картофель в 2023 г.

Оснований не согласиться с оценкой суда собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку приводимые истцом статистические данные о средних ценах на картофель по состоянию на июль 2023 г. в размере 57,92 руб., на декабрь 2023 г. – 30, 01 руб., на 9 июня 2025 г. – 126, 25 руб. касаются розничных цен в магазинах за 1 кг картофеля.

Между тем, в розничную цену вышеуказанного товара включаются расходы по хранению, транспортировке, реализации (аренда площади магазина, места на рынке), заработная плата продавца, налоги и иные затраты. Однако такого рода затраты истец не нес, соглашения о том, по какой цене предоставлен товарный кредит, когда и по какой цене он должен быть возвращен, между сторонами, исходя из условий расписки от 26.10.2022 г., в письменном виде достигнуто не было.

Из объяснений ФИО2 в суде первой инстанции установлено, что у него была договоренность с ФИО1 о приобретении для него картофеля урожая 2022 года, который он собирался реализовывать после повышения цен на картофель в 2023 году. Картофель был приобретен и помещен в гараж ФИО1 В последующем по просьбе ФИО1 он занялся реализацией картофеля, при этом денежные средства от реализации он должен был отдавать истцу. Оптовая цена в 2022 г. была 15 руб. за 1 кг, картофель им был реализован до февраля 2023 г., после чего истцу выплачивались денежные средства из расчета 19 руб. за 1 кг., в декабре 2023 г. вопрос с долгом был закрыт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязательство по возврату денежных средств за картофель ответчиком было исполнено 9 декабря 2023 г. надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что судом достоверно не установлено, по какой цене ФИО2 приобрел 12 тонн картофеля, если по 15 руб. (согласно справке КФХ ФИО4), то стоимость 12 тонн составляла 180 тыс. руб., ввиду чего возвращать 230 тыс.руб. за него не имело экономического смысла, не влияет на правильность вышеуказанного вывода, поскольку изначально между сторонами была достигнута договоренность о возврате кредита товаром. Таким образом, по какой бы цене в последующем (при предъявлении требования) ответчик приобретал картофель для истца, значения не имеет.

Кроме того, утверждая, что на приобретение картофеля ФИО2 занимал у истца денежные средства, последним не представлено, какую именно сумму он передал ответчику в долг для покупки 12 тонн картофеля в октябре 2022 г.

Ссылка в жалобе на переписку в мессенджере между сторонами, связанную с возвратом товарного кредита, в том числе о частичном возврате долга, не опровергает правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Напротив, из разговора от 20 декабря 2023 г. следует, что между ФИО2 и ФИО1 возник спор относительно расчетов за картофель. На фразу истца о цене картофеля в июле 60 руб. за 1 кг, ответчик возражал, что это «не цена, так как в июле уже был картофель нового урожая (майская), а также торговали азербайджанской картошкой по цене 60 руб. за 1 кг. на рынке». На что истец утверждал, то вот такая цена и есть (60 руб.), а ФИО2 возмущался: « ты хочешь сказать, что я тебе должен 650 тыс. руб.?» Истец: «а ты должен был понимать, что в феврале картофель может быть и по цене 50 руб.», ответчик: «откуда такие деньги взять?», истец «это не мои проблемы» (л.д. 114).

Из распечатки разговора от 21 января 2024 г. следует, что на вопрос истца о том, по какой цене ФИО2 с ним рассчитался, последний ответил: «230 тыс. за 12 тонн по 19 руб.». На предложение истца «добавить», ФИО2 сообщил: «как найду деньги – как-нибудь дам, а что по-твоему я должен тебе 720 тыс. по 60 руб. за 12 тонн?» (л.д. 113).

Дальнейшие разговоры также сводились к тому, что ФИО1 настойчиво предлагал ФИО2 выставить на продажу торговый павильон и рассчитаться с ним из вырученных от его продажи денежных средств.(л.д. 114).

Вопреки утверждению истца в приведенных выше распечатках разговоров, которые последний записывал на диктофон, никакой конкретной суммы задолженности за товарный кредит, которую ФИО1 требовал от ФИО2, и на возврат которой ответчик бы выразил согласие, не отражено.

Представленная переписка в мессенджере «Вотсапп» касается периода, предшествовавшего возврату денежных средств по расписке от 09.12.2023 г. и настоятельных предложений истца ответчику продать павильон.(л.д. 87-101).

Таким образом никаких доказательств, прямо или косвенно подтверждающих позицию истца о том, что 9 декабря 2023 г. между сторонами не состоялся полный расчет за товарный кредит, при этом осталась непогашенная задолженность в размере, согласованном сторонами, истцом не представлено.

Напротив, доказательства ответчика в подтверждение его доводов о том, что товарный кредит возвращен исходя из стоимости картофеля 230000/12000=19,16 руб./кг, свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства, поскольку полностью согласуются с приведенными выше оптовыми ценами на картофель по состоянию на конец 2023 г., заключением специалиста.

Все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана обоснованная правовая оценка и нарушений при применении материального и процессуального закона не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04. 2026 г.

Председательствующий

Судьи