Решение № 12-264/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-264/2018

№ 12-264/12-2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 21 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Курска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от 29.01.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, и вынести новое решение с избранием меры наказания в виде административного ареста. При этом указав, что умысла на оставление места ДТП у него не было. Также указал, что работает в службе пассажирских перевозок, его деятельность непрерывно связано с перемещением на транспортном средстве и лишившись права управления он не сможет полноценно осуществлять свою деятельность.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Ранее в судебном заседании ФИО2 просил удовлетворить жалобу. А кроме того, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Пояснил, что он осматривал транспортное средство, вызывал сотрудников ГИБДД. Однако, не дождался их. Пояснил, что в ГИБДД не ездил. Указал, что он осматривал транспортное средство потерпевшего после ДТП и не видел значительных повреждений на нем. Пояснил, что он является единственным кормильцем в семье и работает водителем в такси.

Его защитник по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. Просила прекратить производство по делу в связи с малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание потерпевший ФИО4 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им предоставлено не было.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Таким образом, состав ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения к ДТП отнесено событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. около дома № 1 А по пр-ту ФИО5 г. Курска произошло ДТП с участием автомобиля «ДэуНексия» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ ФИО2 оставил место ДТП.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, согласно которой автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № имеет повреждения заднего бампера, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № имеет повреждения: потертость ЛКП переднего бампера.

Допустимость и достоверность принятых мировых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено в минимальной размере, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.8 Кодекса.

Мировым судей при назначении наказания были учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Вина заявителя доказана объективными доказательствами, которые не вызывают сомнений в правильности квалификации ее действий.

Ссылки ФИО2 о том, что он осматривал транспортное средство потерпевшего и не нашел на нем повреждений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом характера совершенного правонарушения в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Утверждение о том, что умысла в оставлении места ДТП у него не было, т.к. отсутствовали повреждения на транспортном средстве потерпевшего, опровергается предоставленными письменными доказательствами, в том числе и протоколом осмотра транспортного средства, в соответствии с которым на транспортном средстве ФИО2 имеются повреждения.

Довод ФИО2 о том, что он вызывал сотрудников ГИБДД УМВД России по Курской области, проверялся при рассмотрении дела по жалобе и признается судом несостоятельным, поскольку сам по себе факт сообщения о ДТП не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. место ДТП ФИО2 оставил.

Ссылки о том, что он осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, не освобождает ФИО2 от административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также как и предоставленные ФИО2 справки о том, что его сын является <данные изъяты>», квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку его супруги - ФИО6, которая не осуществляет трудовую деятельность. Кроме того, квитанции оплачены не ФИО2, а ФИО7, а доказательств того, что ФИО6 является нетрудоспособной, суде предоставлено не было.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, приняты во внимание все смягчающие вину обстоятельства, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Поскольку административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений ст. 3.2 КоАП РФ является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, изменение постановления в отношении ФИО2 с заменой наказания на административный арест произведено быть не может.

Иные доводы выводов мирового судьи не опровергают и не являются основанием к отмене постановления.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, не установлено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №12 судебного участка Центрального округа г.Курска от 29.01.2018 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа города Курска от 29 января 2018 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.

Судья: