Апелляционное постановление № 22К-5845/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/2-279/2025

Председательствующий: Аксютенко А.Н. Материал № 22к-5845/2025


Апелляционное постановление

город Красноярск 21 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Якушевой А.А.,

обвиняемого ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Калицкого М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Калицкого М.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по 30 сентября 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Калицкого М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Нехаенко обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено <дата> СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 05 июня 2025 года действия Нехаенко квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с указанным уголовным делом соединены три уголовных дела.

В порядке ст. 91 УПК РФ Нехаенко фактически задержан в 22 час 40 минут <дата>.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июня 2025 года Нехаенко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток.

Срок предварительного следствия продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 30 сентября 2025 года.

Старший следователь специализированного отдела по расследованию преступлений против собственности и сфере экономической деятельности с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Нехаенко на 01 месяц 27 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по 30 сентября 2025 года включительно, мотивировав его, как указано в обжалуемом постановлении суда.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июля 2025 года в отношении Нехаенко продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по 30 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Калицкий М.И. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности.

Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания Нехаенко более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест.

Просит постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июля 2025 года отменить, избрать в отношении Нехаенко меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона судом при продлении Нехаенко срока содержания под стражей нарушены не были.

При решении вопроса о продлении меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

Ходатайство заместителя начальника отдела о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Нехаенко внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом обоснованно принято во внимание, что Нехаенко постоянного легального источника дохода и регистрации на территории <адрес> не имеет, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, подозревается в совершении нескольких тяжких преступлений. В настоящее время не все лица, причастные к расследуемым событиям установлены.

Суд первой инстанции учитывал данные в отношении Нехаенко, имеющиеся в представленном материале, в том числе характеризующие личность обвиняемого, который в <данные изъяты>, социально-сдерживающими факторами не обременен.

На основании изложенного у суда имелись основания полагать, что Нехаенко, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, чем воспрепятствует производству расследования по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности изменения Нехаенко меры пресечения, на не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, однако, обоснованно пришел к выводу об отсутствии такой возможности в конкретном случае, на что указал в обжалуемом постановлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе и новых сведений о личности обвиняемого, которые не были учтены судом и которые могли бы свидетельствовать о необходимости изменения Нехаенко меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в апелляционной жалобе не приведено, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Оснований для иной оценки представленных к ходатайству материалов о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Такими основаниями не являются и доводы апелляционной жалобы, доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Нехаенко, совокупности обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, установленных судом, также не находит оснований для изменения обвиняемому Нехаенко меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, поскольку полагает, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может служить достаточной мерой, позволяющей обеспечить охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащее расследование настоящего уголовного дела и гарантировать явку обвиняемого к следователю и в суд, а также не обладает достаточной пресекательной функцией к возможности обвиняемого скрыться от судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, изменение меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, с учетом установленных судом обстоятельств, является нецелесообразным.

Установленная, в том числе апелляционной инстанцией, возможность предоставления родственниками Нехаенко жилья для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, по вышеприведенным причинам не влияет на законность принятого решения, поскольку отказом в применении более мягких мер пресечения явилось не отсутствие жилых помещений для исполнения этих мер, а отсутствие достаточности их пресекательных функций.

Вопреки доводам жалобы, не только тяжесть предъявленного Нехаенко обвинения явилась основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, но и имеющие значение обстоятельства данных о личности обвиняемого.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Медицинские противопоказания, исключающие возможность содержания Нехаенко под стражей отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, а именно медицинского заключения, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что квалифицированная медицинская помощь может ему быть оказана в условиях СИЗО, а также путем помещения в иные лечебные учреждения.

Обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях изолятора, не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Нехаенко срока содержания под стражей. Из заявленного ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд необходимых следственных и процессуальных действий. Об этом свидетельствуют данные материалов, представленные в суд с ходатайством следователя.

Каких-либо нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или другим путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке не установлено, вследствие чего оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, в том числе и по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Калицкого М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов