Приговор № 1-140/2026 1-905/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-140/2026

Дело № 1-140/2026 (1-905/2025)

УИД 74RS0007-01-2025-008528-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аухадеевой В.Э.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Карпусенко К.К., ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г.,

потерпевшего П.А.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Замановой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

- 19 апреля 2016 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 02 месяца;

- 27 августа 2018 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 (9 преступлений) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 11 марта 2025 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 40 минут по 06 часов 00 минут находился в подъезде № дома № 11 по ул. <данные изъяты>, где увидел стоящий на лестничной площадке между вторым и третьим этажом велосипед марки «KLAUDEN» черно-красного цвета, принадлежащий ранее не знакомому ему П.А.М., когда у него с целью извлечения материальной выгоды возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно хищение велосипеда марки «KLAUDEN» черно-красного цвета, принадлежащего П.А.М.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в указанные дату и период времени, подошел к велосипеду марки «KLAUDEN» черно-красного цвета, расположенному на лестничной площадке между вторым и третьим этажом подъезда № <адрес>, и действуя умышленно, применяя физическую силу, руками повредил замок велосипедного троса, после чего из корыстных побуждений, с целью личной наживы, взял велосипедный трос, материальной ценности для потерпевшего не представлявший, и велосипед марки «KLAUDEN» черно-красного цвета, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие П.А.М., вышел из подъезда № указанного дома, после чего скрылся на нем с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П.А.М. материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в тайном хищении велосипеда признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, оспаривая открытость хищения велосипеда, а также значительность ущерба, причиненного потерпевшему П.А.М., с учетом материального положения потерпевшего, и того обстоятельства, что велосипед не является предметом первой необходимости, от дальнейшей дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), когда он пояснял следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался в Курчатовском районе г. Челябинска, шел пешком. Когда он проходил мимо подъезда № <адрес>, решил зайти в этот подъезд погреться. Он подошел к указанному подъезду, открыл его с помощью кода, который был написан на самом домофоне, в подъезде стал подниматься по лестнице, и на лестничной площадке между вторым и третьим этажом увидел велосипед черно-красного цвета, марку на данный момент не помнит. В этот момент у него возник преступный умысел на кражу этого велосипеда. Велосипед был пристегнут к батарее в подъезде, поэтому он решил, что сначала сходит на лесопилку, на которой ранее работал, возьмет там ключ, чтобы отстегнуть замок велосипеда. На обратном пути с лесопилки он снова зашел в указанный подъезд, не найдя ключ, он переломил трос велосипеда руками, забрал велосипед, вышел с ним из подъезда и направился к себе домой, велосипед хотел оставить себе в пользовании. Велосипедный трос от велосипеда он также забрал с собой, но по дорогое до дома выкинул его, так как он был поврежден, куда выкинул, не помнит. Он не слышал возгласов потерпевшего, велосипед похищал тайно. Материальный ущерб возмещен им в полном объеме, путем возврата велосипеда.

При проведении очной ставки между ФИО3 и потерпевшим П.А.М. (<данные изъяты>), ФИО3 утверждал, что не слышал требований, которые ему высказывал потерпевший П.А.М.

После оглашенных в судебном заседании показаний подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО3 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший П.А.М. пояснил, что похищенный велосипед он приобрел в мае 2024 года за 15 500 рублей, велосипедом пользовалась его дочь, которой 10 лет, кроме нее велосипедом больше никто не пользовался. В день, когда произошло хищение, велосипед находился между 2 и 3 этажом в подъезде № <адрес>, был пристегнут замком к пожарному гидранту. В 05:45 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на балкон своей квартиры, расположенной на 3 этаже, чтобы покурить. Увидел, как из подъезда спокойно выходит мужчина с черно-красным велосипедом, он сразу понял, что это их велосипед, после чего с балкона он крикнул мужчине «Эй, стой!», чтобы мужчина остановился, при этом мужчина на его крики никак не отреагировал, у мужчины был одет на голове капюшон, затем мужчина запрыгнул на велосипед, уехал в сторону <адрес>, и скрылся, все это по времени заняло примерно секунд 30. На улице было темно, освещение было от подъезда. Затем он (П.А.М.) пробежался вокруг домов, но ничего не обнаружил. Поскольку у него (П.А.М.) есть доступ к камерам домофона, он просмотрел видеозаписи, и увидел, во сколько мужчина проник в подъезд и во сколько вышел из подъезда, при этом мужчина закрыл камеру домофона, чтобы его не было видно. На момент хищения велосипеда с учетом его износа он оценивает велосипед в 12 000 рублей, так как велосипед был почти новый, приобретал для дочери, при этом ущерб в размере 12 000 рублей для него является значительным, поскольку его совокупный семейный доход вместе с супругой составляет около 100 000 рублей, он и супруга работают, но у них на иждивении находится один малолетний ребенок и кредитные обязательства. Вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Допрошенный в ходе предварительного расследования оперуполномоченный ОУР ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску М.В.К. (<данные изъяты>), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснял следующее.

Работая по уголовному делу по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес> велосипеда марки «KLAUDEN» черно-красного цвета, принадлежащего П.А.М., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были просмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения подъезда № <адрес>, на которой видно, что в 05:40 часов в указанный подъезд заходит мужчина худощавого телосложения, одетый в штаны и куртку с капюшоном темного цвета. Заходя в подъезд, мужчина прикрывает камеру видеонаблюдения, после чего в 06:00 часов указанный мужчина выходит из подъезда, также прикрывая камеру видеонаблюдения. Впоследствии был установлен ФИО3, который был задержан и доставлен в отдел полиции «Курчатовский» УМВД России г. Челябинска для дальнейшего разбирательства.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (<данные изъяты>), в котором потерпевший П.А.М. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 05:50 часов в подъезде № <адрес> похитило велосипед марки «KLAUDEN» черно-красного цвета, чем причинило материальный ущерб на сумму 12 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>), согласно которому осмотрена лестничная площадка между 2 и 3 этажом в подъезде № <адрес>, где находился похищенный велосипед;

- протоколом осмотра документов (<данные изъяты>), согласно которому осмотрена копия кассового чека на покупку велосипеда, стоимостью 15 500 рублей;

- протоколами выемок (<данные изъяты>), согласно которым:

1. у свидетеля М.В.К. был изъят CD-диск с записями с камеры видеонаблюдения подъездов № и № <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска;

2. у ФИО3 был изъят велосипед марки «KLAUDEN» черно-красного цвета, принадлежащий потерпевшему П.А.М.;

- протоколом осмотра предметов (<данные изъяты>), в ходе которого был осмотрен велосипед марки «KLAUDEN» черно-красного цвета, принадлежащий потерпевшему П.А.М.;

- протоколом осмотра предметов (<данные изъяты>), в ходе которого с участием ФИО3 и его защитника был осмотрен CD-диск с записями с камеры видеонаблюдения подъездов № и № <адрес>.

1. При просмотре видеозаписи «1» на экране отражена территории вблизи подъезда № <адрес>, на видеозаписи видно, как к подъезду сбоку подходит мужчина худощавого телосложения, одетый в куртку черного цвета с капюшоном, штаны темного цвета, мужчина попадает в камеры видеонаблюдения, после чего обзор камеры видеонаблюдения ограничен мужчиной, который подошел к подъезду, в 05:54:59 часов дверь подъезда открывается, и кто-то рукой прикрывает камеру видеонаблюдения домофона.

2. При просмотре видеозаписи «2» на экране отражена территория вблизи подъезда № <адрес>, на видеозаписи практически не слышен звук, и в 05:55:16 часов мимо подъезда очень быстро проезжает на велосипеде вышеописанный мужчина.

Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что в мужчине на видеозаписях он опознает себя, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес> похитил велосипед марки «KLAUDEN» черно-красного цвета, принадлежащий П.А.М.

Обсуждая вопрос о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления и квалификации его действий, суд приходит к следующему.

Каждое из исследованных доказательств суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО3 и фактически совершенные им по реализации умысла действия, были непосредственно направлены на хищение имущества П.А.М. – велосипеда, который был доведен ФИО3 до конца, похищенным имуществом П.А.М. – велосипедом, ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия последовательно утверждал, что криков потерпевшего не слышал, слышал только нецензурную лексику, которую на свой счет не воспринял, в свой адрес никаких слов и криков не слышал, поэтому на потерпевшего не оборачивался и не обратил на него внимания, сел на велосипед и уехал в своем направлении, при этом сам потерпевший П.А.М. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 не оборачивался на его крики, у ФИО3 на голове был одет капюшон, лица ФИО3 он не видел, ФИО3 просто сел на велосипед и уехал.

Из просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения также не было установлено, слышал ли ФИО3 крики потерпевшего, кроме того на видеозаписи практически не слышен звук.

В судебных прениях государственный обвинитель полагал, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку открытость хищения имущества и признак значительности ущерба не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд также приходит к выводу о том, что открытость хищения велосипеда не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, когда как тайное хищение имущества П.А.М. – велосипеда, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, кроме того суд соглашается со стороной обвинения о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевший П.А.М. указал о ежемесячном совокупном семейном доходе вместе с супругой около 100 000 рублей, при этом похищенный велосипед не относится к предметам первой необходимости, а учитывая установленную стоимость похищенного велосипеда в размере 12 000 рублей, ненамного превышающую сумму в 5 000 рублей, которая в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ является нижней границей значительного ущерба, то суд приходит к выводу о том, что с учетом материального положения потерпевшего П.А.М. квалифицирующий признак «совершение преступления, с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения ФИО3, как излишне вмененный.

Судом исчерпаны все возможности для проверки обстоятельств квалификации, предложенной органами следствия, и в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, суд толкует в пользу подсудимого, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО3 наказания суд в силу ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО3, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

ФИО3 имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, занят общественно-полезным трудом.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания; признание вины; раскаяние в содеянном; возмещение ущерба, путем выдачи похищенного велосипеда; <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, личности ФИО3, положительно характеризующегося, наличия у него смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО3 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на ФИО3 исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, судом вопрос об изменении категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) не рассматривается.

В порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО3 не задерживался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств, следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат разрешению путем вынесения отдельного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 02 (два) года, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении настоящего приговора в законную силу:

- копию кассового чека на покупку велосипеда марки «KLAUDEN», CD-диск с записями с камер видеонаблюдения подъездов №, № <адрес> – хранить в материалах уголовного дела;

- велосипед марки «KLAUDEN» черно-красного цвета – оставить у потерпевшего П.А.М., сняв с него обязанность по ответственному хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Е.И. Руденко