Решение № 12-69/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-69/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

27 мая 2020г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

при секретаре Абкарян Л.Э.

при помощнике ФИО1

рассмотрев жалобу представителя ООО «Фортуна» на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 30.01.2020г., которым ООО «Фортуна» привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 30.01.2020г. по делу № ООО «Фортуна» привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> № от 22.02.2019г. Действия ООО «Фортуна» квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе представителя ООО «Фортуна», поданной в суд в порядке ст. 30.2 КоАП РФ, изложена просьба об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2020г. по делу №. В обосновании жалобы по обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении, указано, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Фортуна» должен был быть рассмотрен мировым судьей <адрес> по месту совершения административного правонарушения. Кроме того, представителю ООО «Фортуна» было выдано предписание №, предписание № не выдавалось. При проведении проверки и выдаче предписания были допущены многочисленные ошибки и описки в части указания даты вынесения распоряжения, фамилии должностного лица, составлявшего акт проверки, периода проведения проверки. (л.д. 112-114)

В судебное заседание представитель ООО «Фортуна» доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> - главного государственного инспектора <адрес>, по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут инспектором ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по '<адрес> ФИО3 проведена проверка, предметом проверки которой являлся контроль за выполнением предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, ООО «Фортуна» на объектах защиты используемых (эксплуатируемых) ими в процессе деятельности, расположенных по адресу Красный проспект <адрес>. В ходе проведения проверки установлено невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а именно:

1. Размещаемые в пределах объекта защиты - части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности (помещения кухни) не выделены противопожарными преградами в соответствии с требованиями свода правил: СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным конструктивным решениям», пункт 4.2 СП 2.13120.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с изменением №», п. 4.7)

2. Допускается прокладка открытым способом электрических кабелей и проводов, что является нарушением пункта 40.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №)

3. Не выполнены ремонтные работы АУПС с учетом требований пунктов 14.2, 14.4 СП 5.13130, смонтированное оборудование АУПС подлежит замене в связи с техническими характеристиками, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; части 4 статьи 4, части 7 статьи 83 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

4. Для отделки потолка в холле применен материал, имеющий класс функциональной пожарной опасности более нормируемого (КМ 5 вместо КМ 3), что не соответствует таблице № Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

5. Для декоративной отделки залов применен материал, имеющий класс функциональной пожарной опасности более нормируемого ( КМ 5 вместо КМ 3), что не соответствует таблице № Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

22.02.2019г. государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору предписание № вручено представителю ООО «Фортуна». (л.д. 20)

ООО «Фортуна» следовало в срок до 01.11.2019г. устранить нарушения требований пожарной безопасности.

В установленный срок предписание не было выполнено, что подтверждается актом проверки от 25.11.2019г. (л.д. 8).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для квалификации действий ООО «Фортуна» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

При этом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ООО «Фортуна» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14); предписанием № об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 28.01.2019г. (л.д. 20); актом проверки № от 25.11.2019г. (л.д. 8-9) и иными материалами дела.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ООО «Фортуна», а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено сведений, подтверждающих исполнение предписания в указанной части, устранение нарушений требований пожарной безопасности, своевременное и исчерпывающее принятие мер по исполнению предписания, своевременное проведение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты.

Оценив совокупность вышеуказанных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Фортуна» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии многочисленных ошибок и описки в части указания даты вынесения распоряжения, фамилии должностного лица, составлявшего акт проверки, периода проведения проверки, носящих неустранимый характер, а представителю ООО «Фортуна» было выдано предписание №, предписание № не выдавалось, были проверены судом в ходе рассмотрения жалобы, и по убеждению суда являются необоснованными.

Так, согласно материалам дела, вынесенному мировым судьей постановлению, в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> - заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 издано распоряжение № о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Фортуна» в рамках Федерального государственного пожарного надзора, ФРГУ № с целью исполнения плана плановых проверок на 2019 года (номер плана в. ФГИС ЕРП №), проверочный лист - приложение № к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм проверочных листов, используемых должностными лицами федерального государственного пожарного надзора МЧС России при проведении плановых проверок по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности». Срок проведения проверки 15 часов с ДД.ММ.ГГГГ (с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут); ДД.ММ.ГГГГ ( с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут), ДД.ММ.ГГГГ ( с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут) (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки в отношении ООО «Фортуна» №, согласно которому в ходе проведения плановой проверки выявлены шесть нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лично получен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № об устранении требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара ООО «Фортуна», в котором отражены те же самые нарушения, что и в акте, предписание для исполнения получено в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д.20).

Также мировым судей обозревались материалы контрольно-наблюдательного дела (далее по тексту КНД) на объект, в котором имеется распоряжение заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено непосредственно законным представителем общества, какое-либо другое распоряжение в материалах КНД отсутствует.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ имеет такой же номер, что и распоряжение ФИО4, что соответствует административному регламенту МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировой судья суд пришел к выводу о том, что в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части указания должностного лица, на основании распоряжения которого проводилась проверка, содержится явная описка. Ошибочно указан год вынесения распоряжения «2018», вместо верного «2019», что подтверждается отсутствием на сайте прокуратуры информации о включении в ежегодный план проведения плановых проверок на 2018 год.

В текстовой части акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в позиции «дата» и «время» проведения проверки указан период проведения проверки с указанием 2018 и 2019 годов, вместе с тем, строкой выше в этом же акте указано, что общая продолжительность проверки составила 15 часов, что соответствует полностью распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ и позволило мировому судье сделать вывод о том, что инспектором при составлении акта также допущена техническая описка в части указания года проведения проверки. Кроме того, в предписании, выданном на основании данного акта проверки, указано время проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки ООО «Фортуна» выдано предписание №, оригинал которого обозревался в материалах КНД, в указанном предписании имеется подпись ФИО5 о его получении. Поскольку ранее судом было установлено, что проверка проводилась в соответствии с распоряжением №, мировой судья пришел к выводу о том, что в предписании ошибочно указан номер распоряжения 20, поскольку в соответствии с требованиями административного регламента МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, акту проверки и предписанию, оформленному по результатам проверки, присваивается тот же номер, что и номер распоряжения. Так, в предписании № в описательной части присутствуют сведения о лице, издавшем распоряжение №, о периоде проведения проверки, о лицах, проводящих проверку. Указанные обстоятельства полностью согласуются с распоряжением № и актом №.

ООО «Фортуна» вменяется неисполнение пяти пунктов предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было лично получено представителем общества ФИО5, о чем имеется подпись, в связи с чем, основания полагать, что ООО «Фортуна» предписание № не выдавалось, у мирового судьи отсутствовали.

Вышеизложенные выводы мирового судьи суд находит верными, а постановление мирового судьи соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ООО «Фортуна» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности также по убеждению суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Административное правонарушение, выразившееся в неисполнении предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, совершено в форме бездействия.

Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено по месту, где должно быть совершено действие – по месту нахождения юридического лица – <адрес>, что согласуется с положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

На основании изложенного, оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд полагает необходимым признать правомерность привлечения ООО «Фортуна» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 30.01.2020г., вынесенное по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Фортуна», - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Фортуна» – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Е.А. Разуваева

Подлинник решения находится в административном деле № Калининского районного суда <адрес>

Решение не вступило в законную силу «___» _______2020г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Л.Э. Абкарян