Решение № 2-1860/2024 2-1860/2024(2-7286/2023;)~М-4366/2023 2-7286/2023 М-4366/2023 от 2 февраля 2024 г. по делу № 2-1860/2024

Дело № 2-1860/2024

УИД: 23RS0002-01-2023-007398-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 02 февраля 2024 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд города Сочи поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Истец просит суд признать самовольной постройкой деревянное нежилое строение общей площадью 18 м2 и часть деревянного нежилого строения по площади наложения в 6 м2, возведенные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, сдт «Высокое», участок № 41. - снести за свой счет указанные самовольные постройки по общей площади выявленного наложения 24 м2 и привести часть земельного участка истца, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу Истцов судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленном на усмотрение суда размере, за каждый день просрочки исполнения со дня истечения срока, установленного судом для исполнения решения.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени надлежаще извещены, просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени надлежаще извещен, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо, представитель Администрации г. Сочи в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени надлежаще извещен, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по ? доли в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем сделаны записи в Едином государственном реестре недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают: Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 06.11.2019 и Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 07.11.2019.

Истцы обнаружили, что на их земельном участке расположены нежилые строения, которые ими не возводились. Истцы считают, что данные строения были возведены собственником смежного земельного участка № 42 с кадастровым номером№, с почтовым адресом ориентира<адрес>

Истцы в лице ФИО4 обратились в Центральный отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с обращением по вопросу проведения мероприятий по государственному земельному надзору.

В результате проверки Росреестром был установлен правообладатель Земельного участка № 42. Им оказался ФИО3. Также Росреестром было объявлено предостережение Ответчику о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением не допускать использовать часть земельного участка № 41, который принадлежит истцам. Данные обстоятельства подтверждает сообщение Росреестра № № от ДД.ММ.ГГГГ

С целью подтверждения неправомерности размещения указанных строений на земельном участке № 41, Истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО5 для проведения кадастровых работ в отношении Земельного участка № 41, о чем был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате проведения вышеуказанных кадастровых работ, кадастровым инженером было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ

В указанном заключении кадастрового инженера установлено, что: «на закономерной территории обследуемого земельного участка № 41 с кадастровым номером № расположено нежилое деревянное строение, возведенное правообладателем смежного земельного участка № 42 с кадастровым номером №

Часть второго деревянного строения, также возведенного правообладателем смежного земельного участка № 42 с кадастровым номером № пересекают учтенную в ЕГРН общую границу по межевым знакам (5 - 7) между участками № 41 и № 42 в с/т «Высокое» и накладывается на закономерные границы обследуемого земельного участка No 41 с кадастровым номером № Общая площадь накладки составляет 24 м (см. ситуационный план в приложении).».

Таким образом на земельном участке Истцов правообладателем смежного земельного участка №42 неправомерно было возведено нежилое деревянное строение, а также часть другого деревянного строения, что нарушает права собственности Истцов. Истцы полагают, что указанные строения Ответчика должны быть им снесены за свой собственный счет, на основании следующего.

Указанные постройки Ответчика по площади наложения следует признать самовольными постройками и подвергнуть сносу, так как они являются недвижимостью и возведены на земельном участке истца, который ответчику для строительства не предоставлялся. Именно истец как собственник вправе осуществлять на своем участке строительство или разрешать это делать другим лицам, а также предоставлять свой участок другим лицам на основаниях, которые предусмотрены законом (п. 1 ст. 263, п. 1 ст. 264 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 3К РФ). Он не предоставлял ответчику свой участок и не давал никаких разрешений.

Таким образом, указанные постройки отвечают признакам самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Самовольное возведение ответчиком части постройки, как и целой постройки, на участке истца нарушает право собственности последнего. Истец возражает против сохранения построек ответчика на своем участке. Если земельный участок занят самовольно, нарушенное право на него подлежит восстановлению (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При таком положении суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, - подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать самовольной постройкой деревянное нежилое строение общей площадью 18 м2 и часть деревянного нежилого строения по площади наложения в 6 м2, возведенные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. - снести за свой счет указанные самовольные постройки по общей площади выявленного наложения 24 м2 и привести часть земельного участка истца, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленном на усмотрение суда размере, за каждый день просрочки исполнения со дня истечения срока, установленного судом для исполнения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-